ПРОТОКОЛ
№ 90
гр. Пловдив, 09.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20225000500143 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката П. ИВ. М., редовно призована чрез процесуалния й
представител адв. А.А., не се явява. За същата се явява адв. А.А., който
представя две пълномощни и договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемите ХР. Г. Н. и Г. Н. Н. , редовно призовани чрез
процесуалния им представител адв. Г.М., не се явяват. За същите се явява
адв. Г.М., редовно упълномощен от по-рано, който представя два договора за
възлагане на правна защита и съдействие от двамата въззиваеми.
Въззиваемият ИВ. Н. Н., редовно призован чрез процесуалния си
представител адв. Е.С., не се явява и не изпраща представител. Постъпила е
молба от същия чрез адв. С., в която заявява, че поради наличие на
уважителни причини няма да се яви в съдебно заседание, но моли съда да
приеме молбата вместо такова явяване. Иска да се даде ход на делото.
Заявява, че поддържа изцяло депозирания отговор на въззивната жалба, като
твърди, че решението на Пловдивски окръжен съд е правилно и
законосъобразно. Моли съда да остави без уважение въззивната жалба като
напълно неоснователна и да остави в сила решението на Пловдивския
окръжен съд в обжалваната му част. Претендира разноски, направени във
1
въззивната инстанция.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е образувано по подадената от П. ИВ. М. чрез
процесуалния й представител адвокат А.А. въззивна жалба против решение №
62 от 17.01.2022 г., постановено по гр.д. № 1915/2020 г. по описа на Окръжен
съд - Пловдив, в частта, с която е отхвърлен установителният иск за
собственост за разликата над признатите 248/1062 ид.ч. до 1/2 ид.ч. от имота
и в частта за разноските. Излагат се подробни съображения, че решението е
неправилно и постановено в противоречие с материалния закон в тази част,
като въз основа на същите се иска първоинстанционното решение като
неправилно да бъде отменено в обжалваната част и да бъде постановено
друго, с което да бъде признато по отношение на ответниците, че П.М. е
собственик на 409/1062 ид.ч. от процесния поземлен имот. При условията на
евентуалност, ако съдът намери, че е приложим вариант ІІ от заключението
на вещото лице Л., моли да бъде отменено първоинстанционното решение в
обжалваната част и да бъде постановено друго, с което да бъде признато по
отношение на ответниците, че П.М. е собственик на 396/1062 ид.ч. от
процесния поземлен имот. Моли да бъде отменено решението и в частта, в
която ищцата е осъдена да заплати на ответниците разноски в
производството. Претендира направените в хода на производството разноски.
Адв. А.: Конкретизирам, че има леко разминаване между
обстоятелствената част и петитума на въззивната жалба, но сме я предявили в
смисъл, че искаме да бъде отменено решението за разликата над признатите
248/1062 ид.ч. от имота до 409/1062 ид.ч. от имота или при условията на
евентуалност до 396/1062 ид.ч.
Представените решения на ВКС са само за справка.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от И. Н. Н. чрез адв. Б. Д. и
2
адв. Е.С., в който се твърди, че въззивната жалба е изцяло неоснователна, а
решението в обжалваната му част е правилно, законосъобразно, обосновано и
мотивирано, за което се излагат съображения, като се иска да бъде оставена
без уважение въззивната жалба и оставено в сила първоинстанционното
решение в обжалваната му част. Претендират се направените по делото
разноски във въззивната инстанция. Към отговора не е представен договор за
правна защита и съдействие или друг документ, удостоверяващ извършването
на разноски, като такива не са представени и към подадената за днешното
съдебно заседание молба от адв. Е.С..
В подадените въззивна жалба и отговор няма направени нови
доказателствени искания.
Адв. А.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба, както я
конкретизирахме в днешното съдебно заседание. В този смисъл моля да я
разгледате и уважите. Нямам искания за доказателства.
Представям списък на разноските и едно определение за сведение.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба и моля да я оставите без уважение,
като потвърдите първоинстанционното решение.
Нямам доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.
Представям списък на разноските съгласно представения договор за
правна защита и съдействие за тази инстанция.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и доколкото
делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА 2 бр. договори за възлагане на правна защита и съдействие от
29.04.2022 г., 2 бр. пълномощни и договор за правна защита и съдействие от
04.05.2022 г.
ПРИЛАГА 3 бр. списъци за разноски и определение на ВКС по гр.д. №
3785/2021 г.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Моля да отмените първоинстанционното решение в
3
обжалваната му част, като постановите съдебно решение, с което да уважите
предявения иск за собственост до размера от 409/1062 ид.ч. от спорния
поземлен имот, а в условията на евентуалност до размера от 396/1062 ид.ч. от
спорния поземлен имот.
Подробни съображения съм изложил в самата въззивна жалба, а се
съдържат аргументи и в представената писмена защита в първата инстанция,
които моля да разгледате и съобразите при постановяване на съдебния си акт.
Моля да присъдите и направените в производството разноски.
Адв. М.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите
първоинстанционното решение. Само с едно изречение ще маркирам.
Колегата конкретизира посочените в днешното съдебно заседание квоти
съобразно заключението, прието в ПОС и изготвено от вещото лице Л.. Моля
да вземете предвид, че то е изготвено само и единствено по отношение на две
сгради в поземления имот, който безспорно е обща част. От представените
писмени доказателства се вижда, че върху поземления имот има 6
самостоятелни сгради, като само едната е съсобствена между страните, а
всичките други 5 са собственост на ответниците в първа инстанция, сега
въззиваеми. В този смисъл считам, че заключението въобще не следваше да
се кредитира и ако трябваше да се направи разбивка на съответните идеални
части от дворното място, следваше да се зачетат всички съществуващи
самостоятелни обекти на правото на собственост.
Отделно от горното първоинстанционното съдебно решение в частта
относно придобивната давност е абсолютно правилно и законосъобразно,
дотолкова доколкото между страните е подписан договор за делба през 2002
г. Те са си разпределили и правото на ползване с този договор, така че
жалбоподателката да ползва 250 кв.м. от дворното място, които – забележете,
че са и реално определени къде точно попадат. Всичките свидетели по
делото, изслушани на първа инстанция – и на ищците, и на ответниците,
потвърдиха, че повече от 18 години хората ползват по този начин имота и не е
имало никога противоречие между тях, всеки знае коя е неговата част от
имота. Същото съответства и на заявеното в данъчна служба и оповестеното в
декларациите по чл. 14.
Претендираме и разноски за настоящата инстанция
4
Адв. А. (реплика): Етажната собственост е възникнала към момента на
подписване на договора за делба, а тогава е възникнала хоризонталната и
съответно вертикалната етажна собственост и общите части от земята следва
да се разпределят спрямо сградите, които са предмет на договора за делба, т.е.
не съобразно всичко, което е било налично, ако е било налично (към този
момент нямаме данни по делото), а разпределението на общите части от
земята следва да се направи съобразно посоченото в договора, защото към
този момент възниква съответно и етажна собственост.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 09.06.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5