№ 13
гр. Брезник, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20251710200014 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
По изложените в жалбата на „Светитур“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. „Епископ Киприян“, бл. 3, ет. 5, ап. 17,
представлявано от управителя С. Й. И., чрез адв. Ю. С. от АК София съображения, се
моли да бъде отменено Наказателно постановление № BG2024/9999-90/НП от
21.01.2025 г. издадено от Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо управление на Агенция „Митници“ гр. София, с
което на основание чл. 123, ал. 2, предложение първо от ЗАДС, във връзка с чл. 99, ал.
1, т. 3 от ЗАДС, на дружеството жалбоподател е наложено административно наказание,
„Имуществена санкция“ в размер на 7644.56 лв., представляваща двойния размер на
дължимия акциз за стоките, предмет на административното нарушение, определен
съгласно Служебна бележка е рег. № 32-1028079 от 03.10.2024 г. на дирекция „Акцизна
дейност и методология“ и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 123, ал.
2 от ЗАДС, са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението, а
именно: 1241 бр. бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208, облепени с
български акцизен бандерол с изтекъл срок на валидност, иззети с Опис на иззетите
акцизни стоки, неразделна част от ПИП № 24BG009999A006175 от 26.06.2024 г.
Иска се отмяна на обжалваното постановление, като се сочат доводи за
незаконосъобразност. Излагат се съображения за неспазването на срока по чл. 34, ал. 1
и 3 от ЗАНН, нарушения на чл. 52, ал. 4 и чл. 54, ал. 1, т. 2 от ЗАНН.
В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно прИ.ан, се представлява от
адв. С., който поддържа подадената въззивна жалба. Не се сочат нови доказателства.
Административно наказващия орган редовно прИ.ан, ю.к. Р. оспорва жалбата. Не
се сочат нови доказателства.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан
1
актосъставителят Д. К. И..
Жалбата е депозирана в преклузивния срок за обжалване на наказателното
постановление по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа изискуемите от закона реквизити и
производството пред РС Брезник е редовно образувано.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 26.06.2024 г., от служители на отдел ММГ при дирекция МРР в ЦМУ на
Агенция „Митници“ в състав Д. К. И., В. Е. Й., Я. М. С., С.-А. Б. Т. и Н. Й. С.
извършили проверка за спазване изискванията на ЗАДС и Правилника за прилагане на
ЗАДС на обект, в складово хале, находящо се на адрес: гр. Брезник, област Пернишка,
построено върху УПИ, съставляващ парцел Х-106, в квартал 108 по плана на града.
Проверяващите установили, че проверявания обект е собственост на „ДАЛИ - 2005“
ООД, с ЕИК: *********. При проверката, митническите служители констатирали, че в
ъгъла от лявата страна, срещу входната врата на халето върху палета, наличие на
кашони, съдържащи 1241 бр. бутилки с алкохол – водка, марка „Хортиця“ с
вместимост 0,7 литра с 40 % алкохолно съдържание по обем, облепени с акцизен
бандерол с емисия от 2009 г., въведен със Заповед № ЗМФ-1786 от 19.11.2008 г. на
министъра на финансите.
За извършената проверка е съставен Протокол за извършена митническа проверка
(ПИП) № 24BG009999A006175 от 26.06.2024 г. Откритите 1241 бр. бутилки с алкохол
били иззети с Опис на иззетите акцизни стоки към ПИП № 24BG009999A006175 от
26.06.2024 г., съставен по показателите вид, количество, вместимост, емисия, серия,
номер на бандерол, алкохолно съдържание.
Предвид горепосочените констатации, с оглед наличието на данни за извършено
престъпление по чл. 234 от Наказателния кодекс, на основание чл. 205, ал. 2 от
Наказателно процесуалния кодекс с писмо рег. № 32-921504 от 05.07.2024 г.,
материалите по митническа проверка били изпратени на Районна прокуратура Перник
по компетентност.
На 07.08.2024 г. в Агенция „Митници“ постъпило Постановление от 01.08.2024 г.
за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 2208/2024 г. по описа на
Районна прокуратура Перник, съгласно което материалите по преписката били
изпратени на митническите органи с оглед преценка на основанията за реализиране на
административнонаказателна отговорност по отношение на дееца.
На 03.09.2024 г., в гр. София, е съставен АУАН № BG03092024/9999/A-86 за това,
че на 26.06.2024 г., като държи в складово хале, находящо се на адрес: гр. Брезник,
област Пернишка, построено върху УПИ, съставляващ парцел Х-106, в квартал 108 по
плана на града, акцизни стоки - 1 241 (хиляда двеста четиридесет и една) бр.
бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 (водка „Хортиця“ - подробно описани
в съставения АУАН), облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност (образец,
утвърден със Заповед № ЗМФ-1786 от 19.11.2008 г. на министъра на финансите), в
нарушение на чл. 99, ал. 1, т. 3 от ЗАДС, „Светитур“ ООД е осъществило състава на
нарушение по чл. 123, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 123, ал. 5 от ЗАДС.
Препис от АУАН бил надлежно връчен на пълномощника на „Светитур“ ООД на
03.09.2024 г., който е вписал в акта, че възразява срещу констатациите в него.
В срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН са били направени писмени възражения.
2
Като е взел предвид АУАН и направените писмени възражения по него, както и
събраните по делото писмени доказателства, административнонаказващият орган е
издал атакуваното НП на 21.01.2025 г., с което на жалбоподателя са наложени
„Имуществена санкция“ в размер на 7644.56 лв., представляваща двойния размер на
дължимия акциз за стоките, предмет на административното нарушение на основание
чл. 123, ал. 2, предложение първо от ЗАДС, във връзка с чл. 99, ал. 1, т. 3 от ЗАДС и са
отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението на основание чл. 124,
ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 123, ал. 2 от ЗАДС.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от показанията на
разпитаните по делото свидетели актосъставителят И., както и от писмените
доказателства приобщени в хода на съдебното следствие.
Както актът, така и наказателното постановление са издадени от компетентни
органи в кръга на правомощията им по закон. От външна страна и двата акта съдържат
изискуемите от закона реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав счита, че направеното възражение в жалбата за
изтекла абсолютна давност е основателно. Не са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и
ал. 3 от ЗАНН, както и срокът на абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3 във
връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1, изречение второ ЗАНН, административно-
наказателното производство не се образува, а образуваното се прекратява, ако: не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения,
както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за
дружествата със специална инвестиционна цел, Закона срещу пазарните злоупотреби с
финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и
на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора „А“ и част
трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на
нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ – две
години. Първата хипотеза касае нарушителя, извършил административно нарушение, а
втората ограничава срока на издирването му до една година, респективно две години,
след изтичането на който се преклудира възможността да бъде съставен АУАН, с който
да бъде поставено началото на административно-наказателното производство.
Съгласно дадените разяснения в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г.
на ОСНК на ВКС и II колегия на ВАС, по подобие с наказателното право, с изтичане
на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат
реализирани всички правомощия на наказващия орган по
административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за
реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране
на материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е материалноправен
институт с процесуални последици, тъй като погасява възможността за реализиране на
отговорността. Тя е свързана с идеята, че продължителното бездействие на
3
правоимащия субект (административнонаказващия орган) създава неоправдано
положение на несигурност в правния мир. В мотивите на Тълкувателното
постановление е посочено, че давностните срокове са материалноправни и като такива
са различни по своя характер и правни последици от преклузивните срокове, като с тях
наказателното преследване се изключва, погасява се правото да се търси отговорност.
Заедно с това преклузивните срокове не се спират и не се прекъсват с действията на
надлежните органи, за разлика от давностните такива.
Моментът на откриване на нарушителя е фактически въпрос, който подлежи на
изследване във всеки конкретен случай и по отношение конкретното лице, чиято
административна отговорност се ангажира.
В настоящият казус се установява, че бутилките са били облепени с акцизен
бандерол, чийто образец е утвърден със Заповед № ЗМФ-1786 от 19.11.2008 г.
Съгласно Заповед № ЗМФ-1679 от 23.12.2014 г. за удължаване на срока за реализация
на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание равно и
превишаващо 15% vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, облепени с
бандерол по образец, утвърден със Заповед № ЗМФ- 1786 от 19.11.2008 г., срокът за
реализация на алкохолните напитки, облепени с този бандерол, е удължен до 30 юни
2015 г., включително.
Безспорно е, че нарушението по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е формално, т.е. на просто
извършване и не се изисква настъпването на някакъв противоправен резултат, поради
което с изтичане на срока посочен в цитираните по-горе заповеди – 30.07.2015 г., с
факта държането на акцизни стоки облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност
търговеца вече е в нарушение. Тези факти водят до извода, че нарушението е било
извършено на 01.07.2015 г., когато е изтекъл удълженият със Заповед № ЗМФ-1679 от
23.12.2014 г. срок за реализация на бутилки, облепени с бандерол по образец, утвърден
със Заповед № ЗМФ-1786 от 19.11.2008 г. Настоящият съдебен състав не споделя
изложеното от административно наказващия орган в обжалваното НП, че в конкретния
случай, процесното нарушение е от категорията на продължените административни
нарушения. В случая според съда е следвало на търговеца да се търси отговорност за
нарушение на процедурата по бракуване по реда на чл. 53а, вр. чл. 25, ал. , т. 1 от
ППЗАДС, а не да се приема, че налице продължавано нарушение.
Извода, че е налице продължавано нарушение е в противоречие с мотивите на ТП
№ 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на
ВАС, където е посочено, че приемането на обратната теза, а именно - че институтът на
погасителната давност, включително и абсолютната такава, не намира приложение при
наказателно преследване за административни нарушения, ще доведе като краен
резултат до неблагоприятно третиране на извършителите на правно запретено
поведение с по-ниска степен на обществена опасност, каквото представлява
административното нарушение, спрямо това на извършителите на общественоопасни
деяния с най-висока степен на обществена укоримост, каквото е престъплението. В
крайна сметка дори за квалифицираните убийства е предвиден краен срок, с
изтичането на който държавата губи възможността да осъществи наказателното
преследване. Понастоящем санкционното ни законодателство изключва погасяване по
давност единствено на престъпления против мира и човечеството (чл. 79, ал. 2 НК), а
едва ли е уместна съпоставката между тези общественоопасни посегателства и което и
да било административно нарушение.
Съгласно изложените по-горе мотиви на ТП № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г.
4
на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС, относно сроковете по чл. 34 от
ЗАНН, с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани
правомощията на административно наказващия орган. За тези срокове съдът следи
служебно. При това положение, 3 годишният срок за съставяне на АУАН е изтекъл на
01.07.2018 г., поради което издаването на АУАН на 03.09.2024 г. е осъществено в
нарушение на императивно уредения в ЗАНН давностен срок и представлява
съществено нарушение на процедурата по административно наказване и е
самостоятелно основание за отмяна на НП.
В този смисъл според настоящата инстанция НП се явява незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено в частта за налагане на административно
наказание за нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, без съдът да се произнася по
същество.
По отношение обаче на обжалваното наказателно постановление, в частта му, с
която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата подробно
описаните в НП акцизни стоки-алкохолни напитки с бандерол с изтекъл срок на
валидност-предмет на нарушението, то следва да бъде е потвърдено като правилно и
законосъобразно. Последното следва от разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл.
53, ал.2, б. „а“ от НК. Според посочената разпоредба, независимо от административно
- наказателната отговорност, се отнемат в полза на държавата вещите, предмет на
нарушение, притежаването на които е забранено. Държането на посочените стоки е
неправомерно, поради което съдът намира, че независимо от отмяна на атакуваното
наказателно постановление, в тази му част същото следва да бъде потвърдено. Наред с
това разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС изрично предвижда отнемане в полза на
държавата на стоките - предмет на нарушението, в случаите на нарушения по чл. 123,
ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 6, дори и когато извършителят е неизвестен, независимо от това
чия собственост са.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските в производството
се поражда и за двете страни.
Жалбоподателят претендира присъждане на разноски, представляващи заплатено
във въззивното производство адвокатско възнаграждение, но по делото не са
представени никакви доказателства за размера и за заплатено такова, нито в брой,
нито по банков път, поради което и не следва да бъдат присъждани такива.
С оглед своевременно направеното искане за присъждане на Ю.сконсултско
възнаграждение за процесуално представителство от представителя на въззиваемата
дирекция, съдът намира същото за основателно. Същото следва да бъде определено
съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. На
основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени разноски за Ю.сконсултско възнаграждение в
размер на 120 лева, предвид разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във връзка с чл. 143,
ал. 4 АПК и сравнително невисоката правна сложност на делото.
5
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 предложение
трето от ЗАНН, районен съд Брезник
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG2024/9999-90/НП от 21.01.2025 г.
издадено от Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в
Централно митническо управление на Агенция „Митници“ гр. София, в частта с която
на основание чл. 123, ал. 2, предложение първо от ЗАДС, във връзка с чл. 99, ал. 1, т. 3
от ЗАДС, на „Светитур“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. „Епископ Киприян“, бл. 3, ет. 5, ап. 17, представлявано от управителя
С. Й. И. е наложено административно наказание, „Имуществена санкция“ в размер на
7644.56 лв., представляваща двойния размер на дължимия акциз за стоките, предмет
на административното нарушение, определен съгласно Служебна бележка е рег. № 32-
1028079 от 03.10.2024 г. на дирекция „Акцизна дейност и методология“.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2024/9999-90/НП от
21.01.2025 г. издадено от Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо управление на Агенция „Митници“ гр. София, в
частта с която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 123, ал. 2 от ЗАДС,
са отнети в полза на държавата 1241 бр. бутилирани алкохолни напитки с код по КН
2208, облепени с български акцизен бандерол с изтекъл срок на валидност, иззети с
Опис на иззетите акцизни стоки, неразделна част от ПИП № 24BG009999A006175 от
26.06.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК „Светитур“
ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Епископ Киприян“, бл. 3, ет. 5, ап. 17, представлявано от управителя С. Й. И., да
заплати на Централно митническо управление на Агенция „Митници“ гр. София, с
ЕИК: *********, сумата от 120 лв. за Ю.сконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд в гр. Перник.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
6