Р Е Ш Е Н И Е
346 / 21.08.2019 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на дванадесети август две хиляди и деветнадесета
година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
при участието
на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА, разгледа докладваното от председателя адм. дело №
423 по описа за 2019 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано
е по жалба вх. № 1970/ 04.07.2019 г. от Община град Добрич, представлявана от
Кмета Йордан Йорданов, срещу Решение № РД – 02 – 36 – 750/ 17.06.2019 г. на
Ръководителя на Управляващия орган на ОПРР за нарушение при възлагане на
обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране, упражняване на
авторски надзор и изпълнение на СМР/СРР за въвеждане на мерки за енергийна
ефективност по проект "Енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради
в град Добрич“ по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020“ на сграда
с административен адрес: гр. Добрич, ул. „Страцин“ № 4, с изпълнител „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД.
Според
жалбоподателя оспореното Решение е незаконосъобразно. Иска отмяна
на същото, включително отмяна на наложената финансова корекция и присъждане на съдебно – деловодни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение. Възприема като неоснователни доводите на
Управляващия орган (УО) за допуснати нарушения по чл. 2, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 59. ал. 2 от с.з., съставляващи
нарушения по т. 10 „Критериите за подбор не са свързани със и/или не са
пропорционални на предмета на поръчката" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от Наредба за посочване на нередности, приета с ПМС №57 от 28.03.2017 г. Оспорва
изцяло наличието на нарушенията, описани в Решението. Счита, че е налице
нарушение на материалния закон и УО неправилно се позовава на квалификацията за
извършване на нарушение по т. 10 от цитираното Приложение. В тази връзка описва
поставените в т. 3.2.5 от Документацията минимални изисквания към участниците,
които да разполагат с експерти, ангажирани с изпълнение на СМР по поръчката, в
частта на „технически ръководител на обекта“ – „строителен инженер или
строителен техник (средно образование), съгласно чл. 163а, ал. 2 и 3 ЗУТ или
еквивалент, притежаващ опит като технически ръководител по смисъла на чл. 163а,
ал. 4 ЗУТ при изпълнение на строително – монтажни/ремонтни работи с обхват,
сходен с предмета на поръчката на минимум 1 (един) строеж“. Обръща внимание, че
изрично е цитирана приложимостта на разпоредбите на чл. 163, ал. 2, ал. 3 и ал.
4 ЗУТ, където изчерпателно са посочени експертите, които могат да заемат
длъжността „технически ръководител“. Прави възражение, че никъде в оспореното
Решение не е изложено защо УО счита, че с поставеното изискване за „технически
ръководител“ се дава предимство или се ограничава участието на лица в
процедурата. В тази връзка претендира, че не е ясно защо конкретният критерий
за подбор не е съобразен и не съответства на стойността, сложността и обема на
обществената поръчка. Настоява, че конкретното условие е предварително обявено,
не е породило неяснота по отношение на техническата правоспособност на
техническия ръководител за потенциалните участници в поръчката, нито са
постъпили искания за разяснения по условията на поръчката, именно защото е
цитирана разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ, съдържаща изчерпателно изброяване
на кръга от лица, които могат да изпълняват тази длъжност. Според жалбоподателя
участниците са поставени при еднакви условия и няма отстранени участници по
спорния критерий за подбор, от което черпи довод, че констатациите на
административния орган за нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП представляват
субективна оценка, основана на предположения, а не на обективни факти и анализ
на предмета на обществената поръчка, поради което не установяват наличието на
нередност по т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни
фондове. (Наредбата) Жалбоподателят счита, че разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т.
4, б. „а“ от Закона за камарата на строителите (ЗКС) е неправилно
интерпретирана от УО, който прави извод, че изискването по отношение на
техническия ръководител е за упражняване на дейността, но не и за участие в
обещствената поръчка, в резултат на което се създават необосновани пречки за
участие на чуждестранни лица, тъй като дори и да имат капацитет да изпълнят
услугата се създава административна тежест да сключат трудов договор с такъв,
без да имат сигурност, че ще бъдат избрани за изпълнител на поръчката. Обръща
внимание на §1 от Документацията, „Годност (правоспособност) за упражняване на
професионална дейност“ на участниците, където в т.1.11. са вписани изискванията
към тях за вписване в Централния професионален регистър на строителя към
Камарата на строителите и да притежават валидно удостоверение, като следва за
първа група строежи, трета категория, съгласно чл. 137 от ЗУТ, чл. 5 от
Правилника за реда за вписване и водене на централния професионален регистър на
строителя и Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи
или (набляга) да е вписан в аналогичен регистър съгласно законодателството на
държавата, в която е установен за посочения обхват на дейности. Жалбоподателят
сочи, че разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 4, б. „а“ от Закона за камарата на
строителите е свързана с цитираното вписване, като УО неправилно тълкува и
свързва тази разпоредба с професионалната квалификация на техническия
ръководител. Възразява, че никъде, нито в обявлението, нито в Документацията, не
е поставено изискване за наличие на призната техническа правоспособност на
чуждестранните участници в процедурата. Изтъква, че навсякъде след цитираната
квалификация за проектанти и технически персонал за изпълнение на поръчката, е
отбелязано „и еквивалент“. В тази връзка настоява, че предвидената възможност
за еквивалентно образование и професионална квалификация изключва
ограничителния характер на изискването по отношение на чуждестранните
участници. Иска да бъде отчетен фактът, че прогнозната стойност на обявената
обществена поръчка попада в обхвата на чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП и предполага
възлагането ѝ да се осъществи по реда на „публично състезание“, което
обосновава и липсата на трансграничен ефект на проведената процедура. Допълва,
че процедурата е обявена като „открита“ само и единствено заради наличие на
сходни дейности в План – графика за планираните обществени поръчки на Община
град Добрич в рамките на 12 месеца за текущата календарна година. В този смисъл
счита, че националната нормативна уредба е спазена и не е допуснато нарушение
на ЗОП, тъй като редът за възлагане на процесната ОП е под праговете на
Европейско обявяване и не може да се докаже наличието на трансграничен ефект.
Моли да бъде взето предвид, че липсват постъпили жалби срещу Решението за
откриване на процедурата, както и че са постъпили значителен брой оферти за
участие – общо 18 на брой, т.е. е налице високо ниво на конкуренция за участие
в процедурата. Според жалбоподателя, за да бъде наложена финансова корекция, УО
трябва да докаже, че е налице нарушение, че е нарушена конкретна разпоредба,
както и че от това са произлезли вреди за общностния бюджет или неоправдани
разходи, за каквито обстоятелства в случая няма данни.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. О.З., надлежно
упълномощена (л. 11 – 12). Представя писмена защита (вкл. платежно нареждане за
заплатената сума за адвокатско възнаграждение), в която поддържа жалбата и
излага подробни доводи, идентични с тези в жалбата, за незаконосъобразност на
оспореното Решение и претендира съдебно – деловодни разноски.(л. 214 – 217)
Ответникът
– Заместник - министър на РРБ и Ръководител на УО (РУО), редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Надежда Василева, САК, редовно преупълномощена (л. 193
– 194), която оспорва жалбата като неоснователна. Представя писмени бележки, в които развива подробни
съображения по наведените оплаквания. Настоява да бъде отхвърлена като
неоснователна жалбата на Община град Добрич срещу Решение № РД – 02 – 36 - 750/
17.06.2019 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж" 2014-2020 г.; да бъде потвърдено Решението като
правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с нормативните
разпоредби на българското и европейското законодателство, както и да бъдат
присъдени сторените от доверителя ѝ разноски, вкл. и за адвокатско
възнаграждение. Излага становище, че оспореният акт е издаден от компетентен
орган, като се позовава на чл. 9, ал. 5, предл. последно от ЗУСЕСИФ и Заповед №
РД-02-36-1179/ 26.09.2018 г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Счита, че Решението е издадено в задължителната по закон
писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, а от
формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Прави подробен анализ на
изискванията към участниците чрез критериите за подбор и приема нарушението за
доказано по този начин, като прави извода, че процесната обществена поръчка е
проведена при наличието на ограничителен и непропорционален критерий за подбор,
което е създало предпоставки за намаляване на конкурентата среда с оглед
„разубеждаващия" ефект на незаконосъобразното изискване, разписано в
обявлението и Документацията, а допуснатото нарушение следва да се посочи като
нередност, тъй като се установява съставомерност. Нередността се обосновава с
обективно нарушение на материален закон, като същото е създало предпоставки за
ограничаване на конкуренцията, което води до вреда за националния или бюджета
на ЕС.
По делото е приложена от
ответника пълната преписка по издаване на оспорения акт, приета като
доказателство по делото.
Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
На 04.01.2017 г. между Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, Управляващ орган по Оперативна програма "Региони в растеж"
2014 - 20120 (ОПРР) – Главна дирекция „Градско и регионално развитие“, представлявано от Деница
Пламенова Николова – Ръководител на Управляващия орган на ОПРР, надлежно оправомощена
със Заповед № РД – 02 – 14 – 390/ 19.05.2016 г., изменена със Заповед № РД – 02
– 36 – 1016/ 07.09.2016 г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството (Управляващ орган) и Община град Добрич, представлявана от Кмета Йордан Тошков Йорданов, в качеството на бенефициер
(наричан по Договора „бенефициент“) е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. № РД – 02 – 37 – 3/ 04.01.2017 г. и № от ИСУН - BG16RFOP001- 1.011- 0003 - C01 от 15.09.2016 г. в
максимален размер (100 %) до 3 038 478,90 лв. по ОПРР, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“,
процедура BG16RFOP001 – 1.001 – 039 „Изпълнение на Интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020“ за изпълнение на
проектно предложение BG16RFOP001 – 1.011 – 0003 „Енергийно обновяване на
многофамилни жилищни сгради в град Добрич“. (л. 22 – 37)
С Решение
№ Р-97 от 18.12.2017 г. е стартирана
на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) „открита процедура“ за
възлагане на обществена поръчка с наименование: „ИНЖЕНЕРИНГ – проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР/СРР за въвеждане на мерки за
енергийна ефективност по проект: „Енергийно обновяване на многофамилни жилищни
сгради в гр. Добрич“, по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020“ на
сграда с административен адрес: гр. Добрич, ул. „Страцин“ № 4.
Предметът на поръчката обхваща изпълнение на инженеринг за една многофамилна сграда в гр. Добрич и включва (л. 39):
1.Изготвяне
на инвестиционен проект във фаза Работен, за внедряване на най-ефективния пакет
от енергоспестяващи мерки за съответната сграда, с който се постига най-малко
клас на енергопотребление „С” в съответствие с Наредба №7 от 2004 година за
енергийна ефективност на сгради, при спазване на пакета от енергоспестяващи
мерки, предложени в доклада за енергийно обследване на обекта и други допустими
по ОПРР дейности;
2.Извършване
на строително-монтажни работи и дейности на обекта, съгласно изготвения от Изпълнителя,
съгласуван и одобрен по съответния ред Работен инвестиционен проект;
3.Упражняване
на авторски надзор по време на изпълнението на строително-монтажните работи на
обекта в съответствие с изискванията на чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство
на територията. Обществената поръчка е насочена към внедряване на
високоефективни мерки за енергоспестяване в жилищни сгради, за значителното
намаляване на разходите за електро- и топлинна енергия и повишаване качеството
на живот на хората живеещи в тях. Част от предвидените в инвестиционния проект
интервенции по сградите ще включват: изпълнение на всички енергоспестяващи
мерки, които са предписани като задължителни при проведеното енергийно
обследване и които водят до клас на енергопотребление клас най-малко „С“;
изпълнение на мерки по конструктивно възстановяване/усилване, които са
предписани като задължителни в техническото обследване на сградите и
обективирани в Част „Б“ от техническите им паспорти; изпълнение на мерки,
свързани с подобряването на достъпа на лица с увреждания до сградите, обект на
енергийно обновяване.
Обявлението
за обществената поръчка е публикувано в ОВ на ЕС под № 2017/S 244 - 508746. Обществената поръчка е с рег. № 00383-2017-0039 в Регистъра на
обществените поръчки, поддържан от Агенцията по обществени поръчки, където се
съдържа пълната информация за конкретната обществена поръчка.
Обществената поръчка е
финансирана със средства на Европейския съюз по Оперативна програма „Региони в
растеж 2014 - 2020 г.". Жалбоподателят, в качеството си на Възложител, е
сключил договор с изпълнител на Обществената поръчка № BG16RFOP001-1.011-0003-C01-S-
09/ 14.05.2018 г. (л. 121 – 131) с „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Самоков, ул. „Иречек“ № 11, представлявано
от Красимир Вуков и Любомир Тодоров, в качеството им на управители (в
оспореното Решение и някои други документи са разместени буквите от
наименованието на фирмата – изпълнител – „КВС“ вместо „КСВ“, което не се
отразява на идентифицирането ѝ предвид изписването на съответния ЕИК), на
стойност 338 837.75 лв. без ДДС (триста тридесет и осем хиляди осемстотин
тридесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки) или 406 605.30 лв. с
ДДС (четиристотин и шест хиляди шестотин и пет лева и тридесет стотинки).
В
одобрената документация за обществена поръчка (Документацията) са формулирани следните
изисквания, по повод на които е наложена процесната корекция:
„Техническият
ръководител на обекта да има квалификация „строителен
инженер“ или „строителен техник“ (средно образование), съгласно чл. 163а, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ или еквивалент, притежаващ опит като технически
ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ при изпълнение на
строително-монтажни/ ремонтни работи с
обхват, сходен с предмета на поръчката на минимум 1 (един) строеж.“
Процедурата
е проведена. Подадени са 18 оферти, съответно е сключен цитираният договор.
Със
Заповед № РД – 02 – 36 - 1179 от 26.09.2018 г. на Министъра на РРБ е определена г-жа Деница Николова – заместник - министър на регионалното развитие и благоустройството за
ръководител на УО на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 (л. 21).
С
писмо изх. № 99 – 00 – 6 – 388 (1) от
09.05.2019 г. е уведомен Кметът на Община град Добрич,
представляващ бенефициера, за регистриран
сигнал за нередност № 1001 във връзка с изпълнението на Договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП), финансиран по ОПРР, по
който Община град Добрич е бенефициер, като е посочено, че в Главна дирекция
„Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ (СППРР) към
Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) е получен
сигнал за нередност. Описани са изложените
обстоятелства в Сигнала и е направен правен анализ на твърдените нарушения. (л.
161 – 167)
На
адресата е указано, че е стартирана процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ и
възможността да представи възражение на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
В горецитираното писмо са
преценени две нарушения, като първото от тях е прието за нередност по т. 9 и т. 10 от критериите за
подбор от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
УО на ОПРР е приел
твърдението в Сигнала по втората точка за наличие на съществено нарушение с
финансово влияние и е изложил подробни съображения в тази насока.
При анализ на
нарушенията от правна страна е указал нарушените разпоредби на ЕС, съответно
нарушените национални разпоредби и квалификация на нередността, както и размера
на финансова корекция – 5% за първото нарушение, обхващащо критериите за подбор
и 10 % за второто нарушение, като е определил обща корекция от 10 %.(л. 166,
последен абзац)
С
писмо рег. № 04 – 06 - 37/ 28.05.2019 г. в нарочно Възражение Възложителят излага
доводи за липса на извършени нарушения при прилагането на Закона за
обществените поръчки (л. 169 – 171).
След разглеждане на Възражението Сигналът, съдържащ констатации за две
нарушения, е редуциран до поддържано едно, обективирано в поставените изисквания
към „техническия ръководител на обекта“, представляващи нередност по т. 10 „Критериите
за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на
поръчката“ от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУССИФ (Наредбата).
На 17.06.2019 г. е
издадено оспореното Решение № РД – 02 – 36 – 750 (л. 174 – 187), с което ръководителят на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020
г. на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1, както и чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСФ приключва Сигнал № 1001, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна
дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие",
Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република
България, във връзка с установени нарушения при процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет „ИНЖЕНЕРИНГ - проектиране, упражняване на авторски
надзор и изпълнение на СМР/СРР за въвеждане на мерки за енергийна ефективност
по проект: „Енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради в град
Добрич", по Оперативна програма „Региони в растеж" 2014-2020" на
сграда с административен адрес: гр. Добрич, ул. „Страцин“ № 4, по ДБФП №BG16RFOP001-1.011-0003-C01;
установява нередност по т. 10 на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата - „Критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални
на предмета на поръчката“; установява нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, като определя финансова корекция в
размер на 5% от стойността на допустимите разходи по договора. Посочва
стойност на изчислената финансова корекция в размер на 20 330.27 лв. (двадесет
хиляди триста и тридесет лева и двадесет и седем стотинки) с ДДС,
представляваща безвъзмездна финансова помощ, като указва тази сума да не
се верифицира при обработка на последващи искания за плащане. Прекратява Сигнала
по т.А.2 поради установена липса на нередност.
Административният орган
е изложил мотиви за размера на финансовата корекция, като е отразил, че размерът
на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по
реда на чл. 5 от Наредбата, тъй като не е възможно да се направи точно
количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната
безвъзмездна финансова помощ по договора.
Относно
констатираната нередност в Решението са изложени следните мотиви:
Описана е фактическата
обстановка по откриване на процедура – „открита процедура“ по чл. 18, ал. 1, т.
1 от ЗОП, с конкретния предмет. Посочена е прогнозната стойност на поръчката.
В т. А.1. е указано, че е допуснато нарушение по чл. 2, ал. 2, във
връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, както следва:
Изискване „техническият
ръководител“ на обекта: Строителен инженер или строителен техник {средно
образование), съгласно чл. 163а, ал. 2 и 3 от ЗУТ или еквивалент, притежаващ опит като технически
ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ при изпълнение на
строително-монтажни/ ремонтни работи с обхват, сходен с предмета на поръчката
на минимум 1 (един) строеж.
Административният орган
е обсъдил изложеното в Сигнала и във Възражението, след което в Решението си е
сторил следните правни изводи във връзка с поставеното изискване в
Документацията за участие с критерия по т. 3.2.5., б. „А“ (л. 57):
УО на ОПРР счита, че
съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка. От своя страна, чл. 59, ал. 1 от ЗОП указва, че
възложителят може да определи по отношение на кандидатите или участниците
критерии за подбор, които се отнасят до: 1. годността (правоспособността) за
упражняване на професионална дейност; 2. икономическото и финансовото
състояние; 3. техническите и професионалните способности, а в ал. 2, че
възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само
критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на
възможността им да изпълнят поръчката. Административният орган обсъжда
твърдението на бенефициера, че като Възложител е имал предвид приложимостта на
разпоредбата на чл. 163, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, където изчерпателно са посочени
експертите, които могат да заемат длъжността „технически ръководител“ и по тази
причина в условията е включил следния текст: „съгласно чл. 163а, ал. 2 и ал. 3
от ЗУТ“, като е възразил, че не е необходимо изрично цитиране и преповтаряне
разпоредбите на ЗУТ, а е направена препратка към приложимие правни норми от
ЗУТ. В тази връзка цитира нормата на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ, съгласно която: Технически правоспособни са лицата, получили дипломи от акредитирано висше
училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или
"архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен
курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура
и строителство" и "Техника". Съпоставя текста на разпоредбата с този
на т. 3.2.5., б. „А“ от Документацията за участие с поставеното изискване за
технически ръководител, че може да бъде строителен инженер или строителен
техник (средно образование) съгласно чл. 163а, ал. 2 и 3 от ЗУТ и
същевременно черпи довод от нормата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ в актуалната към
датата на откриване на процедурата редакция, съгласно която техническият
ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който
ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл.
163, ал. 2, т. 1 - 5, а за строежите от пета категория - и отговорностите по
чл. 168, ал. 1 и по чл. 169б, ал. 1. Други технически правоспособни лица по ал.
2 могат да осъществяват специализирано техническо ръководство на отделни
строителни и монтажни работи съобразно придобитата им специалност и
образователно-квалификационна степен, в резултат на което стига до извода, че Възложителят
необосновано е препятствал участието на лица с професионална квалификация,
например „инженер“ или „архитект“.
Черпейки довод от
указаната в Документацията разпоредба на чл. 163а, ал. 4, във връзка с чл.
163а, ал. 2 от ЗУТ (в Решението е допусната техническа грешка и е записано
„ЗОП“, но това не пречи да стане ясно кой закон е имал административният
орган), УО не приема твърдението на бенефициера, че с така формулираното
изискване към техническия ръководител възложителят по никакъв начин не
ограничава участието на чуждестранни експерти на етап допустимост. В тази
връзка сочи, че видно от спорното изискване, Възложителят е изискал при
подаване на офертите чуждестранните лица - експерти да имат призната техническа
правоспособност, вместо да постави това изискване към експертите на избрания за
изпълнител участник. В Решението на стр. 12 УО сочи, че при анализ на разпоредбите
на чл. 163а ЗУТ и чл. 15, ал. 1, т. 4, б. „а“ от Закона за камарата на
строителите, приема, че поставеното изискване е за упражняване на дейността, но
не и за участие в обществена поръчка, тъй като следва да се осигури максимална
конкуренция и като го е включил, Възложителят е създал необосновани пречки за
участие на чуждестранни лица, тъй като дори да имат капацитет да изпълнят
услугата, е създадена административна тежест да сключат трудов договор с такъв специалист,
без да имат сигурност че ще бъдат избрани за изпълнител на поръчката.
При тази фактическа и
правна обстановка УО намира, че въвеждането на конкретните критерии за подбор е
довело до пряко ограничаване кръга на потенциалните участници, като
обществената поръчка е проведена при наличието на ограничителен и
непропорционален критерий за подбор, което е създало предпоставки за намаляване
на конкурентната среда с оглед „разубеждаващия“ ефект на незаконосъобразното
изискване, разписано в обявлението и Документацията.
УО не приема твърденията
на бенефициера, че решението за откриване на процедурата не е обжалвано и
липсват индикатори, че потенциални участници в поръчката са оценили
изискванията, съдържащи се в документацията, като увреждащи правата им, не са
постъпили искания за разяснения, свързани със заложеното условие, което автоматично
води до законосъобразност на заложения критерий за подбор. УО на ОПРР счита, че
преценката дали е налице нередност по смисъла на Регламент 1303/2013 г. не е
свързана с наличието или не на подадени жалби, искания за разяснения и т. н., а
само с наличието на всички предпоставки на законовата разпоредба.
За неоснователни счита
доводите на бенефициера, че описаните в писмото на ръководителя на Управляващия
орган на ОПРР критерии изобщо не могат да се квалифицират като съществени
нарушения, съобразно прогнозната стойност на поръчката, която е под праговете
за публикуване в Официален вестник на Европейския съюз и не може да се докаже
трансграничен ефект. Според ответника никъде в Документацията Възложителят не е
дал възможност чуждестранните лица да могат да удостоверят съотвествието си с
поставените изисквания за екипа от експерти чрез представяне на еквивалентни
документи според законодателството на държавата, където участникът е установен.
По отношение
възражението, че следва да бъде доказана вреда за европейския бюджет, за да е
налице нарушение, ответникът набляга, че нито националното законодателство,
нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на
доказана реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се
докаже наличието на точно финансово изражение. Според УО при анализа на
разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 следва да се има предвид
буквалното езиково тълкуване, което не оставя никакво съмнение за тази
възможност – „има или би могло да има“. Допълва, че именно това тълкуване е
трайно установено и в практиката на съда на Европейския съюз и се позовава на
конкретни решения.
Размерът на финансовата
корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по реда на чл. 5
от Наредбата за посочване на нередности, като е указано, че поради спецификата
на разглежданото нарушение (влияние на конкуренцията в поръчката) не е
обективно възможно да се определи точен размер на причинената вреда, именно с
оглед на което е използван пропорционалният подход. Според УО това е така, тъй
като е невъзможно да се предположи с точност кои икономически субекти на пазара
не са участвали, както и каква би била стойността на договора за изпълнение, в
случай че спечелилият участник би бил друг. В този смисъл финансовата корекция
е процент от допустимите разходи по сключения договор.
Предвид изложеното, УО приема,
че процесната обществена поръчка е проведена при наличието на ограничителен
критерий за подбор. Приема, че допуснатото нарушение следва да се посочи като
нередност, тъй като се установява съставомерност: нарушението произтича от
действието на бенефициера - възложител; нарушена е конкретна нормативна
разпоредба на националното законодателство, а именно чл. 2, ал. 2, във връзка с
чл. 59, ал. 2 от ЗОП; нарушението има финансово отражение - нанесена е вреда на
средства от ЕСИФ - при неспазване принципите на ЗОП и чрез въвеждане на
ограничителен и непропорционален критерий за подбор е доведено до намаляване на
конкуренцията и следователно води до невъзможност за избор на икономически
най-изгодната оферта, което може да се квалифицира като негативен финансов
ефект за общностния бюджет. В случая нередността се обосновава с обективно
нарушение на материален закон, като чрез ограничителен и непропорционален
критерий за подбор е засегната конкуренцията и са създадени предпоставки за неподаване/
класиране с по – ниска оценка на икономически по-изгодни оферти, което води до
вреда на националния или бюджета на ЕС.
Съдът не излага мотивите
на УО по отношение твърдението за нарушение, описано в т. А.2. от оспореното
Решение, доколкото по тази точка Сигналът е прекратен и то не е предмет на
жалбата.
Като
нарушени в оспорения акт са посочени разпоредбите на ЕС: чл. 160 на Регламент (ЕС, Евратом) 1046/2018 г. на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила,
приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №
1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013. (ЕС) №
1309/2013. (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение №
541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966, както и националните разпоредби: чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 59, ал. 2 ЗОП.
Действията са класифицирани като нередност по т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
За размера на
финансовата корекция, която може да бъде от порядъка на 5 % - 25 %, но е
наложена такава от 5 %, са изложени
мотиви в насока, че е взето предвид следното: Решението за откриване на процедурата не е обжалвано; Постъпили са осемнадесет
броя оферти, т.е., че процедурата е проведена в условията на много добра
конкуренция; Няма отстранени участници на база обявения критерий; Процедурата е
обявена в ОВ на ЕС, но предвид че прогнозната стойност е под праговете за
публикуване, не може да се твърди, че е налице трансграничен ефект.
УО е указал и правното
основание, поради което приема, че нарушението следва да се дефинира като
„нередност“.
Посочил е срока на
обжалване и компетентния за това съд.
Решението е изпратено с
писмо изх. № 99 – 00 – 6 – 388/ 17.06.2019 г. чрез куриерска фирма „Старпост“ и
е получено от жалбоподателя на 19.06.2019 г. (л. 188)
Жалбата
е подадена на 04.07.2019 г. в канцеларията на Административен съд – Добрич. (л.
2)
Въз
основа на така установените факти, съдът извежда следните правните изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от засегнатото с Решението лице, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Оспореното
Решение е валиден административен акт, издаден в рамките на изискуемата
материална, териториална и по степен компетентност. Чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
посочва, че финансовите корекции се определят по основание и размер от ръководителя на Управляващия орган,
одобрил проекта. От приложената по делото Заповед № РД-02-36-1179/ 26.09.2018 г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството е видно, че издателят на оспорения акт заместник -министър на МРРБ е определен за ръководител на
Управляващия орган на ОП "РР"2014-2020 г., с оглед на което Решението
е издадено от компетентен орган.
Решението
е издадено в предвидената от закона писмена форма. Съдържа фактическите
основания за формиране волята на органа съгласно
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Същите осигуряват
възможност за извършване на съдебен контрол за материална законосъобразност. Не
е налице отменителен порок по чл. 146, т. 2 от АПК - неспазване на
законоустановената форма.
Спазена
е процедурата по чл. 69 - 73 от ЗУСЕСИФ за
администриране на нередности. Същата е инициирана по Сигнал,
вписан в съответния регистър под № 1001. Община град Добрич
своевременно е уведомена за Сигнала, по повод на който е подала и Възражение.
Административният орган е изяснил всички факти и обстоятелства, относими към случая, като са
обсъдени подробно направените от Възложителя
възражения. Едно от възраженията е
прието за основателно, като в тази част Сигналът е прекратен. Не е налице отменително основание по чл. 146, т. 3
от АПК - съществени нарушения на административно-производствените правила.
Преценка
за нарушения на материалния закон:
При издаване на
оспореното Решение административният орган се е позовал на чл. 73, ал. 1, във
вр. с чл. 69, ал. 1 ЗУСЕСИФ, на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ.
Член 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ
регламентира изискванията към акта, с който се определя финансовата корекция -
този акт трябва да съдържа основание и размер, нарича се решение и се издава от
ръководителя на управляващия орган. В случая тези изисквания са изпълнени.
Член 69, ал. 1 ЗУСЕСИФ
регламентира провеждането на процедура по администриране на нередност, която е
спазена.
Посочените в чл. 70, ал.
1 ЗУСЕСИФ основания са фактически нарушения на правото на Съюза и на свързаното
с него национално право, които са нередност по смисъла на член 2, точка 36 и 38
от Регламент № 1303/2013. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, се претендира
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. Наличието на тази нередност е обосновано с нарушение по
смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП, съобразно който при възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване
на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
При така съпоставените
правни основания за налагане на финансова корекция спорът
между страните е дали конкретното условие на обществената поръчка - „техническият ръководител“ на обекта да бъде строителен инженер
или строителен техник {средно образование), съгласно чл. 163а, ал. 2 и 3
от ЗУТ или еквивалент, притежаващ
опит като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ при
изпълнение на строително-монтажни/ ремонтни работи с обхват, сходен с предмета
на поръчката на минимум 1 (един) строеж, представлява
неправомерен критерий за подбор в нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 от
ЗОП и дали има характер на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, съответно по т. 10 от Приложение № 1 към Наредбата.
Разпоредбата
на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета
за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и
рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, и за отмяна на Регламент /ЕО/ № 1083/2006 на Съвета дава легална
дефиниция на понятието "нередност", а именно: "всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало
за последици нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на
неправомерен разход в бюджета на Съюза".
При
определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като
"нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна
страна: 1. доказано нарушение на разпоредба на съюзното право, респ. на
националното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически
субект (оператор) ; 2. нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз,
като се отчете неоправдан разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на
такава вреда и 3. причинна връзка между нарушението и вредата.
Според настоящия състав
са налице и трите елемента от обективна страна:
Няма спор по делото, че Община град Добрич е
икономически оператор, страна по Договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020
г. № РД – 02 – 37 – 3/ 04.01.2017 г. и № от ИСУН - BG16RFOP001- 1.011- 0003 -
C01 в максимален размер (100 %) до 3 038 478,90 лв. по ОПРР, Приоритетна ос 1
„Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001 – 1.001 – 039
„Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 –
2020“ за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001 – 1.011 – 0003
„Енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради в град Добрич“. (л. 22 – 37)
Обществената
поръчка е финансирана със средства на Европейския съюз по Оперативна програма
„Региони в растеж 2014 - 2020 г.". Жалбоподателят, в качеството си на Възложител, е сключил договор с конкретния изпълнител
под № BG16RFOP001-1.011-0003-C01-S-09/ 14.05.2018 г.
Въведено е в Указанията за подготовка на офертата (Обявление и
Документация за обществена поръча, Раздел IV - критерии за подбор, § 3.
Технически и професионални способности, изискване в т.3.2
по отношение на всички експерти:
3.2.
Участникът следва да разполага със собствен или нает правоспособен
технически персонал от квалифицирани ключови експерти, които да се ангажират с
изпълнение на поръчката.
Същевременно в т.3.2.5.,
б.“А“ е разписано изискването към експерта - технически ръководител. (л. 57):
Технически ръководител
на обекта:
Строителен инженер или
строителен техник (средно образование), съгласно чл. 163а, ал. 2 и 3 ЗУТ или еквивалент, притежаващ опит като технически ръководител по смисъла
на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ при изпълнение на строително-монтажни/ ремонтни работи с
обхват, сходен с предмета на поръчката на минимум 1 (един) строеж.
Безспорно е в случая, че
специалността „архитект“ е изключена от възможностите за вид експерт като
технически ръководител по конкретната обществена поръчка. Съгласно нормата на
чл. 163а, ал. 2 ЗУТ технически правоспособни са лицата, получили дипломи от
акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер",
"инженер" или "архитект", както и лицата със средно
образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална
квалификация в областите "Архитектура и строителство" и
"Техника", а съобразно чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ техническият
ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който
ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл.
163, ал. 2, т. 1 - 5, а за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на
строителите - и отговорностите по чл. 168, ал. 1 и по чл. 169б, ал. 1. Други
технически правоспособни лица по ал. 2 могат да осъществяват специализирано
техническо ръководство на отделни строителни и монтажни работи съобразно
придобитата им специалност и образователно-квалификационна степен. Предвид
разписаните законодателни възможности за длъжността „технически ръководител“
напълно основателен е изводът на УО, че така
въведеното изискване от страна на Възложителя по отношение на образованието на
този експерт е ограничително, като по този начин
необосновано е препятствано участието на лица с професионална квалификация
„архитект".
Във връзка с горното, от
Възложителя не са изложени фактически основания, че предвидените за изпълнение видове строително - ремонтни работи се
характеризират с особена трудност и/или специфика, поради което единствено лица
с квалификация „строителен инженер" или „строителен техник" да могат
да изпълняват функциите на технически ръководител. След като законодателят е
приел, че всички, посочени в чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, лица имат еднаква
компетентност да изпълняват отговорностите и функциите на техническия
ръководител, като не са налице изложени доводи за обратното, то поставеното
изискване е ограничително, необосновано ограничава неопределен кръг лица от
участие в процедурата, поради което е такова с финансово влияние. В този смисъл
е налице съставомерност, която може да се квалифицира като нередност - нарушена
е конкретна нормативна разпоредба на националното законодателство - чл. 2, ал.
2 от ЗОП, чл. 59, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗОП.
На следващо място, съгласно
разпоредбата на чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ (посочена в условията към
т.3.2.5. от Документацията на Раздел ІV Критерии за подбор) „техническа правоспособност може да бъде
призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки
конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред,
и когато отговаря на изискванията на този закон. "
Вярно е, че в
изискването е включено при изброяване на специалностите „или еквивалент“. Това предвиждане
не опровергава наличието на нарушение, доколкото за чуждестранни лица с
еквивалентна квалификация остава в сила изискването за легализация на дипломата
им. Изискването фигурира в Раздел „Критерии за подбор". Това означава, че
дипломата на чуждестранен експерт - технически ръководител е следвало да бъде
легализирана към датата на подаване на ЕЕДОП от съответния участник.
Процедурата по легализация е следвало да бъде окончателно приключила към
момента на подаване на офертата. Предвидена е административна тежест, която е в
състояние да окаже силно разубеждаващо въздействие върху широк потенциален кръг
от участници. Правилно административният орган е възприел поставеното изискване
като нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП. След като
условията или изискванията, чрез които се осъществява нарушението, могат да
бъдат критерии за подбор, то при установено необосновано ограничаване на
участието поради критерий за подбор, ще бъде нарушена и разпоредбата на чл. 59,
ал. 2 ЗОП, защото тя съдържа позитивното изискване към възложителя за
съобразяване с предмета, обема, стойността и сложността на поръчката. С оглед
горното е установено нарушение на разпоредби от приложимото законодателство. Същото
е подробно обсъдено и обосновано с конкретните фактически основания в оспореното
Решение, като установяването на това нарушение е предпоставка за нередност по
смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя за неправилно тълкуване от страна на УО на
приложимостта на чл. 15, ал. 1, т. 4, б. „а“ от Закона за камарата на
строителите. Последната разпоредба разписва изискването: В регистъра се вписват
строители, които отговарят на следните изисквания, а именно, които разполагат с необходимия персонал, нает по
трудови договори за техническо ръководство на строежите. Съгласно Документацията
за участие в поръчката, раздел IV - КРИТЕРИИ ЗА ПОДБОР,
§ 1. Годност (правоспособност)
за упражняване на професионална дейност:
1.1. Участниците трябва
да са вписани в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към
Камарата на строителите и да притежават валидно удостоверение, като следва - за
първа група строежи, трета категория, (съгласно чл.137 Закон за устройство на
територията - ЗУТ, чл.5 Правилник за реда за вписване и водене на централния
професионален регистър на строителя - ПРВВЦПРС и Наредба № 1 от 30.07.2003 г.
за номенклатурата на видовете строежи); или да е вписан в аналогичен регистър
съгласно законодателството на държавата, в която е установен за посочения
обхват на дейности. Да, вярно е, че е предвидено вписване в аналогичен
регистър, но остава поставеното изискване за вписване, а то е обвързано с наемане
на персонал по трудов договор, без, както сочи УО, да се знае, че кандидатът ще
бъде избран за изпълнител.
На следващо място, събраните
по делото доказателства и сторените вече изводи за установени нарушения, сочат,
че с процедурата по възлагане на обществената поръчка, като е проведена в
нарушение на ЗОП, е осъществено незаконосъобразно разходване на средства,
предоставяни от европейските програми. В този смисъл е налице и третата предпоставка
за установяване на нередност - реална вреда или на възможност за нанасяне на
вреда върху общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход
в общия бюджет. Според практиката на Съда на Европейския съюз не е необходима
реална вреда от незаконосъобразните действия или бездействия на икономическия оператор,
а нередност може да съществува и тогава, когато е само възможно нанасянето на
вреда на общия бюджет на Европейския съюз. В този смисъл, ако Възложителят не
беше допуснал нарушенията, установени от УО, би могло обществената поръчка да
бъде възложена на други кандидати, което да доведе до по -ефикасно разходване
на средствата, предоставени от Европейския съюз. Общите разходи по финансиране
на дейността биха били по - ниски, а оттам и разходите за Европейския съюз биха
били по - малки.
Квалификацията на
нарушението по т. 10 от Приложение № 1 към Наредбата във връзка с чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ е правилна. Т. 10 от Приложение № 1 към Наредбата съдържа
"Критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на
предмета на поръчката". За т. 10 не са дадени примери, а само указания, че
това са нарушения, които не гарантират равен достъп или създават неоснователни
пречки пред отварянето на обществените поръчки за конкуренцията. При сторения
по – горе анализ, настоящият състав приема, че в случая с установеното
нарушение безспорно са изпълнени условията на тази точка.
Като се е позовал на
релевантна разпоредба от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата административният
орган е определил размер на финансовата корекция по минимума на предвиденото,
като правилно е определил и основата, на която е изчислен процентният показател
на финансовата корекция.
Съобразно нормата на чл.
5, ал. 1, изр. 2 от Наредбата размерът на финансовата корекция за всяко от
нарушенията, квалифицирани съгласно т. 10 от Приложение № 1, се изчислява на
база на стойността на разходите, засегнати от нарушенията. В случая това са
разходите за обществената поръчка, а именно стойността на сключения договор
между Възложителя и конкретния изпълнител, които разходи не надвишават
допустимите разходи по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Порядъкът на
финансовата корекция е от 5 % до 25 %, като максималният размер на финансовата
корекция за всяко от нарушенията може да бъде намален в зависимост от тежестта
им от 25 % на 10 % или на 5 %. В случая ответникът е съобразил, както
естеството и сериозността на нарушението на национални правни норми, свързани с
прилагането на правото на Европейския съюз, така и финансовото му отражение
върху средствата от европейската програма. Взел е предвид, както броят на
подадените оферти, така и поведението на участниците спрямо обществената
поръчка, нейния предмет и публикуването ѝ в ОВ на ЕС. Изложил е мотиви за
определения процент, като е намалил финансовата корекция на 5 % по договора,
сключен с конкретния изпълнител, т.е. приложил е възможно най – ниския процент,
като е приел, че финансовото влияние на нарушението е в размер именно на 5 %
от стойността на допустимите разходи по конкретния договор. Финансовата корекция
е определена за нарушение в изпълнение на задълженията на УО по чл. 71 и чл. 72
от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредбата. Приложен е пропорционалният
метод за определяне размера на финансовата корекция, тъй като в настоящия
случай диференцираният метод е неприложим. Стойностното изражение на
финансовата корекция е 20 330.27 лв. с ДДС, като математическото изчисление
сочи на правилно цифрово изражение на сумата като процент от договора, поради
което неоснователно и необсновано е и възражението срещу размера на наложената
финансова корекция.
Предвид изложеното,
настоящият състав намира, че материалноправните разпоредби, касаещи
определянето на финансовата корекция, са правилно приложени.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове се
управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото
развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство
и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за
бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност.
Констатираните действия
от страна на Възложителя, сочещи на визираното нарушение, се явяват в явно
противоречие с целта на ЗУСЕСИФ, която е управление на средствата от
Европейския съюз въз основа на законността и ефективността при тяхното
разходване. Същата цел е разписана в чл. 1, ал. 1, т. 2 от ЗОП по отношение
разходването на средства, предоставени от европейските програми. При така
поставените цели на ЗУСЕСИФ и ЗОП, административният орган следва да не допуска
неправомерното разходване на средства, предоставени от Европейския съюз, в
какъвто смисъл е издаден и оспореният акт.
Предвид
гореизложеното, следва да се приеме, че оспореното Решение, с което на Община град Добрич е
наложена финансова корекция, е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в
съответствие с приложимите материални норми и с целта на закона, поради което
жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.
С
оглед изхода на спора и своевременно стореното в тази насока
искане от страна на ответника, приложен Списък с разноски и доказателсва за
заплащането им към него (л. 204 – 208), на основание чл. 143,
ал. 4 АПК, на същия следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно приложените по делото доказателства, в размер на 1367.89
лв. (хиляда триста шестдесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки).
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 4 от
АПК, Административен съд – Добрич, І състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба вх. № 1970/ 04.07.2019 г. от Община град Добрич,
представлявана от Кмета Йордан Йорданов, срещу Решение № РД – 02 – 36 – 750/
17.06.2019 г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПРР за нарушение при
възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР/СРР за въвеждане на мерки за
енергийна ефективност по проект "Енергийно обновяване на многофамилни
жилищни сгради в град Добрич“ по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 –
2020“ на сграда с административен адрес: гр. Добрич, ул. „Страцин“ № 4, с
изпълнител „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД.
ОСЪЖДА
община град Добрич, област Добрич,
ЕИК 000852932, адрес: гр. Добрич, ул.
"България" № 12 да заплати на Министерство на регионалната развитие и благоустройството сумата от 1367.89 лв. (хиляда
триста шестдесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки) за съдебно – деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р
България в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: