Решение по дело №413/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

 

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 266}

 

^{град Горна Оряховица, 26.08.2020 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ..................…, разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 413 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.З.Б. чрез защитника адв. Н.Т. *** обжалва електронен фиш серия К № 3275162, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от същия закон. Посочва, че не било установено къде е разположено техническото средство. Съгласно правилото на чл.50 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата (ППЗДвП) въведеното със знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч било в сила до разклонението за село Б., намиращо в посока към гр. София преди посоченото място на нарушението при км 161+900. Тъй като във фиша не била посочена датата на неговото издаване, не можело да се установи дали е спазен тримесечният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, броен от откриване на нарушителя. От измерената скорост не била приспадната максимално допустимата грешка на измерване с използваното техническо средство. Във фиша липсвали данни за длъжността на лицето, което го е изготвило. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.}

^{В представено по делото писмено становище ЗАЩИТНИКЪТ адв. Н.Т. *** поддържа жалбата.}

^{ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 18.12.2019 г. в 9:47 часа при км 161+900 на път I-4 бил заснет с мобилна система TFR1-М с рег. № * лек автомобил „А.” с рег. № ***, движещ се в посока към гр. София със скорост 136 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч. На 28.12.2019 г. за установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против жалбоподателя В.З.Б. бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 3275162, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 132 км/ч.}

^{Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 21.05.2020 г. (известието за доставяне на лист 12).}

^{На 22.05.2020 г. по посочената във фиша сметка постъпило плащане на сумата 560 лв., представляващи 70% от наложената с фиша глоба (справките на л.10).}

^{На 28.05.2020 г. защитникът адв. Н.Т. подала по пощата жалбата против фиша (клеймото върху плика на л. 16).}

^{На 01.06.2020 г. жалбата била заведена в сектор ПП при ОДМВР – Велико Търново (щемпела с входящ номер на л. 4).}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.}

^{Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш.}

^{Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити.}

^{Законът не съдържа изискване в електронния фиш да бъде посочено името и длъжността на конкретното длъжностно лице, което го е изготвило. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във фиша се посочва единствено териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В процесния случай във фиша е посочена ОД на МВР – Велико Търново, на чиято територия е извършено нарушението, с което е изпълнено изискването на закона. При това положение сочената в жалбата липса на данни във фиша за името и длъжността на конкретното длъжностно лице, което го е изготвило, не съставлява нарушение на процесуалните правила.}

^{Независимо от изложеното по-горе следва да се посочи, че към изпратената в съда преписка е приложена справка „Преглед на фиш“ (л. 10), в която са посочени трите имена, длъжността и местослуженето на лицето, изготвило фиша. Видно от цитираната справка, лицето, изготвило фиша, е служител на длъжност полицейски инспектор в РУ – Стражица при ОДМВР – Велико Търново. Поради това съдът приема, че в кръга на службата на това лице е било правомощието да изготви обжалвания фиш, с който ОДМВР – Велико Търново е наложила на жалбоподателя административно наказание за извършеното нарушение на територията на РУ – Стражица.}

^{Неоснователни са и развитите в жалбата оплаквания, свързани с непосочване на датата на издаване на фиша. Тази дата не е сред предвидените в закона реквизити на фиша, поради което непосочването ѝ не съставлява нарушение на процесуалните правила. Във вече цитираната справка „Преглед на фиш“ (л. 10), както и във втората справка на същия лист е посочено, че фишът е издаден на 28.12.2019 г., т.е. десет дни след установяване и заснемане на нарушението. Поради това не може да бъде приет доводът в жалбата, че фишът е издаден повече от три месеца след откриване на нарушителя, поради което административнонаказателната отговорност била погасена по давност.}

^{Към настоящия момент не е изтекла и предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК тригодишна преследвателна давност, която по силата на чл. 11 от ЗАНН намира приложение и за процесното административно нарушение. (В този смисъл задължителните указания в т.2 от Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС по тълк.д. № 1/2014 г.) Посочената давност е започнала да тече на 18.12.2019 г., когато е извършено нарушението. На основание чл. 81, ал. 2 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН същата е прекъсната на 28.12.2019 г., когато е издаден обжалваният електронен фиш (справките л. 10). От това прекъсване е започнала да тече нова тригодишна преследвателна давност, прекъсната на 21.05.2020 г., когато фишът е връчен на жалбоподателя (известието за доставяне на л. 12). Започналата да тече на 21.05.2020 г. нова тригодишна преследвателна давност не е изтекла към момента на настоящото произнасяне. Към момента на настоящото произнасяне не е изтекла и регламентираната в чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН абсолютна преследвателна давност от четири години и половина, започнала да тече на датата на извършване на нарушението 18.12.2019 г.}

^{От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.02.4835, издадено от Българския институт по метрология (л. 11), се установява, че е одобрен типът на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, с която е заснет процесният лек автомобил и е измерена скоростта му в момента на заснемането. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 24.02.2010 до 24.02.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение.}

^{От протокол за проверка № ***/22.02.2019 г. (л. 13) е видно, че използваната в конкретния случай мобилна система за видеоконтрол TFR1-М с № *** е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване.}

^{Предвид изложеното по-горе съдът приема, че при издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.}

^{Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.}

^{От приложената към преписката разпечатка от изготвения на основание чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП клип № *** (л. 3 и 9), представляваща веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от същия закон, и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия материален носител, се установява, че на 18.12.2019 г. в 9:47 часа при км 161+900 на път I-4 лек автомобил „А.” с рег. № *** се е движел в посока към гр. София със скорост 136 км/ч. Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 161+000 до км 163+000 (л. 33), в сила към 18.12.2019 г., посоченото във фиша място на нарушението при км 161+900 попада в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 162+160, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч за движещите се превозни средства в указаната във фиша посока към гр. София.}

^{Неоснователен е доводът, че на посоченото във фиша място на нарушението при км 161+900 не било в сила ограничението, въведено с пътния знак В26 при км 162+160, тъй като при движение в указаната във фиша посока към гр. София пътният знак и посоченото място се намират съответно преди и след кръстовището с разклонението за с. Б., а съгласно правилото на чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП зоната на действие на знака е до кръстовището. Този довод не е съобразен с легалната дефиниция за кръстовище в §6, т.8 от ДР на ЗДвП, според която кръстовище е място, където се пресичат два или повече пътя (§ 6, т. 1 от ДР на ЗДвП), а не място, където се пресичат път и пътна лента от друг път (§ 6, т. 2 от ДР на ЗДвП). Видно от представените от защитника и приети като писмени доказателства разпечатки от приложението G. (л. 38, 39 и 40), в зоната на кръстовището с път I-4 на платното за движение на пътя за село Б. е разположен остров (§ 6, т. 7, предл. 4 от ДР на ЗДвП), който отделя пътната лента, предназначена за пътните превозни средства, движещи се в посока към гр. София и завиващи надясно към село Б., от останалите две пътни ленти от същия път. Посоченият остров и отделните пътни ленти се виждат особено ясно на приложената към жалбата снимка на зоната на кръстовището, изготвена с G. (л. 6). Същите са изобразени и на цитираната по-горе схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 161+000 до км 163+000 (л. 33).}

^{Пътната лента за завиващите надясно към село Б. (наречена в жалбата разклонение за село Б.) не образува самостоятелно кръстовище с път I-4, а е част от зоната на кръстовището на път I-4 с пътя за село Б.. Част от зоната на това кръстовище е и участъкът от път I-4 при км 161+900, който е разположен по посока към гр. София вляво от острова на платното за движение на пътя за село Б.. Съгласно чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП зоната на действие на пътния знак В26 обхваща цялата зона на кръстовището на двата пътя. Следователно въведеното с този знак ограничение на скоростта от 60 км/ч е в сила и на посоченото във фиша място на нарушението при км 161+900 на път I-4.}

^{Предвид изложеното съдът приема, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.}

^{От справката за регистрацията и собствеността на заснетия автомобил (л. 9 на гърба) се установява, че жалбоподателят В.З.Б. е вписан в регистъра на пътните превозни средства като лице, на което дружеството собственик „Д.” ЕООД, ЕИК ***, е предоставило ползването на автомобила към датата на нарушението. От справката в Търговския регистър по партидата на „Д.” ЕООД се установява, че жалбоподателят В.З.Б. е и един от управителите на това дружество. С оглед тези обстоятелства са налице две от предвидените в чл. 188, ал. 2 от ЗДвП основания за извършеното с автомобила нарушение да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя – първо, в качеството му на лице, на което собственикът е предоставил ползването на автомобила, и второ, в качеството му на законен представител на юридическото лице собственик на автомобила.}

^{Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба от 800 лв.}

^{Противно на поддържаното в жалбата, при издаването на фиша е отчетена грешката на измерване с мобилната система, посочена на с. 2 от цитирания по-горе протокол за последваща метрологична проверка, като фактически измерената скорост на заснетия автомобил от 136 км/ч е намалена с 4 км/ч, представляващи 3 % от измерената скорост, до посочената във фиша скорост от 132 км/ч. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в интерес на жалбоподателя и в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.}

^{Съдът приема за правилно решението в конкретния случай да не се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта от 72 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл. 182, ал. 2 от ЗДвП. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл. 182, ал. 2 от ЗДвП, поради което случаят е маловажен.}

^{Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3275162, издаден от Областна дирекция на МВР – Велико Търново, с който на В.З.Б., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес *** – адв. Н.Т., е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв. (осемстотин лева) на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}