№ 1065
гр. Варна, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110203205 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Д. Д. Д. против НП № 23-0000875 от 23.06.21г. на Директора на
РД“АА“- Варна, с което за нарушение на чл.44 ал.1 т.3 б.“а“ от ЗАвПр на
Д.Д. е наложено наказание глоба в размер на 1500 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Въззивната страна иска отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно. АНО не бил посочил кое действие или бездействие
квалифицирал като нарушение на изискванията. Текстът в НП бил дословен
препис на методиката и не ставало ясно какво е изпълнителното деяние.
Оспорва се наличието на несъответствие между издаденото заключение за
техническа годност на автомобила и реалното състояние на последния. Това
изключвало възможността от настъпване на вреди и давало основание случаят
да ке квалифицира като маловажен по см. чл.27 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се
представлява от адв.А., редовно упълномощен, който поддържа жалбата и по
съществото на делото пледира НП да бъде отменено. Качеството на
видеозаписа било такова, че не позволявало да се направи безспорен извод, че
не било извършено описаното в НП действие. Видно от приложената
инструкция за работа с повдигащия механизъм, не се допускало при работа
на двигателя да се повдига превозното средство. Проверката се
осъществявала не само със завъртане на волана от крайно ляво до крайно
дясно положение, но и чрез оглед отдолу на превозното средство. Последното
1
било направено и този елемент не бил останал без проверка. Случаят бил
маловажен по см.чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
изразява становище по същество, освен изложеното в писмото,
придружаващо преписката.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
При проверка на пункт за извършване на годишни технически прегледи
се установило, че на: 24.02.2021 г. около 15:02ч. в гр. Варна, Западна
промишлена зона, в пункт за извършване на контролни технически прегледи
"Оникс Ауто Груп" ООД, притежаващ Разрешение № 1283, валидно до
08.06.2023г., техническият специалист Д. Д. Д. с ЕГН: **********, при
извършване на периодичен преглед на л.а. "Ауди А4", от кат. М1 с рег.№ В
5018 КТ, собственост на А. И., завършил със заключение "Допуска се“ , не
била извършена проверка на състоянието на кормилния механизъм при
поставено над канал или върху подемник превозно средство, така че колелата
да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, кормилното
колело се завърта от едното крайно положение до другото.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства -
преписката по АНП, вкл.АУАН, заповед за компетентност, видеозапис върху
СД и др., вкл. приобщената в с.з. инструкция.
Като логични и непротиворечиви съдът кредитира и показанията на
св.Ю..
Действително, възпроизведеният в съдебно заседание видеозапис на
приобщения по делото СД е на места неясен, но въ преки това съдът намира,
че от него може да се направи извод как е преминал техническият преглед на
автомобила и в частност, дали воланът е бил завъртян от крайно дясно до
крайно ляво положение при позиция на автомобила, в която колелетата имат
свобода на движение. Поради това и съдът кредитира видеозаписът като
доказателство.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения .
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. Нарушението е
описано пълно и точно както от правна, така и от фактическа страна, като са
посочени всички съставомерни елементи и всички относими към тях факти.
Обстоятелствената част на НП съответства напълно на диспозитивната и
въззивникът е могъл да разбере в какво се изразява нарушението и срещу
какви факти се защитава.
2
Възражения на жалбоподателя за съществени процесуални нарушения са
несъстоятелни. Нарушението е описано от фактическа страна, като е
посочено, че въззивникът не е извършил проверка на кормилния механизъм
при позиция на превозното средство, в която колелата не докосват
повърхността, или са върху въртящи опори. Непосочването на факти, извън
онези, които са пряко относими към съставомерните признаци на
нарушението, не ограничава правото на защита и не е процесуално
нарушение.
Материалният закон също е приложен правилно. Както е изложено по-
горе в решението, видеозаписът позволява да се на прави извод, че в нито
един момент воланът на автомобила не е бил завъртях от крайно ляво до
крайно дясно положение докато колелетата не докосват повърхността, или са
върху въртяща повърхност. Съдът не споделя становището на защитата, че
инструкцията за употреба на подемника не позволявала това. Дори
подемникът да не може да послужи за преглед на автомобил, който да бъде
извършен в съответствие с методиката, то това не е обстоятелство
изключващо вината, или отговорността, тъй като би следвало в пункта да се
осигурят такива условия, при които прегледът да бъде извършен в
съответствие с нормативните изисквания. На следващо място съдът намира,
че подемникът би могъл да бъде използван за преглед на кормилната система,
без това да е в разрез с правилото, че не следва да има хора в повдигнат
автомобил. Както сочи и св. Ю., за да се извърши преглед на кормилната
система е достатъчно автомобилът да е минимално повдигнат, колкото само
колелетата да не докосват повърхността. Това би позволило воланът да се
завърти в двете крайни позиции без да се налага някой да влиза в купето.
Предвид горното, съдът намира нарушението за доказано и за виновно
извършено. Правилно е определен субекта на нарушението, правилно са
отнесени фактите към нарушената правна норма, която регламентира и
санкцията. Чл.178а ал.7 т.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на
1500 лв. за всеки технически специалист, който не провери изправността на
оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и
характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед
за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата
по чл. 147, ал. 1, а именно това е Наредба № Н-32 от 16.11.2011 г. на МТС.
Нарушението не е маловажно, тъй като по степен на обществена
опасност не се отличава от обикновените случаи от този род. Фактът, че е
бил извършен преглед на кормилната система по друг начин, не е смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като именно в това се изразява
нарушението – че прегледът не е в съответствие с методиката. Фактът, че не
били настъпили вредни последици, също не може да бъде отчетен като
смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като от една страна по делото
няма доказателства за това, че не са настъпили вредни последици, а от друга
страна, нотореин факт е, че дори и да не са настъпили, при неизправност на
кормилната система, биха могли да настъпят вредни последици със
значителна тежест, не само за имуществото, но включително такива, свързани
3
с живота и здравето на хората.
Размерът на наказанието е законосъобразен и справедлив, като 178а
ал.7 т.3 от ЗДвП предвижда императивно глобата да е 1500 лева.
НП следва да бъде потвърдено и в общия случай, предвид изрично
направеното искане, на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, в полза на
административнонаказващия орган следва да бъде присъдено
възнаграждение. В този конкретен случай, обаче, въззиваемата страна не е
участвала в производството чрез юрисконсулт, който да я представлява,
поради което искането за присъждане на разноски в полза на РД АА – Варна
следва да бъде оставено без уважение. Въззивникът Д. не е правил искане за
присъждане на разноски в негова полза.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0000875 от 23.06.21г.
на Директора на РД“АА“- Варна, с което за нарушение на чл.44 ал.1 т.3 б.“а“ от ЗАвПр на
Д.Д. е наложено наказание глоба в размер на 1500 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканенто на Регионална Дирекция“Автомобилна
администрация“-Варна за присъждане на разноски в тяхна полза.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4