№ 11980
гр. София, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110141212 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на
“**************- ******** и ********” АД против
“*************” ЕООД, с която е предявен иск с правно
основание чл. 82 ЗЗД, с цена 10 816,13 лева.
Ищецът „**************- ******** и ********“ АД е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение срещу “*************” ЕООД за сумата 10816,13
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, под
формата на липси, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
22.12.2020г., до окончателното плащане на сумата.
След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК са
предявени установителни искове за вземанията, предмет на
издадената заповед за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че
между страните е сключен договор за складиране и логистично
обслужване от 01.11.2017г. Сочи, че страните постигнали съгласие
ответникът да предостави на ищеца услуги по складиране на стоки
и логистично обслужване. В исковата молба са наведени
твърдения, че на 15.05.2020г. била извършена инвентаризация на
материални запаси, при която били установени липси на стоки в
1
размер на 7208,21 лева. При същата инвентаризация било
установено, че поради лошо съхранение, са повредени и
унищожени стоки на стойност 575,92 лева. Поддържа, че на
03.07.2020г. била извършена още една инвентаризация на
материални запаси, при която били установени липси на стоки в
размер на 3032 лева. Ищецът развива съображения, че посочените
вреди настъпили в резултат на неизпълнение на задължението на
ищеца да съхранява вещите, намиращи се в склада.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено
съществуването на вземането му за сумата 10816,30 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, под формата
на липси на материални запаси (стоки), ведно със законната лихва,
считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение– 22.12.2020г., до окончателното изплащане на сумата,
за което е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 08.01.2021г., издадена по ч.гр.д. №
64500/ 2020г. по описа на Софийския районен съд, 170 състав.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът „*************“
ЕООД е подал писмен отговор на исковата молба, в който се
изразява становище за неоснователност на исковете. В отговора се
оспорва пасивната материална легитимация на ответника.
Посоченото възражение е аргументирано с доводи, че по делото не
са събрани доказателства, че описаните като липсващи и
повредени стоки са приети от него, а представените документи за
ревизии и справки са изготвени едностранно от ищцовото
дружество.
В заключение, ответникът счита, че предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
От събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност се установи следното от фактическа
страна:
На 01.11.2017г. между страните е сключен договор за
складиране и логистично обслужване, с предмет извършване на
складови услуги на стоки по предварително предоставени заявки и
складово обслужване на стоките. Срокът на договора е една
година, считано от подписването му, като в случай, че в срок от 60
дни преди изтичането му никоя от страните не възрази в писмена
2
форма, действието на договора изрично продължава. В него е
посочено, че приемането и предаването на стоките се извършва със
заявки и приемо- предавателни протоколи, представляващи
приложение № 1 към него.
Страните са постигнали съгласие, че изпълнителят-
ответник се задължава да извърши складово обслужване на
стоките на възложителя- ищец, което включва следните дейности:
разтоварване от пристигащи автомобили; контрол на разтоварената
стока по отношение на цялост, вид, повреди и съответствие с
придружаващите документи, като при констатирани
несъответствия е длъжен да уведоми възложителя; комисиониране
на стоките по дадена от възложителя заявка, като под
комисиониране се разбира снемане на стоките от стелажната
система, подбор, групиране по заявки и подготвяне за експедиция;
подготовка на стоките за натоварване на превозното средство. В
договора изрично е посочено, че изпълнителят гарантира
невъзможността за достъп до стоките на трети лица.
Относно констатираните липси и вреди на стоки са
представени писмени доказателства- протокол от ревизия № 24/
18.05.2020г., съгласно който при извършената ревизия са
установени липси в размер на 7688,12 лева.
Ищецът е представил протокол за преглед на техника и
съоръжения в склада на “**************- ******** и ********”
АД, намиращ се в гр. София, бул. “******** ***********” № 116,
съгласно който са констатирани вреди по подемна техника № 9,
изразяващи се в счупено колело, необходимост от смяна на 8
осветителни тела, необходимост от боядисване на стена.
По делото е приложен и приет Констативен протокол от
01.07.2020г., изготвен от нотариус *********** по молба на
************- представител на „*************“ ЕООД, като при
посещението на склад, намиращ се в гр. София, бул. “********
***********” № 116, нотариусът е установил, че складът е празен,
с изключение на клетка № 10, в която имало голям брой палета с
минерална вода “Горна баня”.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прие за установено следното от правна страна:
Релевантните към предмета на спора са наличието на
сключен договор за влог между страните, неизпълнение на
3
задължението на ответника да пази поверените му вещи;
претърпени от ищеца вреди, пряка и непосредствена последица от
неизпълнението.
За основателността на иска по чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже неизпълнение от страна на ответника на договорното
задължение по сключен договор за влог да се грижи за вещите с
грижата на добър търговец, което включва задължение да пази
поверените му вещи, от което са произтекли имуществени вреди в
размер на стойността на липсващите или повредени вещи.
Конкретиката на случая сочи, че правоотношенията между
страните са се развили на плоскостта на договора за влог. От него
възникват задължения за влогоприемателя да съхранява вещите и
да ги върне. В контекста на изложеното съхранение е не само
създаването на условия, при които да не се стигне до повреждането
на вещта, а и нейното опазване от погиване.
Законодателят е уредил отговорността за вреди от
неизпълнение на договорно задължение в разпоредбите на чл. 82
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. По правилото на чл. 82 ЗЗД вредите,
представляващи претърпяна загуби и пропусната полза, доколкото
са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Предвид
търговския характер на сделката, дължимата от влогоприемателя
грижа е на добър търговец.
Вредите, представляващи неблагоприятните последици от
неизпълнението, които засягат защитени блага на кредитора, са не
само основание за отговорността на длъжника, но определят и
размера на тази отговорност. На обезщетяване по чл. 82 ЗЗД
подлежат вреди, чието настъпване и размер следва да е доказано.
Съгласно разпределената доказателствена тежест, в тежест на
ищеца е да установи размера на вредите. За установяване на
посоченото обстоятелство ищецът е представил протокол от
ревизия № 24/ 18.05.2020г., съгласно който при извършена ревизия
са установени липси в размер на 7688,12 лева. Представеният
документ удостоверява единствено, че са установени липси на
стоки. По делото не са събрани доказателства, че стоково
материалните ценности, посочени в протокола като липси, са
заприходени (получени) от материално- отговорното лице при
ответника. В случая не са представени приемо- предавателни
4
протоколи или други документи, удостоверяващи приемане на
стоки от ответника и тяхното заприходяване (заприходяването е
дейност, която следва да бъде извършвана, за да може по всяко
време да се определи къде се намира дадена стока, или други
материални или парични ценности). В тази връзка следва да се
посочи, че създаването на такива протоколи изрично е
регламентирано в договора. От друга страна, не става ясно дали
комисията, извършила проверката се състои от представители на
двете страни по договора. Напротив, от протокола се установява, че
на последната страница от същия, в лявата колона са изброени
имена на представители на ответника, срещу които липсват
положени подписи. Следователно, в случая не се установява по
категоричен начин, че представеният документ удостоверява
неизгодни за издателя му факти.
Извод в противоположна насока не следва и от
представените протокол за преглед на техника и съоръжения в
склада на “**************- ******** и ********” АД, намиращ се
в гр. София, бул. “******** ***********” № 11, както и от
констативния протокол, съставен от нотариус. От същите се
установява единствено необходимостта от извършването на
ремонтни дейности на част от съхраняваната техника и складовото
помещение, както и че в последващ момент складът е бил празен, с
изключение на клетка № 10 от него.
В обобщение, в случая не се установи по категоричен начин
разлика между счетоводната наличност и фактическо откритото в
склада- недостиг (липса), като посоченото несъответствие да се
дължи на неизпълнение на задължение на ответника, произтичащо
от договора.
В светлината на изложенот
о, се налага извода, че в настоящия случай не се установява
ищецът да е предал на ответника посочените стоково- материални
ценности, което обуславя извод, че не се установява ищецът да е
претърпял вреди, които да са в причинна връзка с неизпълнение на
задължение на ответника, произтичащо от сключения на
01.11.2017г. договор, което обуславя извод за неоснователност на
предявения иск и неговото отхвърляне.
Относно разноските:
При този изход на делото, право на разноски има ответника.
5
На същия следва да се присъдят направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1373 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „**************-******** и
********” АД, с ЕИК *********** против „*************“
ЕООД, с ЕИК ****************, иск за установяване
“**************съществуването на вземането на- ******** и
********” АД за сумата 10816,13 лв. (десет хиляди осемстотин и
шестнадесет лева 13 ст.), представляваща обезщетение за
имуществени вреди, под формата на липси на материални запаси
(стоки), от които: липси в размер на 7208,21 лева, установени при
извършена на 15.05.2020г. инвентаризация на материални запаси;
вреди от повредена и унищожена стока на стойност 575,92 лева,
установени при извършената на 15.05.2020г. инвентаризация;
липси в размер на 3032 лева, установени при извършена на
03.07.2020г. инвентаризация на материални запаси, на основание
чл. 422 ГПК вр. чл. 82 ЗЗД, като неоснователен.
ОСЪЖДА „**************-******** и ********” АД, с
ЕИК ***********, да заплати на „*************“ ЕООД, с ЕИК
****************, сумата 1373 лева, представляваща направени в
първоинстанционното производство разноски.
Решението може да се обжалва, с въззивна жалба, в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски
градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6