Р Е Ш Е Н И Е
№53
гр. Велико Търново, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, в
съдебно заседание на осемнадесети март през
две хиляди двадесет и втора година
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙОРДАНКА МАТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
МАРИЯ ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
|
при секретар |
М.Н. |
И с участието |
|
на прокурора |
Невена Орманджиева
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
БУЮКЛИЕВ |
|
|
по касационно наказателно-административен характер
дело № 10038 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2022 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 63в от ЗАНН.
Касаторът Ю.М.М. *** е обжалвал чрез представителя си *** Р.Р. ***7 от 13.12.2021 година, постановено по АНД №190/2021 по
описа на Свищовският районен съд, с което е потвърдено като законосъобразно
наказателно постановление №21-0352-000585 от 4.08.2021 година на началника на
РУ - Свищов при ОДМВР – Велико Търново,
с което на касатора на основание чл.175, ал.3,
предложение първо от ЗДвП е наложена глоба от 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
От изложените в касационната жалба оплаквания се установява, че според касатора решението е неправилно, тъй като е нарушен закона
– основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. На практика се оспорва извода на съда досежно характера на вината при констатираното деяние, като
се сочи, че всъщност става въпрос за наличие на хипотезата на чл.9, ал.2 от НК.
Ответникът по касация, Районно управление - Свищов при Областна дирекция на МВР –
Велико Търново, не е изразил становище по касационната жалба.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
предлага решението на районният съд да се остави в сила.
Административният съд – В. Търново, като прецени наведените в нея
касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а по
същество е неоснователна.
С обжалваната част на решението въззивният
съд е потвърдил законосъобразността на частта от наказателно постановление №21-0352-000585
от 4.08.2021 година на началника на РУ -
Свищов при ОДМВР – Велико Търново, с което на касатора
на основание чл.175, ал.3, предложение първо от ЗДвП е наложена глоба от 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
За да постанови този правен резултат въззивният съд е констатирал, че на 23.05.3032 година в
град Свищов касаторът е управлявал лек автомобил
„Форд Фокус“ с №***, който е бил собственост на сина му Ю.М.М.
след прекратяването на регистрацията на този автомобил по служебен път на
7.04.2021 година. Съдът е аргументирал, че това означава, че съм момента на
управлението на автомобила и съответно на проверката, превозното средство не е
било регистрирано по съответния ред, тъй като регистрацията му е прекратена по
реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП. При тези установени според съда факти са налице
обективните признаци на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съдът е посочил и,
че в случая са налице данни и доказателства, че наказаното лице не е
собственик, а постоянен ползвател на автомобила и е следвало да се убеди, че
управлява МПС с валидна и действаща регистрация. Съдът е посочил и, че
незнанието на фактическите обстоятелства не оневинява настоящия касатор, тъй като права не следва да се черпят от
неправомерно поведение, което е различно от дължимото по закон. Съдът е
подчертал, че макар и деянието да не е умишлено, то е извършено непредпазливо и
по-конкретно небрежно, като последиците
е можело да се предвидят, а и водачът в това си качество е бил длъжен да
ги съобрази и предвиди. С оглед на разпоредбата на чл.7, ал.2 от ЗАНН съдът е
приел, че правилно касаторът е наказан за деянието си
по приложения от АНО състав.
Накрая съдът е приел, че липсват нарушение
процесуални правила, като наказателното постановление е и формално
законосъобразно.
Решението е правилно.
Видно от обстоятелствената част на процесното пред съда наказателно постановление, същото е
издадено при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН във връзка с постановление за
прекратяване на преписка №3251/2021 г. по описа на ВТРП и досъдебно
производство №199/2021 г. по описа на РУ – Свищов, което е било водено за
престъпление по чл.345, ал.2 във връзка с ал.1 от НК. Описано е, че от
фактическа страна се установява, че на 23.05.2021 година около 15, 34 часа в
град Свищов по улица „33 ти Свищовски полк“ №10 в посока към бензиностанция на
„Петрол“ настоящият касатор е управлявал лек
автомобил“Форд Фокус“ с регистрационен номер *** с прекратена по реда на
чл.143, ал.15 от ЗДвП регистрация, считано от 7.04.2021 година. Посоченото от
правна страна е квалифицирано като нарушение по чл.175, ал.3, предложение първо
от ЗДвП.
Описаната в постановлението обстановка се
потвърждава от преписката, приета от съда, включително и от приетата преписка
№3251/2021 г. на РУ – Свищов и намиращите се в нея доказателства. Така или иначе
и пред районният съд, а и пред настоящата инстанция няма спор по фактите и
установяващите ги доказателства и те правилно са установени от съда.
От приобщената от АИС на МВР справка е видно,
че на 7.04.2021 година в 18,31 часа е прекратена регистрацията на управляваното
от касатора превозно средство, като е посочено
изрично, че прекратяването е по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП. Според тази
разпоредба „Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система,
се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство.“. Последиците на проявлението на фактически
състав на нормата са ясни и недвусмислени – прекратяване на регистрацията на
ППС, включително и на МПС.
Според състава на чл.175, ал.3, предложение
първо на ЗДвП „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред…“.
В конкретният случай е налице управление от страна на касатора
на нерегистрирано МПС с оглед служебната дерегистрация
на автомобила, собственост на трето лице. За проявлението на състава е ирелевантно чие е превозното средство, което не е
регистрирано надлежно за движение по отворените за обществено ползване пътища.
Правилно районният съд е приел, че в случая става въпрос за небрежност като
форма на непредпазливо деяние, което така или иначе е наказуемо с аргумент от
чл7, ал.2 от ЗАНН. Следва в това отношение да се вметне изрично, че от
материалите по делото се установява, че касаторът е
присъствал при придобиването на процесния автомобил
от неговия собственик и е могъл, а и като правоспособен водач е бил длъжен да
предвиди, че липсата или служебното му дерегистриране
води до неспазване на императивното изискването по чл.140, ал.1, изречение
първо от ЗДвП.
Правилното решение следва да остане в сила.
Водим от горното Административният съд – Велико Търново,
първи касационен състав, същото
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №37 от 13.12.2021 година, постановено по АНД № 190/2021година
по описа на Свищовският районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.