№ 23684
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110137901 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. Д. Х., чрез адв. Т., срещу
Етажната собственост, с адрес: гр. София, ж.к. ., с която е предявен конститутивен иск
с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетото решение по т. 5 на Общото
събрание на Етажната собственост, проведено на 16.05.2024 г.
Ищцата твърди, че е собственик на апартамент № 74, находящ се в гр. София,
ж.к. ., ет. 5. Излага доводи, че на 16.05.2024 г., в 19:00 часа, било проведено Общо
събрание (ОС) на Етажната собственост (ЕС) по предварително обявен дневен ред,
протоколът от което не бил обявен съгласно изискванията на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Сочи,
че не е присъствала на проведеното събрание, като по нейно искане било
предоставено копие от протокола на 28.05.2024 г. След запознаване със съдържанието
му ищцата установила, че на посоченото ОС били взети три на брой решения по т. 4
„Разни“, като били добавени и още две точки – т. 5 и т. 6, които не били обявени
предварително в дневния ред, а именно: т. 4 „Процедура по изселване на с/да ап. 58“; т.
5 „Освобождаване на стаичката между ет. 5 и ет. 6; т. 6 „Снабдяване с оферти за
оправяне на площадката пред входа“. Счита, че приетото решение по т. 5 е
незаконосъобразно, тъй като касаело въпроси, извън предварително обявения дневен
ред, при липсата на кворум и нередовност на свикването и провеждането на ОС.
Твърди, че гласуването по взетите решения било в нарушение на чл. 17, ал. 1 и чл. 16,
ал. 5 ЗУЕС, което препятствало възможността да се изследва наличието на
законоустановеното мнозинство. В тази връзка, моли съда да отмени решението по т. 5
от проведеното ОС на ЕС на 16.05.2024 г., като незаконосъобразно. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
взема становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че проведеното ОС на
ЕС на 16.05.2024 г. е в съответствие с изискванията на ЗУЕС. Сочи, че всички решения
по дневния ред били приети при спазване на разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗУЕС.
Счита, че взетите решения, които попадат в обхвата на т. 4 „Разни“ от дневния ред не
нарушават чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. Отбелязва, че решенията по т. 4 били приети
единодушно. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира
разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже по делото пълно и главно
правото си на собственост спрямо самостоятелен обект в процесната сграда, в режим
1
на Етажна собственост, както и основанията, обуславящи незаконосъобразност на
приетото от ОС на ЕС решение по т. 5.
В тежест на ответника е да докаже, че взетите решения на проведеното на
16.05.2024 г. ОС на ЕС са законосъобразни.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на Етажна
собственост – апартамент № 74, с адрес в гр. София, ж.к. ., ет. 5, както и че на
16.05.2024 г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Без уважение следва да бъде оставено искането на
ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, тъй като не е необходимо за правилното решаване на правния
спор.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.06.2025 г. от 11.15ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146, ал.3
ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването възможност да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение следва да представи по делото отговор на исковата молба,
подписан със син химикал или квалифициран електронен подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че не е
депозиран отговор на исковата молба и ще измени проектодоклада по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на
ищцата – и препис от отговора на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
2
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3