Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 480 / 21,04,2017 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 21,04,2017 г. година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова
въззивно гражданско дело № 973/2017 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 16941/27,03,2017 г. от П.Н.
***, ЕГН ********** – лично и в качеството му на Едноличен търговец с фирма ЕТ
„АРИСКО – П.Н.“***, ЕИК *********; и М.С.Н. ***, ЕГН **********; длъжници по
изп. д. № 20148240403394 по описа на ЧСИ К. Павлов с рег. № 824 с район на
действие ПОС; против Постановление изх. № 23133/13,03,2017 г.за възлагане на
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.521.674.1.1 с административен адрес: гр. П., ул. ***, с предназначение „жилище, апартамент, с площ от 182,94 кв. м.,
ведно с прилежащи 17,046 % идеални части от общите части на сградата; за сумата
от 231750 лв. без включен ДДС.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното постановление, тъй като:
1/ наддаването не е извършено надлежно и имотът не
е възложен по най-високата цена, тъй като: при определяне оценката на имота не
е оповестена и използвана методология, според която извършените в имота
подобрения и строително-монтажни работи, за които собственикът е ползвал данъчен
кредит, да са отделени като обособена част от имота, което е довело до
недобросъвестно прилагане на ЗДДС;
2/ оценката на имота, по който е извършена
проданта, е отпреди повече от две години, поради което е неактуална;
3/ че постановлението е нищожно поради противоречие
с императивните норми на чл. 26 и чл. 45 вр. чл. 44, чл. 53 и чл. 83 от ЗДДС.
Въз основа на това от съда се иска да отмени
обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот. Иска се разглеждане на
жалбата в открито съдебно заседание и събиране на доказателства – съдебни
експертизи за определяне“ каква е стойността на подобренията в имота, каква е балансовата стойност на подобренията
в счетоводството на длъжника-едноличен търговец, каква е пазарната цена на имота
към датата на проданта; както и събиране на гласни доказателства за установяване,
че на длъжника била предложена от кандидат-купувачи по-висока цена за имота.
Иска се като обезпечение на жалбата да бъде спряно
производството по изпълнителното дело.
Взискателят „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София,
ЕИК128001319; изразява становище за неоснователност на жалбата.
„АРИСКО“ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* –
длъжник в изпълнителното производство, изразява становище за основателност на
жалбата.
Останалите ответници – Община Пловдив и ТД НАП
Пловдив – присъединени взискатели в изпълнителното производство не вземат
становище по жалбата.
Съдебният изпълнител изразява становище за недопустимост,
при условията на евентуалност – за неоснователност на жалбата.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано
лице (длъжник в изпълнителното производство), в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК,
срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на обжалване с позоваване на
основания по чл. 435 ал. 3 от ГПК.
По същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по изп. д. № 20148240403394 по описа
на ЧСИ К. Павлов с рег. № 824 с район на действие ПОС, е образувано по молба
вх. № 52249/29,12,2014 г. от „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София,
ЕИК128001319; и приложен към нея изпълнителен лист от 02,12,2014 г., издаден
въз основа на Заповед за незабавно изпълнение № 10211/01,12,2014 г. по ч. гр.
д. № 16906/2014 г. на РС Пловдив; с който длъжниците П.Н. ***, ЕГН ********** –
лично и в качеството му на Едноличен търговец с фирма ЕТ „АРИСКО – П.Н.“***,
ЕИК *********; и М.С.Н. ***, ЕГН **********;***, ЕИК *********; са осъдени да
заплатят солидарно на взискателя „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от 100000
евро – главница, дължима по договор за банков кредит от 06,08,2007 г.;
както и сумата от 11704,05 евро – неустойка
за периода от 25,07,2013 г. до 26,11,2014 г.; както и сумата от 10398,15 евро –
преструктурирани лихви; както и сумата от 9015,13 евро – лихва за периода от
25,07,2013 г. до 26,11,2014 г.; както и сумата от 7649,06 евро – наказателна лихва
за периода от 25,07,2014 г. до 26,11,2014 г.; ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 27,11,2014 г. до заплащане на вземането; както и сумата
от 5428,07 лв. – разноски.
За обезпечение на изпълняваните задължения
длъжниците – физически лица са учредили ипотека върху описания по-горе недвижим
имот. По молба на взискателя изпълнението е насочено срещу ипотекирания имот. В
периода от 24,10,2016 г. до 24,11,2016 г. е проведена първа публична продан,
обявена за нестанала поради неявяване на наддавачи и липса на наддавателни
предложения.
Втора публична продан на имота е проведена в
периода от 07,02,2017 г. до 07,03,2017 г. С протокол от 08,03,2017 г.678-680 по
изп. дело) при спазване на чл. 492 ал. 1 от ГПК са обявени постъпилите
наддавателни предложения (три на брой) и за купувач е обявен наддавачът,
предложил най-висока цена. В изпълнение разпоредбата на чл. 492 ал. 2 от ГПК, е
проведено устно наддаване, при което са постъпили две наддавателни предложения.
След изчерпването им за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока цена
– „ГВ Солюшънс“ ООД.
С обжалваното Постановление изх. № 23133/13,03,2017
г. имотът е възложен на посоченото дружество срещу цена в размер на 231 750 лв.
без включен ДДС.
Действащият ГПК предвижда, че постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата цена. В жалбата, по която е образувано настоящото производство,
такива оплаквания формално се предявяват, но същите се основават на съображения
за неактуалност на оценката на имота и за липса на отделно посочване стойността
на извършени в имота подобрения във връзка с определяне данъчната основа за
облагане на доставката/сделката с ДДС.
Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение
№ 2/26,06,2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от
наддаването са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Именно надлежното извършване на тези действия
подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Изрично в
мотивите към цитираното тълкувателно решение се сочи, че: „връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването
на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“.
Обсъждането на предявените с жалбата оплаквания,
всички отнасящи се до оценката на продавания недвижим имот, е недопустимо, тъй
като тези възражения са неотносими към предмета на проверка в настоящото
производство (за пълнота: оплакванията са и несъстоятелни – при определяне
оценката на имота са ползвани специалните знания на вещо лице и е спазена е
разпоредбата на чл. 494 от ГПК; при разгласата на проданта изрично е посочено,
че определената цена е без включен ДДС,с оглед упражнен от длъжника – едноличен
търговец избор по чл. 45 ал. 7 от ЗДДС преди началото на първата публична
продан; това е взето предвид от наддавачите при извършените от тях наддавателни
предложения и е отразено както в протокола за проданта, така и в обжалваното
постановление). Доказателствените искания, предявени с жалбата, са неотносими
към спора и поради това са неоснователни.
Предвид формалното предявяване на оплаквания за
това, че наддаването при проданта не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата цена, при извършената от съда проверка въз основа на
изложените по-горе констатации, не се установиха нарушения в тази насока.
Затова жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение.
С оглед този извод, неоснователно е и искането да
се спре изпълнителното производство до приключване на настоящото.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на
изпълнението по изп. д. № 20148240403394 по описа на ЧСИ К. Павлов с рег. № 824
с район на действие ПОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) №
16941/27,03,2017 г. от П.Н. ***, ЕГН ********** – лично и в качеството му на
Едноличен търговец с фирма ЕТ „АРИСКО – П.Н.“***, ЕИК *********; и М.С.Н. ***,
ЕГН **********; длъжници по изп. д. № 20148240403394 по описа на ЧСИ К. Павлов
с рег. № 824 с район на действие ПОС; против Постановление изх. №
23133/13,03,2017 г.за възлагане на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.521.674.1.1 с административен адрес: гр.
П., ул. ***, с предназначение „жилище,
апартамент, с площ от 182,94 кв. м., ведно с прилежащи 17,046 % идеални части
от общите части на сградата; за сумата от 231750 лв. без включен ДДС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: