№ 879
гр. Ловеч, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН И.
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАН И. Въззивно гражданско дело №
20224300500532 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази :
Производството е по чл. 435 и сл.от ГПК.
Постъпила е молба от ЕТ „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-Р. Н." ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.София ул. „Васил Друмев" №26,
представлявана от Р. Т. Н. ЕГН **********
В същата сочи,че на 21.09.2021 г. посетила Служба по вписванията при
PC гр.Луковит и случайно узнала, че ипотекираните имоти, собственост на
ЕТ „Търговия на едро-Р. Н." във връзка с кредит на „КМТ" ЕООД, са
продадени от ЧСИ В. П. на взискателя по изп.д.№20148790400001
„Интернешънъл асет банк" АД.
На 27.09.2021 г. подала заявление до Служба по вписванията при PC
гр.Луковит (Приложение 1), с което получила заверено копие от
постановление за възлагане от 15.06.2020 г., издадено от ЧСИ В.П.
(Приложение 2), на ипотекираните недвижими имоти, собственост на ЕТ
„Търговия на едро-Р. Н.", находящи се в гр.Луковит и представляващи: сграда
административна и сграда картофохранилище.
„КМТ" ЕООД е получило кредит от „Интернешънъл асет банк" АД по
кредитна линия №002740 002/20.02.2007 г. в размер на 280 000 лв.
Същия е обезпечен с ипотека на посоченото недвижимо имущество.
1
На 24.08.2011 г., за погасяване на кредита, превели по посочена сметка
на „Интернешънъл асет банк" АД сумата от 280 000 лв. (Приложение 3).
Моли, на основание членове от ГПК, Тълкувателно решение на ОСГТК
на ВКС и чл.5, ал. 1 от Закона за мерките и действията по време на военно
положение, да бъде отменено постановление за възлагане изх.№
14454/15.06.2020 г. по изп.д. №20148790400001 от архива на ЧСИ В. П., peг.
№879 и район на действие Ловешки окръжен съд, на недвижими имоти:
сграда с индентификатор №44327.502.9803.11, самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №44327.502.98.32.1.6 и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №44327.502.98.32.1.8, находящи се в гр.Луковит,
ул.Възраждане, собственост на ЕТ „Търговия на едро-Р. Н." съгласно
Нотариален акт №50, том I, дело 95/1996 год., с което постановление ЧСИ
В.П. е възложил на „Интернешънъл асет банк"АД ипотекираните и описани
по-горе имоти на извършената от него публична продан, проведена на
20.07.2017г., поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено на най-високата цена.
Счита,че всички действия на ЧСИ В П. изразяващи се в изготвяне на
постановлението за възлагане от 15.06.2020г. на извършената публична
продан от19.07.2017г. на недвижими имот и по изп дело№20148790400001, са
извършени неправилно, при нарушение на материалния закон, съществени
нарушения на процесуалните правила,като наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено на най
високата предложена цена.
Моли да бъде отменено постановлението за възлагане от 15.06.2020 г.
по изп.д.№20148790400001 от архива на ЧСИ В. П., тъй като има проведена
противозаконна публична продан, изразяваща се в следното:
1.ЧСИ В.П., в нарушение на чл. 5, ал. 1 от „Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение" е изготвил Постановление
за възлагане от 15.06.2020г.
Действията на ЧСИ след 24.03.2020 г. - съставянето на Постановление
на ЧСИ В. П. от 15.06.2020 г. за възлагане на недвижими имоти: сграда с
индентификатор №44327.502.9803.11, самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №44327.502.98.32.1.6 и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №44327.502.98.32.1.8, находящи се в гр.Луковит, ул.
Възраждане, собственост на ЕТ „Търговия на едро-Р. Н." по изп.д.№,
2
№20148790400001 са незаконосъобразни, с оглед на разпоредбата на чл. 5 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, която е
влязла в сила на 24.03.2020г.
Съгласно посочената разпоредба чл. 5, ал. 1 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение: „Спират се всички обявени
публични продани и въводи във владение, обявени от държавните и частните
съдебни изпълнители. След отмяна на извънредното положение публичните
продани и въводите във владение се насрочват наново, като не се дължат
нови такси и разноски.
Счита,че ЧСИ В. П., в нарушение на закона, е съставил обжалваното
Постановление от 15.06.2020 г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.
№20148790400001. Постановлението на ЧСИ за възлагане на имот е елемент
от публичната продан. Самата публична продан приключва с влизане в сила
на възлагателното постановление. С действията си след 24.03.2020 г. ЧСИ е
допуснал нарушение на закона / чл. 5, ал. 1 от Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение/ и е налице основание по чл. 435, ал. 3
ГПК, което води до отмяна на атакуваното Постановление.
В Решение №215 от 08.2020 п по в.гр.д.№384/2020г. (Приложение 4)
Ловешкия окръжен съд е постановил: „ като е издал Постановление за
възлагане на недвижим имот, ЧСИ В.П. е допуснал нарушение, водещо до
отмяна на обжалваното постановление ..."
2. В нарушение на чл.489, ал.1 от ГПК на 19.07.2017 г. е проведена
публичната продан от ЧСИ В.П. без взискателя „Интернешънъл асет банк"
АД да внесе задатък в размер на 10%, представляваща сумата от 15 326 лв.
участника в публичната продан АСЕТ банк на който ЧСИ В П. е възложил
имотите не е платил задатък в размер на 15 326лв.
Позовава се на чл. 489. (1) За участие в наддаването по сметка на
съдебния изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната цена.
Взискателят не внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер.
Сочи,че за размера на дълга по кредитна линия №002740
002/20.02.2007 г. е уведомила ЧСИ В. П. с молба от 03.2017г. (Приложение 5)
още при преди първата публична продан, обявена от 03.2017г. до 04.2017г.,
че дълга на длъжника съгласно установителния иск по чл.422 от ГПК и
решение №1052 на СГС от 29.06.2015г. е в размер на 21 579,99 лв. главница и
лихва 52 851,17 лв.
3
Следователно взискателят, участвал при втората публична продан е
трябвало да внесе 10% върху общата стойност на имотите, равняваща се на 15
326 лв., но такава сума,според нея, той не е внесъл.
Счита,че внасянето на задатък при условията и в размера, определени
в чл.489, ал. 1 от ГПК, е абсолютна процесуална предпоставка за участие в
наддавателната процедура, освен когато наддавачът не дължи внасянето му, в
хипотезата когато той е взискател, чието вземане надвишава по размер
дължимия задатък (чл.489, ал.1, изр. второ от ГПК). По смисъла на чл.435,
ал.З от ГПК, внасянето на задатък е елемент от активната процесуална
легитимация на жалбоподателя, за чието наличие съдът следи служебно,
доколкото е уредено като предпоставка за възникване правото на жалба.
Когато лицето не е внесло задатък, а е било задължено да го внесе, като
условие за допускането му до участие в процедурата по наддаването, то не
може да обжалва постановлението за възлагане, независимо дали фактически
е направило наддавателно предложение и независимо от причините, поради
които не е внесло задатък.
Моли Ловешки окръжен съд/ЛОС/ да вземе предвид, че ЧСИ В.П. с
нарочно писмо, на стр. 2400 от изпълнителното дело, е поискал от
председателя на БНБ писмен документ за размера на дълга на длъжника
„КМТ" ЕООД. С писмо (Приложение 6) ЧСИ В.П. е получил справка, в която
изпълнителния директор на банката-взискател е декларирал пред БНБ, че
претендира от 15.01.2015 г. дълг на „КМТ“ ЕООД в размер: главница 7554 лв.
и лихва 2800 лв.
Въпреки задължителния характер на справката, ЧСИ В.П. не се е
съобразил с това и не задължил взискателя да изпълни изискванията на
чл.489, ал.1 от ГПК.
Аргументира се и с това,че за нарушение на чл.489, ал.1 ГПК, с
решение № 192/29.03.2021г. по гр.д. №1285/2020п, на ЧСИ Я.В.Б. с район на
действие Окръжен съд Бургас е наложено дисциплинарно наказание глоба в
размер на 6000 лв. (Приложение 7).
3.В нарушение на чл.495 от ГГЖ ЧСИ В.П. е изготвил по делото
разпределение без да има законово основание за това, тъй като взискателя
„Интернешънъл асет банк" АД, обявен за купувач, е участвал в публичната
продан в нарушение на чл.489, ал.1 от ГПК.
4. Постановлението за възлагане е съставено след като купувача не е
4
внесъл в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК предложената от него цена.
5.В нарушение на чл.496, ал.1 от ГПК ЧСИ В.П. е издал постановление
за възлагане от 15.08.2020 г, с което е възложил на взискателя недвижими
имоти: сграда с индентификатор №44327.502.9803.11, самостоятелен обект в
сграда с идентификатор №44327.502.98.32.1.6 и самостоятелен обект в сграда
с идентификатор №44327.502.98.32.1.8, без същия да е имал законово
основание да участва в продажбата без да е внесъл задатък .
6.В нарушение на чл.495, не е внесена сумата, представляваща
разликата между дълга и сумата, за която е възложен имота, съгласно чл.495
от ГПК.
Чл. 495. (Изм. - ДВ, бр. 300 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., изм. -
ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в
двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе сумата,
необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите
взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато
няма други взискатели. Ако не внесе тази сума, той отговаря за вредите и за
разноските по проданта, а за имота се прилагат съответно чл. 493, т. 2 и чл.
494, ал. 2.
Внасянето на задатък при условията и в размера, определени в чл.489,
ал.1 от ГПК, е абсолютна процесуална предпоставка за участие в
наддавателната процедура, освен когато надцавачът не дължи внасянето му, в
хипотезата когато той е взискател, чието вземане надвишава по размер
дължимия задатък (чл.489, ал.1, изр. второ от ГПК). По смисъла на чл.435,
ал.З от ГПК, внасянето на задатък е елемент от активната процесуална
легитимация на жалбоподателя, за чието наличие съдът следи служебно,
доколкото е уредено като предпоставка за възникване правото на жалба.
Когато лицето не е внесло задатък, а е било задължено да го внесе, като
условие за допускането му до участие в процедурата по наддаването, то не
може да обжалва постановлението за възлагане, независимо дали фактически
е направило наддавателно предложение и независимо от причините, поради
които не е внесло задатък.
7.Публичната продан не е надлежно обявена по реда на чл. 487, ал.1 от
ГПК.
В реквизитите на протокола, изпратен в PC Луковит за поставяне на
таблото в съда, уведомяващ заинтересованите за публичната продажба е
5
записано, че публичната продан ще започне на 19.07.2021г. и ще завърши на
19.07.2021 г.(Приложение 8).Приема,че по този начин ЧСИ В.П. е отблъснал
голяма група от потенциалните купувачи и е създал условия банката-
взискател да бъде единствения купувач и да закупи имотите на занижена
цена.
8.В нарушение на чл.494, ал.2 от ГПК, ЧСИ В.П. е определил при
втората продан цена, която е по-ниска от 80% от цената при първата продан.
С обявление от 09.01.2017г. (Приложение 9) ЧСИ В.П. обявява първа
публична продан след оглед, извършен на 19.11.2015г. при цени на:
самостоятелни обекти в сграда с идентификатори: №44327.502.9803.1.6 и
№44327.502.9803.1.8 за сумата 147 240,00 лв.
С Протокол от 06.04.2017г. (Приложение 10) ЧСИ П. е обявил
насрочената продан от 05.03.2017г. до 05.04.2017 г. по изп.д.
№20148790400001 за нестанала.
С обявление (Приложение 11) ЧСИ В.П. обявява втора публична
продан на същите имоти за сумата 88 344,00 лв., която сума не представлява
80% от цената на първата продан, явяваща се на 117 792 лв. По този начин
ЧСИ В.П. нарушава чл.чл.494, ал.2 от ГПК и облагодетелства взискателя със
сумата от 29 448,00 лв.
9.В нарушение на т.2 от ТР№4/11.03.2019г. по ТД №4/2017 г. на
ОСГТК на ВКС, ЧСИ не е уведомил страната, заложила свое имущетво за
обезпечение на кредита и по този начин тя не е можела да участва в
наддаването и без нейно участие не е постигната максимална цена. На лицето,
ипотекирало свое имущество като обезпечение по кредит следва да бъдат
съобщавани всички актове на ЧСИ.
В същия смисъл: Решение на ВКС №69/31.07.2019г. по т.д.
№3088/2018г. (Приложение 12),
10.В обявлението за продажба са вписани недвижими имоти, които
към датата на продажба не съществуват.
Предвид на посочените съображения моли ЛОС, да бъде отменено
постановление за възлагане изх.№ 14454/ 15.06.2020 г. по изп.д.
№20148790400001 от архива на ЧСИ В. П., per. №879 и район на действие
Ловешки окръжен съд, на недвижими имоти: сграда с индентификатор
№44327.502.9803.11, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№44327.502.98.32.1.6 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
6
№44327.502.98.32.1.8, находящи се в гр.Луковит, ул.Възраждане, собственост
на ЕТ „Търговия на едро-Р. Н." съгласно Нотариален акт №50, том I, дело
95/1996 год., с което постановление ЧСИ В.П. е възложил на „Интернешънъл
асет банк"АД ипотекираните и описани по-горе имоти на извършената от
него публична продан, проведена на 20.07.2017 г, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено на най-високата цена и настоящата молба да се гледа в открито
заседание, на основание чл.6 от ЕКЗПЧОС.
В законно установения срок е постъпило възражение от
"ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК" АД, със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. "Тодор Александров" № 81-83, регистрирано по партида в
Търговския регистър към Агенция по вписванията, ЕИК: *********,
представлявано от Р. Г. С. - Главен изпълнителен директор И. А. Й. -
Изпълнителен директор, чрез пълномощника си Г. И. Х. - юрисконсулт,
упълномощен с пълномощно с peг. № 5273 (заверка на подписи) и peг. №
5274 от 05.07.2021 г. (заверка на съдържание) на Богдана Бъчварова, нотариус
с peг. № 515 на Нотариалната камара Адрес за кореспонденция: гр. София,
бул."Тодор Александров" № 81-83, дирекция "Проблемни кредити", телефон:
02/8120373, моб.: **********, ел.поща: georgi.hadzhiyski@iabank.bg
В същото се сочи,че то е във връзка с жалба с Вх. № 44983/29.09.2021
г. от ЕТ "Търговия на едро - Р. Н.", ЕИК *** - длъжник по изпълнителното
дело, подадена срещу Постановление за възлагане с Изх. №
14454/15.06.2020г. на съдебния изпълнител, на основание чл. 436, ал. 3 от
ГПК и правят следните възражения по допустимостта на жалбата:
Разпоредбата на чл. 436, ал.1 от ГПК предвижда двуседмичен срок за
реализиране на правната възможност за обжалване на действията на съдебния
изпълнител. В случая, по Изпълнително дело срокът за обжалване започва да
тече от деня, в който кръга от субекти, за които е предвидена възможност да
обжалват получат съобщението за изготвено постановление за възлагане.
Ипотекарният длъжник ЕТ "Търговия на едро -Р. Н.", ЕИК *** е уведомен на
24.03.2021 г.. Уведомление по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК е залепено на
адреса на управление на търговеца ЕТ "Търговия на едро - Р. Н." и е редовно
връчено. Преклузивният срок, в който е можело длъжникът да се възползва от
предвидената в закона възможност е изтекъл и Постановлението за възлагане
е влязло в законна сила на 9.04.2021 г.. Същото е вписано в службата по
7
вписвания в гр. Ловеч на 23.04.2021 г..Длъжникът подава на 29.09.2021 г.
жалба срещу влязло в сила Постановление за възлагане.
Подадената от длъжника жалба е недопустима, поради подаването и
след изтичане на предвидения в закона срок.
По основателността на жалбата:
Разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК предоставя правната възможност
да се обжалва Постановлението за възлагане от определен кръг правни
субекти, сред които е и длъжника, който може да използва тази правна
възможност, когато наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-висока цена. Длъжникът
аргументира своята жалба само формално на предвидените в закона
основания, но в същност разгръща твърдения и доводи относно
обстоятелства, които не попадат към законно установения кръг основания, на
които може да се обжалва Постановлението за възлагане.
Жалбоподателят твърди, че има нарушение, поради невнасяне на
задатък от страна на взискателя "Интернешънъл Асет Банк" АД. На основание
чл.489, ал.3 от ГПК от действащата редакция на закона към момента на
провеждането на публичната продан, взискателят по изпълнителното дело
внася задатък, ако вземането му надвишава размер, на сумата от
необходимите задатъци според броя на подадените наддавателни
предложения. Случаят по изпълнителното дело е такъв и взискателят е
освободен от внасянето на задатък, заради по - високия размер на вземането
си. Сумите по наддавателното предложение са в размер на 64 915,00 лв. за
недвижимия имот, представляващ СГРАДА-КАРТОФОХРАНИЛИЩЕ, със
застроена площ от 720 кв.м., представляваща част от Кооперативно
консервно предприятие /бивше/, построена в ДВОРНО МЯСТО,
съставляващо урегулиран поземлен имот № 111-1063 (трети - хиляда
шестдесет и три) в квартал 223 (двеста и двадесет и три) по подробния
устройствен план - план за застрояване и регулация на гр.Луковит, при
граници и съседи на мястото: улица, път /София-Русе/ и земеделски земи,
съгласно скица СГРАДА с идентификатор 44327.502.9803.11 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на сградата гр.
Луковит, ул. "Възраждане", която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор 44327.502.9803, със застроена площ от 782 кв.м., брой етажи -
един, с предназначение - друг вид производствена, складова,
8
инфраструктурна сграда, стар идентификатор 44327.502.1063.22, и 88 345,00
лв. за недвижимия имоО представляващ СГРАДА - АДМИНИСТРАТИВНА,
със застроена площ от 1 170 кв.м. по нотариален акт /без кухня,
представляваща самостоятелно обособена част от първия етаж и мазе под
кухнята/, а по доклад за бизнес-оценка от 15.01.2007г. от вещо лице от СГС
инж. Петрана Велинова Янева - 727,20 кв.м., при граници на сградата: от две
страни улици, масивна сграда и вътрешен двор, която сграда е построена в
ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ № 111-1063 /трети-хиляда шестдесет и
три/ в квартал 233 /двеста тридесет и три/ по подробния устройствен план на
гр.Луковит, обл.Ловеч.. Общият сбор на задатъците е равен на 15 326 лева, а
вземането на Банката към 28.08.2017г. възлиза на 237 146,54лв..
Предвид гореизложеното, молят ЛОС да постанови решение, с което
да оставите Жалба с вх. № 31238/14.07.2021 г. без разглеждане като
недопустимо, а в условията на евентуалност - в случай, че жалбата бъде
допусната за разглеждане по същество, молят съда да я остави без уважение
като неоснователна и недоказана.
Молят да им бъдат присъдени сторените в настоящото производство
разноски -юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 120 лева.
Прилагат:
1. юрисконсултско пълномощно
2. списък с разноските по чл. 80 от ГПК.
Постъпили са и мотиви от ЧСИ В. П., peг. № 879
В същите ЧСИ сочи,че по изпълнително дело № 20148790400001 е
постъпила жалба с вх. № 44983/29.09.2021 г. от "ЕТ ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО -Р.
Н." ЕООД ЕИК *** с адрес: гр. София, район „Оборище", ул. „В- Друмев" №
26, представлявано от Р. Т. Н., в качеството й на ипотекарен длъжник, като
излага писмени мотиви по обжалваните действия:
В кантората на Частен съдебен изпълнител В. П., peг. № 879, с район
на действие Окръжен съд Ловеч, адрес: гр. Ловеч, бул."България" № 5, ет. 2,
www.velislavpetrov.com, тел. 068 699 460; 0875 308 460, по молба на
"Интернешънъл Асет Банк" АД, със съдебен адрес: гр. София ПК 1618, ул.
"Любляна" № 36 А, изпълнително дело № 84/2009 по описа на ДСИ Луковит е
преобразувано под изпълнително дело № 20148790400001 по описа на ЧСИ В.
П., срещу "КМТ" ЕООД ЕИК ********* за заплащане на парично
9
задължение.
Постъпилата жалба срещу предявено разпределение на 20.10.2017 г. от
длъжника "КМТ" ЕООД ЕИК ********* е подадена в срока предвиден
обжалване на действията му съгласно разпоредбите на чл. 436, ал. 1 от ГПК.
Визираното от жалбоподателката в т. 1, че е нарушен чл. 5, ал. 1 от
Закона за мерките по време на извънредно положение е изготвил
Постановление за възлагане на 15.06.2020 г. е неоснователно, тъй като
постановление за възлагане е изготвена на 15.06.2020 г. след като с Решение
№ 122/27.04.2020 г. по гр. д. № 48/2020 г. на Апелативен съд Велико Търново
влиза в сила разпределението от 17.10.2017 г., като определят каква сума
следва да се внесе по изп. дело № 20148790400001. След внасяне на сумата от
13,097.90 лв. е изготвено постановление за възлагане, което влиза в сила на
09.04.2021 г. Също така публичната продан на процесиите имоти е била
обявена от 19.06.2017 г. до 19.07.2017 г., когато не е имало пандемия. Но
макар и цялата процедура да била по време на извънредно положение
сроковете започнали да текат седем дена след отмяна на извънредното
положение от 21.05.2020 г.
Посоченото и твърдяно по т. 2, че е нарушил разпоредбата на чл. 489,
ал. 1 от ГПК, като взискателя не е внесъл задатък е неоснователно, тъй като
съгл. чл. 489, ал. 1 о ГПК взискателя не внася задатък, тъй като вземането му
надвишава сумата на задатъка, което е видно от Решение № 122 27.04.2020 г.
по гр. д. № 48/2020 г. на Апелативен съд Велико Търново,
Относно т.3 от възраженията ЧСИ сочи,че има влязло в сила Решение
№ 122/27.04.2020 г. по гр, д. .№ 48/2020 г. на Апелативен съд Велико Търново
по жалба депозиране от длъжника „КМТ" ЕООД.
Постановлението за възлагане е изготвено след внасяне на
определената от Апелативен съд Велико Търново сума на 15.06.2020 г., по
което твърдение в т. 4 счита,че няма нарушение.
В т. 5 е посочено, че е нарушен чл. 496, ал. 1 от ГПК, като е издал
постановление за възлагане е неоснователно, тъй като имотите са възложени
с правилните идентификатори, които във времето са сменяни няколко пъти от
длъжниците с цел шиканиране на процеса.
Сумата за закупуване на имот от взискателя „Интернешънъл Асет
Банк“ АД е преведена на 15.06.2020 г. по сила на Решение № 122/27.04.2020 г.
по гр. д. № 48/2020 г. на Апелативен съд Велико Търново,поради което ЧСИ
10
приема,че няма нарушение на разпоредбата на чл. 495 от ГПК. /т. 6/
Визираното по т. 7 от жалбата нарушение на чл. 487 от ГПК, ал. 1 от
ГПК, че проданта ще започне от 19.07.2021 г. и ще приключи на 19.07.2021 г.
е несонователно, тъй като процесната продан е била обявена от 19.06.2017 г.
до 19.07.2017 г. и са спазена разпоредбата на чл. 487 от ГПК.
Посочено в т. 8 нарушение относно разпоредбата на чл. 494, ал. 2 от
ГПК определянето на цената при втора публична продан и посочва, че
първата е от 15.11.2015 г., е неоснователно, тъй като началната цена на
втората публична проданта от 19.06.2017 г. до 19.07.2017 г. е определена на
80% от началните цени на публичната продан от 05.03.2017 г. до 05.04.2017 г.
По т.9 и т. 10 жалбоподателя посочва твърдения, относно нарушения
относно не уведомяване на ипотекарния длъжни и че е насочена публичната
продан върху имоти, които не съществуват е неоснователно, тъй като
ипотекарни длъжни е винаги уведомяван за предприетите действия за
публични продани и честата смяна на идентификаторите на имотите, не
означава, че те несъществуват.
Изхождайки от гореизложеното ЧСИ счита жалбата за недопустима, а
по същество за неоснователна.
Като взе предвид изложеното в процесната жалба,възраженията на
взискателя,мотивите на ЧСИ и събраните по делото доказателства,настоящата
инстанция приема жалбата като процесуално недопустима и като такава
следва да бъде оставена без разглеждане.
ПО ФАКТИТЕ
В кантората на Частен съдебен изпълнител В. П., peг. № 879, с район
на действие Окръжен съд Ловеч, адрес: гр. Ловеч, бул."България" № 5, ет. 2,
www.velislavpetrov.com, тел. 068 699 460; 0875 308 460, по молба на
"Интернешънъл Асет Банк" АД, със съдебен адрес: гр. София ПК 1618, ул.
"Любляна" № 36 А, изпълнително дело № 84/2009 по описа на ДСИ Луковит е
преобразувано под изпълнително дело № 20148790400001 по описа на ЧСИ В.
П., срещу "КМТ" ЕООД ЕИК ********* за заплащане на парично
задължение.
Процесната жалба с Вх. № 44983/29.09.2021 г. от ЕТ "Търговия на
11
едро - Р. Н.", ЕИК *** – ипотекарен длъжник по изпълнителното дело,
подадена срещу Постановление за възлагане с Изх. № 14454/15.06.2020г. на
съдебния изпълнител, на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК.
ПО ПРАВАТО
Настоящата инстанция приема за некореспондиращо на събраните по
делото доказателства посоченото в жалбата,че ипотекарния длъжник е узнал
на 21.09.2021г.за процесното постановление за възлагане на имот,след като
посетил Служба по вписванията при PC гр.Луковит и случайно узнал, че
ипотекираните имоти, собственост на ЕТ „Търговия на едро-Р. Н." във връзка
с кредит на „КМТ" ЕООД, са продадени от ЧСИ В. П. на взискателя по изп.д.
№20148790400001 „Интернешънъл асет банк" АД.
По-конкретно на л.2491,т.6 от изпълнителното дело/ИД/ е приложено
искане за връчване на уведомление за възлагане на недвижим имот от ЧСИ В.
П. до ЧСИ Стоян Якимов на основание чл.18,ал.6 от ЗЧСИ на посочения от
ипотекарния длъжник адрес на ЕТ „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-Р. Н." ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.София ул. „Васил Друмев" №26,
представлявана от Р. Т. Н. ЕГН **********,който е посочен и в настоящата
жалба.На л.2498,т.6 от ИД е приложено уведомление за възлагане на
процесния недвижим имот,в което е посочено,че същото е връчено на
09.08.2020г.В графата „Извършени от връчителя действия във връзка с
връчването на съобщението“,връчителя е отбелязал „Адреса е посещаван в
различни часове-крият се не отварят.Оставих моб.тел.за връзка,до момента
никой не се е обаждал….Залепено уведомление…“.На л.2497,т.6 е приложено
уведомление в което е посочено,че в двуседмичен срок от 09.08.2020г.следва
да се явят в канцеларията на ЧСИ Стоян Якимов за получаване на
уведомление.На л.2510,т.6 от ИД е приложено уведомление за възлагане на
процесния недвижим имот от 25.03.2021г. като ЧСИ е посочил,че на
основание чл.50,ал.2 от ГПК счита същото за редовно връчено.В този смисъл
основателни са и възраженията на процесуалния представител на
взискателя,че обжалваното постановление е влязло в сила на
09.04.2021г.,респективно,че процесната жалба е процесуално
недопустима,като подадена извън законово установения срок.
Т.е.съгласно Т.р.4/2017 от 11.03.2019г.на ВКС съдопроизводствения
12
ред за разглеждане на жалбите подадени от ипотекарния длъжник,какъвто е и
настоящия казус,срещу постановлението за възлагане е този по чл.437,ал.1 от
ГПК.Предвид на това,настоящата инстанция приема от една страна,че
процесната жалба е подадена след изтичане на предвидения в разпоредбата на
чл.436,ал.1 двуседмичен срок и по тази причина е процесуално недопустима,а
от друга страна не са налице основания за разглеждането й в открито съдебно
заседание,каквото искане се прави от страна на жалбоподателя,тъй като не
следва да се изслушват свидетели или вещи лица .
Предвид на тези съображения и настоящата инстанция приема,че не
следва да се разглеждат и наведените възражения по същество от
жалбоподателя и касаещи законосъобразността на постановлението за
възлагане.Следва да бъде посочено,че направеното възражение от
жалбоподателката в т. 1 от жалбата, че е нарушен чл. 5, ал. 1 от Закона за
мерките по време на извънредно положение, поначало е неоснователно,тъй
като ЧСИ е изготвил Постановление за възлагане на 15.06.2020 г. , след като с
Решение № 122/27.04.2020 г. по гр. д. № 48/2020 г. на Апелативен съд Велико
Търново влиза в сила разпределението от 17.10.2017 г., като определят каква
сума следва да се внесе по изп. дело № 20148790400001. След внасяне на
сумата от 13,097.90 лв. е изготвено постановление за възлагане, което влиза в
сила на 09.04.2021 г. Също така публичната продан на процесиите имоти е
била обявена от 19.06.2017 г. до 19.07.2017 г., когато не е действал посочения
по-горе закон,а и сроковете за уведомление са започнали да текат седем дена
след отмяна на извънредното положение от 21.05.2020 г.По-конкретно на
л.2498,т.6 от ИД е приложено уведомление за възлагане на процесния
недвижим имот,в което е посочено,че същото е връчено на 09.08.2020г.В
графата „Извършени от връчителя действия във връзка с връчването на
съобщението“,връчителя е отбелязал „Адреса е посещаван в различни часове-
крият се не отварят.Оставих моб.тел.за връзка,до момента никой не се е
обаждал….Залепено уведомление…“.На л.2497,т.6,както вече се посочи и по-
горе, е приложено уведомление в което е посочено,че в двуседмичен срок от
09.08.2020г.следва да се явят в канцеларията на ЧСИ Стоян Якимов за
получаване на уведомление.
По отношение на направеното искане от страна на процесуалния
представител на взискателя юрисконсулт Г. Х. за присъждане на сторените
разноски в размер на 120лв.,настоящата инстанция приема същото за
13
основателно при този изход на процеса и съответно на чл.80 от ГПК,тъй като
е депозиран списък на направените разноски/л.52/, и следва да бъде уважено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.437,ал.4 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 44983/29.09.2021 г.
от ЕТ "Търговия на едро - Р. Н.", ЕИК *** представляван от Р. Т. Н. ЕГН
********** по изпълнителното дело, подадена срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот с Изх. № 14454/15.06.2020г. по изпълнително
дело № 20148790400001 по описа на ЧСИ В. П.,рег.№879,като процесуално
недопустима.
ОСЪЖДА ЕТ „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-Р. Н." ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.София ул. „Васил Друмев" №26, представляван от Р.
Т. Н. ЕГН ********** да заплати на "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК" АД,
със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. "Тодор Александров"
№ 81-83, регистрирано по партида в Търговския регистър към Агенция по
вписванията, ЕИК: *********, представлявано от Р. Г. С. - Главен
изпълнителен директор И. А. Й. - Изпълнителен директор, чрез
пълномощника си Г. И. Х. - юрисконсулт, упълномощен с пълномощно с peг.
№ 5273 (заверка на подписи) и peг. № 5274 от 05.07.2021 г. (заверка на
съдържание) на Богдана Бъчварова, нотариус с peг. № 515 на Нотариалната
камара Адрес за кореспонденция: гр. София, бул."Тодор Александров" № 81-
83, дирекция "Проблемни кредити", телефон: 02/8120373, моб.: **********,
ел.поща: georgi.hadzhiyski@iabank.bg сумата от 120.00/сто и двадесет/ лева
разноски по делото за упълномощаване на юрисконсулт.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Велико
Търново в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните в
процеса .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14