№ 67
гр. Пловдив, 18.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно
търговско дело № 20225001000069 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК. Делото е образувано по
частна жалба, предявена от „ЗАД Д.Б.:Ж З. АД, чрез пълномощника му адв.
ИВ. ЦВ., против определение № 107/16.11.2021 г., постановено по т.д. №
64/21 г. на Кърджалийски окръжен съд, с което се прекратява производството
по предявен обратен иск от „ЗАД Д.Б.:Ж З. АД против Р. Н. К. и се връща
исковата молба вх. № 1136/23.021 г. Иска се определението да бъде отменено,
като делото се върне на ОС - Кърджали за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявения обратен иск.
Пловдивски апелативен съд, след преценка на изложените в частната
жалба оплаквания, намира за установено следното:
С обжалваното определение е върната исковата молба на „ЗАД
Д.Б.:Ж З. АД, с която е предявен обратен иск срещу конституираното трето
лице Р. Н. К., на основание чл. 129, ал.3 от ГПК. Съдът е приел, че не е
отстранена в срок една от нередовностите, констатирана с определение №
76/1.10.21 г., а именно – не е посочен електронен адрес. Приел е, че съгласно
чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК, приложим на основание чл. 377 от ГПК, исковата
молба следва да съдържа електронен адрес за връчване при условията на чл.
38 и 38а и заявление дали ищецът желае връчване на посочения електронен
адрес, като изискването за посочване на електронен адрес е императивно и не
е в зависимост от заявлението на страната дали желае връчване на електронен
1
адрес. Прието е, че текстът на 127, ал. 1, т. 2 от ГПК изисква при условията
на кумулативност както посочване на електронен адрес, така и заявление дали
ищецът желае връчване именно на посочения електронен адрес, като
обстоятелството дали страната желае връчване на електронен адрес,
респективно – дали книжата по делото ще бъдат връчвани на такъв, е
ирелевантно за задължението й за посочване на електронен адрес. Приел е,
че след като в дадения й срок страната не е отстранила констатираната
нередовност на исковата молба, с която предявява обратен иск срещу Р. Н. К.
за сумата от 25 500 лева, като не е посочила електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК, е налице хипотеза по чл. 129, ал.3 от ГПК и
исковата молба заедно с приложенията следва да бъде върната.
В частната жалба се излагат оплаквания, че обратният иск следва да
бъде разгледан само ако се постанови решение, с което се уважава главният
иск, като същевременно първоинстанционният съд не е указал на страните по
главния иск да посочат електронен адрес. Частният жалбоподател счита, че
щом съдът не е указал на страните по главния иск, който е определящ, да
посочат електронен адрес, то такива указания не следва да бъдат давани по
субсидиарния обратен иск, още по-малко да се прекратява производството по
обратния иск на това основание. Освен това се сочи, че ищецът по обратния
иск е изпълнил всички други указания за отстраняване нередовности по
предявената искова молба – представил е документ за внесена държавна
такса, представен е препис от исковата молба, като непосочването на
електронен адрес не е толкова съществен порок, който да обуславя такава
тежка процесуална санкция, каквато е прекратяване на делото, след като са
налице данни за адреса на управление на дружеството, адрес на процесуалния
му представител, както и е посочен телефон за връзка.
Настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното
определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Действително,
буквалният прочит на чл. 127, а.1,т.2 от ГПК сочи, че условия за редовност на
исковата молба са посочването на електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявяване дали ищецът желае връчване на
посочения електронен адрес. Двете изисквания обаче са свързани едно с
друго, тъй като посочването на адрес, включително и електронен такъв, не е
самоцелно – изискването за посочване на адрес кореспондира с
2
необходимостта на този адрес да се връчват съдебните книжа до страната. В
този смисъл не може да бъде споделено тълкуването, че изискването за
посочване на електронен адрес е независимо от заявлението на страната дали
желае връчване на този адрес, респ. дали книжата по делото ще бъдат
връчвани на този адрес.
В случая страната е отстранила всички останали нередовности по
исковата молба, с която е предявен обратния иск, като е представила
заявление, че не желае връчване на електронен адрес. Налице са данни за
адреса на управление, на който редовно са връчвани книжа до дружеството до
този момент, като е посочен и телефонен номер на пълномощника на
страната. При това положение не са налице нередовности на исковата молба
по обратния иск, неотстраняването на които да е налице основание за
връщането й и за прекратяване на производството по обратния иск. Ето защо
ПАС намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, като
делото се върне на ОС Кърджали за продължаване на съдопроизводствените
действия по предявения обратен иск, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 107/16.11.2021 г., постановено по т.д. №
64/21 г. на Кърджалийски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на ОС Кърждали за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3