О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, .11.2018 г.
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на тридесети
ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Г.
Илиева гр.д. № 15615/2018г. по описа на ВРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от М.Ц. срещу Етажна собственост с
административен адрес: гр. Варна, ж.к.“Бриз“, ул. “Доц. Д – р В. Василев“ № 2,
представлявана от Управителя на ЕС Мартин Петров, избран с решение на проведено
ОС, състояло се на 23.05.2018г., иск по
чл. 40 ЗУЕС за отмяна, като незаконосъобразно на решение под № 5, обективирано в Протокол № 6/23.05.2018г., със следното
съдържание: „всеки желаещ може да помогне с труд или като заплаща 5 лв. /месец
допълнително към таксата за поддръжка на входа. Тези пари ще бъдат отделно от
общата каса и ще се събират от заинтересовано лице. Водата за поливане на
градината да се поеме от общата каса, като задължително се монтира водомер на
последния гараж за следена на изразходваната вода“.
С
исковата молба ищецът М.Ц. твърди, че е собственик на два самостоятелни обекта
в процесната сграда, а на 23.05.2018г. е проведено ОС
на ЕС, на което същият е присъствал и на което е взето и посоченото решение под
№ 5, обективирано в нарочно съставен протокол.
Ищецът
М.Ц. твърди в първоначалната и уточняващата молба, че съобщението за изготвения
протокол е поставено на табло на 27.08.2018г., но без дата и час, копие от
който е получил на 23.09.2018г., а за времето от 24.09.2018г. до 12.10.2018г.,
е бил в чужбина.
И
към двете молби, ищецът е представил съобщение за изготвен протокол и протокол от
проведено ОС на ЕС с адрес: гр. Варна, ж.к.“Бриз“, ул. “Доц. Д – р В. Василев“
№ 2, което твърди, че е било поставено на табло на 27.08.2018г., носещ подписа
на стария и новия управител. В протокола не е означена датата и часа на
поставяне на съобщението.
С
оглед така изложените твърдения съдът намира, че производството по делото се
явява процесуално недопустимo, подлежащо на
прекратяване, на осн. чл. 130 ГПК по следните
съображения:
Съгласно
чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание с молба до районния съд по
местонахождение на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
В
определение № 213 от
10.05.2013 г. по гр. д. № 2739/2013 г. на ВКС, I г. о., и определение 462 от
24.09.2012 г. по ч. гр. д. № 373/2012 г. на ВКС, I г. о., постановени в
производство по чл.
274, ал. 3 ГПК, е прието, че когато собственик, който обитава постоянно
сградата и живее в собствения си апартамент, не е бил уведомен надлежно
за поканата за свикване на общо събрание или за съобщението за изготвения
протокол от общото събрание, за него срокът за обжалване на решенията започва
да тече от момента на действителното узнаване на обстоятелството, че протоколът
е изготвен.
Няма
законово основание въпросът за началния момент, от който тече срокът за
оспорване на решенията на общото събрание, когато оповестяването на протокола
не е извършено по предвидения в чл.
16, ал. 7 във вр. с чл.
13, ал. 2-6 ЗУЕС ред, да бъде разрешаван различно в зависимост от това дали етажният
собственик е присъствал или не на общото събрание. Смисълът на оповестяването е
да доведе до знанието на всички етажни собственици обстоятелството, че
протоколът е изготвен, че могат да се запознаят с неговото съдържание и при
поискване да им бъде предоставено копие от него.
Щом
оповестяването на протокола е било ненадлежно, независимо от причините за това,
се приема, че срокът за обжалване започва да тече от момента на действителното
узнаване, че такъв е изготвен, тъй като от този момент всеки заинтересован
собственик може да поиска копие от него.
В
случая, съобразно твърденията на ищеца, съобщението за изготвения протокол е
било поставено на табло в сградата в режим на ЕС на 27.08.2018г. макар и извън
седемдневния срок от провеждането му, с което изискването на чл. 16, ал. 7,
изр. 1 ЗУЕС, съдът приема за изпълнено. От този ден, етажният собственик се е
узнал, че той е изготвен и е могъл да се запознае с неговото съдържание и да
поиска предоставяне на копие от него. Отделно, същият е и присъствал при вземане
на атакуваното решение.
Дори
и в случая да се приеме, че изискването на чл. 16, ал. 7, изр. 2 ЗУЕС, налагащо
съставяне на протокол, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне
на съобщението, да не е изпълнено, то срокът за обжалване на решението започва
да тече от момента на действителното узнаване на обстоятелството, че протоколът
е изготвен, т.е. от 27.08.2018г., а исковата молба е подадена на 17.10.2018г.,
т.е. след изтичане на тридесетдневния срок, посочен в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Поради
пропускане на предписаните в чл.
40, ал. 2 ЗУЕС срокове да се оспорват решенията на Общото събрание на
Етажната собственост, производството по делото следва да бъде прекратено, на осн. чл. 130 ГПК.
Ирелевантно е в кой момент
Управителя на ЕС е предоставил копие от протокола на ищеца – етажен собственик,
след като законът не свърза началото на срока за оспорване на
законосъобразността на решението с него. Без правно значение е и отсъствието на
М.Ц. от страната, тъй като срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е преклузивен
и същият нито се спира, нито се прекъсва.
Водим
от горното, на осн. чл. 130 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 15615/2018г. на Районен съд – Варна, на осн. чл. 130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в едноседмичен срок пред Окръжен съд – Варна от връчването на препис
от акта на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: