№ 11098
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20211110149940 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ЮЛ/ - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ М.Р. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С.Х. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, се представлява от адв. Б. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ /ЮЛ/ - редовно уведомено от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 05.07.2022г., в която същият се
отказва от искането си за издаване на съдебно удостоверение.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Поддържам отговора на ИМ по изложените в него
съображения. Моля да отхвърлите исковете, като неоснователни и
недоказани. За да са основателни същите, в тежест на ищеца е да докаже
твърденията си за наличие на облигационно отношение – договор за продажба
на топлинна енергия, по който да е предоставил твърдените количества
топлинна енергия и за ответника да е възникнало задължението в
претендирания размер. Такива указания са дадени от състава в определението
за насрочване. Също така в ЗЕ е дефинирано качеството „потребител“, като в
този смисъл е и трайната съдебна практика, включително Тълкувателно
решение №2/2018г., съгласно което клиенти са изрично изброените лица,
ползващи топлоснабдения имот и обвързани с договор за продажба, директно
с топлопреносимото дружество. Наличието на тези облигационни отношения
е особено задължително касателно за обект в сграда, влязла в експлоатация
през 2000г. Считам, че такива доказателства не са налице. Считам, че не е
налице доказателство за обвързващите отношения между ЕС и ТЛП.
Представеният протокол от ОС на ЕС няма характер на договор. Действията
на отчетното дружество, включително отчетите се явяват извършени от
неправоимащо юридическо лице.
Неприемливо е да се претендират суми и по месечна фактура и по
годишна изравнителна сметка. Има разминаване между периодите и по този
начин се удължава периода на давността. В този смисъл чл. 32 ОУ е обявен за
неравноправна клауза, в този смисъл решение № 99/2015г. ВКС. При
отрицателна разлика ползвателя трябва да доплаща, ако е положителна
сумата следва да бъде възстановена. Но и двете не са причина за удължаване
на срока за погасяване. Задължения от този вид са периодични. Не е
регламентирано претендирането по изравнителна сметка, в този смисъл е и
решение № 23/2016г. ВКС, Директива №9313 ЕИО от 1993г. Поддържам
възражението за изтекла погасителна давност. Считано от 22.06.2018г. друг е
ползвателя, а именно Н. Р.. Моля да съобразите съдебното решение, което съм
представила.
Моля да отхвърлите исковете. Моля да ни присъдите направените
разноски, съгласно приложените списъци.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2