РЕШЕНИЕ
№ 256
гр. Варна, 28.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20223110109407 по описа за 2022 година
Предявен е иск от „Д.З. АД срещу О.В. с правно основание чл.410 от КЗ вр. с л. 49
във вр. с чл. 45 от ЗЗД , за осъждане на ответника да заплати на ищеца след допуснато от
съда увеличение на иска сумата от 4323,34 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди и ликвидационни разноски /15 лв./ изплатени по застраховка „Каско на
МПС", преписка № ********* в резултат на настъпило ПТП на 12.07.2021г. на
околовръстен/панорамен път в района на военните поделения, находящи се до с. Каменар,
О.В., преди навлизане в гр. Варна, при управление на л.а. „Мерцедес ЦЛС 550" с per. №
********, след навлизане на МПС в неравност на пътя- дупка, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 19.07.2022г. до окончателно изплащане на задължението, както и
на осн. чл. 86 от ЗЗД сумата от 329,08 лева, представляваща мораторна лихва върху
предявената главница 4323,34 лв. за периода от 18.10.2021 г. до 18.07.2022г..
Ищецът твърди, че на 12.07.2021 г. на пътя, известен като околовръстен/панорамен
път на гр. Варна между гр. Аксаково и кв. Виница, преди навлизане в гр. Варна, в района на
военните поделения, находящи се до с. Каменар, О.В., е настъпило пътнотранспортно
произшествие, при което л.а. „Мерцедес ЦЛС 550" с per. № ********, собственост на „Е.
2007" ООД, управляван от П. Д. Й., преминава през необезопасена и необозначена
неравност –дълбока дупка с остри ръбове на пътното платно за движение. Сочи
координатите на процесното място - 43.259832, 27.891320.
В резултат на ПТП на застрахованото в Дружеството по застраховка „Автогрижа",
полица № ********, л.а. „Мерцедес ЦЛС 550" с per. № ******** са нанесени материални
вреди.
Твърди, че на основание сключената застраховка „Автогрижа" за л.а. „Мерцедес ЦЛС
550" с per. № ********, полица № ********, за уврежданията по автомобила в „Д.З." АД е
предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение и е образувана
ликвидационна преписка № *********.
1
За възстановяване на уврежданията по л.а. „Мерцедес ЦЛС 550" с per. № ******** от
застрахования са представени Фактури от „С.С.Р." ЕАД с № ********* от 20.07.2021 г. и №
********* от 27.07.2021 г. и от „П." ЕООД с № ********** от 14.07.2021 г. и № **********
от 27.07.2021 г. Въз основа на така представените Фактури от „Д.З." АД е определено
застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 4308.34 лева В изпълнение
на договорните задължения определеното застрахователно обезщетение е изплатено от
„Д.З." АД на правоимащия - „Е. 2007" ООД като собственик на л.а. „Мерцедес ЦЛС 550" с
per. № ******** с Преводно нареждане от 02.08.2021 г. Твърди се , че във връзка с
ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на
15.00 лева.
С изплащане на застрахователното обезщетение по ликвидационна преписка №
********* „Д.З." АД е погасило задължението си по застрахователния договор и встъпва в
правата на застрахования - „Е. 2007" ООД срещу О.В.. Ищецът сочи, че на О.В. е изпратена
Регресна покана с Изх. № ********* от 15.09.2021 г. за възстановяване на изплатеното от
.Д.З." АД застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, с приложени
копия на документите по преписка № *********. Регресната покана е получена в О.В. на
16.09.2021 г. Поради неизпълнение предявява претенцията си пред съда.
Претендира и съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът представя писмен отговор, като изразява
становище за неоснователност на исковете. Оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между настъпилото увреждане и противоправно бездействие на ответника. Оспорва
изплатеното обезщетение като прекомерно високо.
Ответникът прави възражение за съпричиняване, съобразно нормата на чл.51 от
Закона за задълженията и договорите, тъй като увреденият сам е допринесъл за настъпване
на вредоносния резултат. Сочи, че инцидента е настъпил поради невнимание на водача.
Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Между страните не се спори и съдът е приел за безспорно, че пътния участък на
който е станало ПТП е на територията на О.В., както и наличие на застраховка „Автогрижа",
полица № ********,за л.а. „Мерцедес ЦЛС 550" с per. № ******** при ищеца. По делото е
представена и застрахователната полица.
По делото е представена преписката по щета №*********/13.07.21г.
От заключението на в.л. по назначената по делото ССЕ, което съда приема като
обективно дадено и безпристрастно, неоспорено от страните, се установява, че на 21.2021 г.
участник II с лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 550 " с per. N: ********, управляван от Г.П.П.,
се е движил в гр. Варна, по панорамен път в района между гр. Аксаково и кв. Виница, в
района на военните поделения до с. Каменар. При движение, предно дясно и задно дясно
колело на автомобила попадат в нарушение на пътната настилка - дупка на платното за
движение. За произшествието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от
негов представител е съставен Опис по щета № *********/13.07.2021 г. След съпоставяне на
уврежданията на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 550 " с per. N: ******** (описани от
застрахователя в Опис по щета и видими на предоставения снимков материал), експертизата
счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е
следния - автомобилът при движение попада с предно дясно колело в нарушение на пътната
настилка, намиращо се на платното за движение. При изкачването на предно дясно колело
обратно на пътната настилка и съприкосновение с ръба на дупката се получават разкъсвания
на страничните слоеве на борда на автомобилната гума. При разкъсването на вътрешният
борд на автомобилната гума и се получава издуването му, което я прави опасна за употреба.
2
Джанта предно дясно колело влиза в съприкосновение с предмет с остри ръбове, какъвто
може да бъде края на пътната настилка към образувалата се дупка или части от пътната
настилка, намиращи се в дупката. Получават се увреждания по външния ръб на Джанта
предна дясна. След това автомобилът е попаднал и със задно дясно колело в нарушението на
пътната настилка, и при съприкосновение с предмет с остри ръбове, какъвто може да бъде
края на пътната настилка към образувалата се дупка и изкачване на колелото обратно на
пътната настилка, се е получила деформация по вътрешния ръб на Джанта задна дясна.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на
застрахователя, описани в Опис по щета № *********/13.07.2021 г. и видими на
предоставения снимков материал, а именно: Джанта предна дясна, Джанта задна дясна, Гума
предна дясна Michelin Pilot DOT 4419 285/35/19.Описаните за подмяна детайли (джанта
предна дясна, джанта задна дясна и гума предна дясна) са необходими, за да бъдат
отстранени уврежданията по автомобила. Описаните ремонтни дейности са нужни,
първоначално за подмяна на увредената гума и впоследствие за подмяна на двете десни
джанти.Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения оглед от
представител на застрахователя и видими на предоставения снимков материал са по колело
предно дясно и колело задно дясно, вследствие на преминаване на колелата през
препятствие, каквото би могло да бъде ръба на дупка на пътното платно и изкачването на
колелата при излизането от нея обратно на пътната настилка, както и нараняване на
покритието на джантите вследствие на съприкосновения с ръба на дупката. При съпоставяне
на механизма на произшествието и установените увреждания става ясно, че е налице
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил
„Мерцедес ЦЛС 550 " с per. N: ******** и е възможно същите да са причинени по степен и
вид от настъпилото ПТП. Общата стойността на вредите по процесния автомобил,
определена на база средни пазарни цени, е в размер на 5325.65 лв., която включва следните
позиции: Общо за Гума предна дясна - 384.55 лв. Общо за Джанта предна дясна - 2577.05 лв.
Общо за Джанта предна дясна - 2364.05 лв. Направените от „Д.З." АД разходи в размер на 15
лв. за оглед и експертиза съответстват на обичайните такива при такъв тип щети.
Изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 4308.34 лв. без ДДС съответства на
нужните средства за отстраняването на причинените щети, съобразно действащата към
момента на събитието методика за определяне на обезщетения по застраховка автокаско,
като ремонтът е извършен с влагането на оригинални резервни части, които са доставени от
официалния представител на марката, стойността на автомобилните гуми е изплатена до
63% остатъчна стойност на гумата и без включена стойност на ДДС
По делото като свидетел е разпитан П. Й. за установяване причинно-следствената
връзка между ПТП и настъпилите увреждания.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, застрахователят, който е платил
обезщетение по имуществена застраховка за причинените вреди, встъпва в правата на
увредения спрямо възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по
повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски за определянето му. За да е основателен искът на ищеца, той следва да
докаже по категоричен начин наличието на следните три кумулативни предпоставки:
съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и третото лице,
собственик на увреденото имущество; настъпването на застрахователно събитие, което
отговаря пред застрахования въз основа на правилата на деликтната отговорност и
заплащане на застрахователно обезщетение.
От събраните по делото писмени доказателства и експертиза, преценени във връзка
едно с друго се установяват и посочените в исковата молба обстоятелствата, при които е
настъпило произшествието. Вещото лице, базирайки се на приетите по делото писмени
3
доказателства, изразява становище за наличието на причинно- следствена връзка между
механизма на произшествието и щетите.
В този смисъл са показанията на свидетеля П. Й., непосредствен участник в ПТП и
заключението на назначената по делото авто-техническата експертиза, което съдът
възприема, тъй като експертът обективно и безпристрастно съобразно притежаваните от
него специални знания е дал отговор на поставените му задачи и протокол за ПТП. От
събраните доказателства се установява, механизма на причиняване на ПТП.
Не е спорно съществуването на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и Е. 2007 ЕООД, собственик на увреденото имущество. Ответникът не оспорва, че
застрахователят е платил на увреденото лице дължимото обезщетение. Това обстоятелство
се установява и от представено преводно нареждане за сумата от 4308,34 лв. на Е. 2007
ООД-л.44 от делото. Ответникът не оспорва и, че на пътя е имало дупка, както и че ПТП се е
случило на общински път.
Ето защо съдът, приема, че като стопанин на пътя по силата на чл. 3, ал. 1 Закон за
движението по пътищата, О.В. е длъжна го поддържа изправен с необходимата маркировка
и сигнализация за съответния клас път, да организира движението по него така, че да се
осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от
наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно чл. 31 от
Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините. Според чл. 167, ал. 1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок. "Препятствие на пътя" по смисъла на ЗДвП е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни,
които се намират на пътя и създават опасност за движението /§ 6, т. 37 ДР на ЗДвП/.
Констатираната дупка, доколкото нарушава целостта на пътното покритие и създава
опасност на движението, е препятствие на пътя по смисъла на § 6, т. 37 ЗДвП. Доколкото
участъкът не е бил обезопасен с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да го
заобиколят, за да продължат движението си (аргумент от чл. 52, ал. 1 от ППЗДв. П), а и не е
имало каквато и да е друга указателна табела или сигнализация, ответникът не е изпълнил
вменено му по закон задължение, от което е настъпила вредата. Именно оттук се налага
изводът, че за поддръжката и ремонта на пътя е отговорен собственикът му - в случая
ответната община. Налице е бездействие на нейните служители, натоварени със
задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да
обезпечават безопасността на движението, поради което следва да бъде ангажирана
отговорността на ответника. В ЗДвП не съществува разпоредба, която да задължава водача
да избягва необезопасени препятствия или други неравности по пътното платно и съответно
да носи отговорност за нанесени повреди по управлявания от него лек автомобил,
причинени от попадането му в такъв участък.
Съдът намира за несъстоятелни доводите за наличие на съпричиняване от страна на
водача на МПС за настъпилото ПТП, тъй като въпреки разпределението на
доказателствената тежест с доклада по чл. 146 от ГПК ответника при главно и пълно
доказване не установи наличието на това обстоятелство- по делото липсват доказателства,
от които следва извод, че в резултат на негово виновното поведение е настъпил процесния
инцидент. Установено е по делото, че процесното ПТП е в резултат на проявеното от
ответника бездействие по осигуряване на необходимите условия за безопасно движение,
като поддържа пътищата изправни с необходимите маркировки и сигнализация. Няма
данни, от които да се направи извод, че водачът на МПС е управлявал същото със скорост
над допустимата.
Още повече ответникът не установява различен механизъм на произшествието, нито
такова поведение на водача на автомобила, което да се намира в причинно- следствена
4
връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на вредоносния резултат, а това
са все обстоятелства, които той трябва да установи при условията на пълно и главно
доказване.
Установените по делото вреди са в пряка причинна връзка с бездействието на
служители на ответника, което по своя характер е противоправно. След изплащане на
дължимото застрахователно обезщетение, за ищеца възниква и регресно вземане срещу
ответника. По изложените съображения съдът намира, че искът е доказан по основание.
С оглед горното, съдът счита, че са налице всички предпоставки за изплащане на
застрахователно обезщетение с оглед валидно сключената имуществена застраховка, като
относно размера на дължимото застрахователно обезщетение, съдът кредитира изцяло
приетото по делото заключение на САТЕ, като следва да се уважи претенцията до
претендирания размер. С изплащане на застрахователното обезщетение на застрахования,
ищецът е встъпил в правата на кредитора (застрахования) срещу причинителя на вредата
(ответника), в която връзка предявеният иск по чл. 410, ал. 1 от КЗ следва да бъде уважен до
заявения размер с искова претенция. Относно ликвидационните разноски, то същите на
основание чл. 410 КЗ следва да се прибавят към изплатеното застрахователно обезщетение,
тъй като представляват обичайни разноски и са дължими от ответника. Обичайните
разноски са дължими на основание чл. 410, ал. 1 КЗ. Претенцията следва да бъде уважена в
пълния размер от 15 лв.,в съответствие със заключението по СТЕ, тъй като тя съответства на
обичайния размер на разноските /арг. от чл. 162 ГПК/. Съответно искът се явява основателен
за сумата от 4323,34 лв.
Съдът счита за основателно искането за присъждане на законна лихва върху
уважената главница. Покана за доброволно изпълнение е редовно връчена /л.47 от делото/
на 16.09.2021г., поради което искът се явява основателен за пертендирания период от
18.10.2021г. до 18.07.2022г.
Размерът на законната лихва е нормативно определен с ПМС. Доколкото
правнорелевантен за размера на лихвата е основният лихвен процент на БНБ, определян с
решения на УС на БНБ, обнародвани периодично в ДВ, съдът намира, че за установяване на
размера на лихвата до предявяване на иска не са необходими специални знания, налагащи
назначаване на вещо лице. Поради което приема представен от ищеца лихвен лист, чрез
програмен продукт НАП –изчисляване на лихви-л.94 от делото, неоспорен от ответника и
претендираното обезщетение за забава следва да се присъди в пълния размер от 329,08 лв.
върху главница от 4323,34 лв. за периода от 18.10.2021г. до 18.07.2022г.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените в производството разноски-222,93 лв. д.т.,300 лв.
депозит за в.л. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено
съобразно чл.78 ал.8 вр.с чл.25 от НЗПП или общо 622,93 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА О.В. с адрес гр.В. да заплати на „Д.З.“ АД, ЕИК ******** със седалище
гр.София, на основание чл.410 от КЗ, сумата от 4323,34 лева (четири хиляди триста
двадесет и три лева и тридесет и четири стотинки) - главница, представляваща сбор от
сумата 4308,34 лева представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно
обезщетение за увреденото „Мерцедес ЦЛС 550" с per. № ********, въз основа на
5
застраховка "Автогрижа" по щета № ********* за причинени имуществени вреди на
автомобила в резултат на настъпило ПТП на 12.07.2021г. и направени ликвидационни
разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху главницата от 19.07.2022 г.
до изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на 329,08 лв. (триста
двадесет и девет лева и осем стотинки) за периода от 18.10.2021г. до 18.07.2022г., на
осн.чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА О.В., с адрес гр.В. да заплати на „Д.З.“ АД, ЕИК ******** със седалище
гр.София, сумата от 622,93 лв. (шестстотин двадесет и два лева и деветдесет и три
стотинки), представляваща направените разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6