РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Смолян , 04.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Х. Маргаритов
при участието на секретаря Росица Т. Атанасова
като разгледа докладваното от Петър Х. Маргаритов Административно
наказателно дело № 20205440200611 по описа за 2020 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Г. срещу наказателно постановление номер
*/09.11.2020г , издадено от Г. В. В.-Н. О.-гр.П. , с което е наложена глоба в
размер на 200 лева на основание чл. 179 ал.6 т.2 от Закона за движение по
пътищата. В жалбата е посочено ,че постановлението е незаконосъобразно
,като не е изписано точното име на нарушения нормативен акт и името
на водача. Твърди се ,че МПС е било изправно и не е извършено
административно нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.К., като се
поддържа жалбата и се претендират направените разноски .
Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание, като е
депозирано писмено становище в подкрепа на жалбата.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
През месец октомври 2020г свидетелите С. и М. получили жалба от
жители на с.С. във връзка със състоянието на автобусите, обслужващи
пътническа линия до населеното място.
На 13.10.2020г автобус с рег . номер * бил установен в района на ул. * в
гр.С., като същият бил управляван от водача Б.Г.. Автобусът изпълнявал
1
редовна автобусна линия и превозвал ученици.
Автобусът бил приведен до пункт за * ООД , като в 08,40ч МПС-то е
извършен технически преглед на състоянието на автобуса. При
извършените змервания на стенд за установяване ефективност на спирачната
му уредба е установено, че ефективността на спирачната уредба е по-малка
от регламентираните минимални стойности от 50 процента.
Ефективността на първата ос отчела резултат 32 процента, а
ефективността на втората ос отчела резултат от 19 процента.
На Г. е съставен АУАН и му е предявено адм.нарушение по чл. 139 ал.1 т.1
от ЗДвП във връзка с чл. 101 ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение № 5 част
1 т.1.2.2 от Наредба Н-32/2011 на МТИТС. Като описание на нарушението в
акта е посочено ,че при извършена по -подробна проверка в 08,41ч на
13.10.2020г в пункт на * ООД е констатирана техническа неизправност на
посочено МПС относно ефективността на работната спирачна уредба на
автобуса. Посочени са отчетените конкретните стойности на
ефективността на двете оси на автобуса.
Съставеният акт е подписан без възражения. Въз основа на съставения АУАН
е издадено обжалваното наказателно постановление като наказващият орган
възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил глоба
в размер на 200 лева на основание чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДвП.
По делото е представена разпечатка от ползвания спирачен стенд /Тест
репорт-лист 14/, като в същата са отразени отчетните стойностите на
ефективност на сервизната спирачка 1 и 2 при извършените измервания в
пункта на * ООД. Същото писмено доказателство се кредитира изцяло
от съда, като резултатите от теста не са били оспорени от водача Г..
По делото е представено удостоверение за техническа изправност на
посочения автобус, издадено на 13.10.2020г в 11,01ч..Въпросният
автобус е преминал технически преглед няколко часа след
приключилата проверка, като в този момент е била отстранена
констатираната техническата неизправност на автобуса.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
основателна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 139 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата сочи , че
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически
2
изправни. Санкционната норма на чл. 179 ал.6 от ЗДвП предвижда, че на
водач ,който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се
налага глоба от:1. петдесет лева – при констатирани незначителни
неизправности;2. двеста лева – при констатирани значителни
неизправности;3. петстотин лева – при констатирани опасни неизправности.
Легалната дефиниция на понятията незначителни , значителни и опасни
неизправности е дадена в ДР на ЗДвП- параграф 6 т.71-73. ”Значителни
неизправности са тези неизправности, които могат да засегнат безопасността
на превозното средство или да породят риск за други участници в
движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
„Опасни неизправности” са тези неизправности, които представляват пряк и
непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата. В чл. 10
ал.1 т.1 буква „д“ от Правилника за прилагане на ЗДвП е предвидено, че
МПС е технически неизправно , ако ефективността на работа на спирачни
механизми не съответства на нормативните изисквания.
Техническата неизправност на МПС, породена от неизправната спирачна
уредба, представлява "опасна неизправност" по смисъла на параграф 6 т.73 от
ДР на ЗДвП и същата не може да се квалифицира като "значителна
неизправност" .При наличие на подобна неизправност съществува пряк и
непосредствен риск за безопасността на движението и превозваните пътници,
като е недопустимо водачът да изпълнява редовна пътническа линия за превоз
на пътници с подобно превозно средство .
По делото се установи, че на 13.10.2020г Г. е управлявал технически
неизправно МПС в кв.*, като ефективността на колесната спирачна уредба
на МПС не е съответствала на нормативно установените минимално
допустими стойности , регламентирани в т. 1.2.2 от Приложение № 5 към
чл. 31 ал.1 от Наредба Н-32/2011г за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства.
При това положение Г. е осъществил състав на административно нарушение
по чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП, като е управлявал технически неизправно МПС.
Характерът на техническата неизправност попада в категорията „опасна
неизправност”, а не както е посочено в АУАН и НП в категорията
„значителна неизправност“ .
При това положение неправилно е приложена санкционната разпоредба на
чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДвП , като водачът е следвало да бъде
3
санкциониран по реда на чл. 179 ал.6 т.3 от ЗДвП. Посочената
нередовност обуславя отмяната на постановлението .
В хода на образуваното АНП е допуснато съществено процесуално
нарушение ,обуславящо отмяната на постановлението .Описаното в АУАН и
НП деяние не кореспондира с деянието, посочено в нормите на чл. 139 ал.1
т.1 от ЗДвП и санкционната норма на чл. 179 ал.6 от ЗДвП. При описанието
на нарушението не е посочено ,че Г. е управлявал на посочено време и
място технически неизправно МПС. Посочено е единствено, че е
извършена по-подробна проверка в пункт за КТП и са открити
несъответствия. Така описаното деяние не кореспондира със съставомерното
деяние, регламентирано в чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл. 179 ал.6 от ЗДвП.
Поради изложеното следва да се отмени постановлението , като в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за
адв.възнаграждение от 200 лева. От въззиваемия е направено възражение за
прекомерност на възнаграждението, като последното е определено под
установените минимални стойности.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер */09.11.2020г , издадено от Г.
В. В.-Н. О.-гр.П. , с което на Б. Р. Г. ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 200,00 лева на основание чл. 179 ал.6 т.2 от Закона за движение по
пътищата.
ОСЪЖДА И.-гр.С. да заплати на Б. Р. Г. ЕГН ********** сумата от
200,00 лева -направени разноски по настоящото дело за платено
адвокатско възнаграждение.
Препис от решението да се връчи на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок, считано от връчването му пред
АС-С.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4