№ 39414
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110154861 по описа за 2022 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 213057/10.10.2022г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 275969/12.12.2022г. на СРС, подадена от Н. Т. Д. срещу С. Д. А., И.
Д. Н., Д. С. А. и Мохамед Ю. А.. С Определение № 28156/11.08.2023г. като ответница по
делото е конституирана и С. Д. Д..
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
ДА.: 12 декември 2023г.
Час: 13:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът Н. Т. Д. чрез адв. В. П. – АК-София, е предявил срещу ответниците С. Д. А.,
И. Д. Н., Д. С. А., М. Ю. А. и С. Д. Д. искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК и чл.
108 ЗС, както следва:
1. срещу С. Д. А., И. Д. Н. и Д. С. А.: искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено спрямо посочените ответници, че Н. Т. Д. е собственик на 1/4
идеална част от недвижим поземлен имот с идентификатор 68134.2820.1403 по
кадастралните карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-39/20.07.2011г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 435 кв.м., находящ се в град София, ул. „278“
№ 5, попадащ в УПИ І, кв. 1 по плана на град София, м. „Бакърена фабрика“, утвърден със
Заповед № 315/14.10.1972г.
2. срещу М. Ю. А. и С. Д. Д.: искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за
установено спрямо тях, че Н. Т. Д. е собственик на 1/4 идеална част от недвижим поземлен
1
имот с идентификатор 68134.2820.1403 по кадастралните карта и регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-39/20.07.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 435 кв.м.,
находящ се в град София, ул. „278“ № 5, попадащ в УПИ І, кв. 1 по плана на град София, м.
„Бакърена фабрика“, утвърден със Заповед № 315/14.10.1972г., като ответниците А. и Д.
бъдат осъдени да предадат на ищеца Д. владението върху посоченА. 1/4 идеална част от
имота.
Прави се и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК.
Основателността на исковете си ищецът обосновава с обстоятелството, че дядо му Д.
Филипов Мадев закупил през 1940г. дворно място с площ от 436 кв.м., част от имот с площ
от 2,5 дка, находящо се в землището на село Връбница, Софийска околия, м. „Бураница“,
при описани съседи. Мадев починал през 1961г., като негови наследници по закон били
синовете и дъщерите му: Драгомир Д. Филипов, Тодор Д. Филипов, И. Д. Филипова и
Кирил Д. Филипов. Ищецът бил единствен наследник на Тодор Д. Филипов. Единствена
наследница на И. Д. Филипова била А. Х. А., която е починала и нейни наследници били
ответниците С. Д. А. /съпруг/, И. Д. Н. /дъщеря/ и Д. С. А. /син/. Ищецът заявява, че като
наследник на Тодор Филипов притежавал 1/4 идеална част от този имот. В него през 1940-
41г. била изградена жилищна сграда, в която той живял с родителите си до 1980г. След това
до към 1991г. редовно продължавал да ходи там, тъй като гледал животни. Родителите му по
това време живеели в къщА., а след 1995г. редовно посещавали имота, като това
продължило до смъртта им. След като бащА. на ищеца починал през 2005г., постройкА.
започнала да се руши и вече не съществувала. Дворното място се намирало близо до
жилището на ищеца, като от 2005г. той редовно го посещавал до 2020г.: садял градина,
берял плодовете от дърветА.. По този начин имотът в периода 1961г.-2020г. се ползвал
непрекъснато само от ищеца и неговите родители. До 2010г. А. А. не знаела къде е имотът и
не го била посещавала. Именно ищецът тогава ú показал къде е и я снабдил с копия от
документите за собственост. Искала от ищеца да продаде дела си, но той отказал. В
общинА. на името на ищеца била открита партида за заплащане на местни данъци и такси за
дворното място. При направена справка в имотния регистър установил, че на 20.04.2011г. А.
А. се снабдила с нотариален акт за собственост за имота въз основа на изтекла придобивна
давност. През 2017г. А. А. и съпруга ú С. А. продали имота на Мохамед Ю. А., чиято
съпруга пък е С. Д. Д., като към дА.та на подаване на исковА. молба в него се извършвали
строителни дейности. Тази сделка не можело да прехвърли повече от 1/4 от имота, колкото
притежавала А. А..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците С. Д. А., М. Ю. А. и Сия Д. Д. чрез адв.
Надежда Георгиева са подали Отговор на исковА. молба, с който оспорват предявените
искове като неоснователни и заявени с нередовна искова молба. Заявяват, че ищецът никога
не е владял процесния имот. Дори и да е имал качеството на сънаследник, то той бил
загубил правА. си върху идеалнА. част от него. Нито той, нито родителите му са ползвали
някога мястото, особено след 1961г., тъй като приживе майкА. на А. А. – И. Филипова,
живяла там до 1994г. След смъртта ú имотът се ползвал изцяло от А. А.. В мястото никога
2
не е имало плодни дръвчета. През 2000г. ищецът и кандидат-купувач настоявали А. да
продаде „по нерегламентиран начин“ имота си, като ищецът дори я заплашвал по телефона.
След 2000г. А. преустановила всякакви контакти с него и той не е посещавал имота, нито
бил допускан в него. При наличие на необходимите за това предпоставки тя се снабдила и с
нотариален акт за правото си на собственост върху него през 2011г. Непосредствено след
това тя укрепила сградА. и възстановила токоподаването в нея. Евентуално, дори и към
2011г. А. да не била придобила по давност имота, то това било станало в периода след това
до подаване на исковА. молба, тъй като тя го владеела непрекъснато и необезпокоявано до
смъртта си. ОткритА. партида на името на ищеца за заплащане на данъчни задължения била
заличена, а представените от ищеца доказателства не установявали фактическА. му власт
върху имота. Ищецът не представял и доказателства да е единствен наследник на Тодор Д.
Филипов. Последният бил починал през 2002 или 2006г., поради което няма как ищецът да е
станал собственик преди това. Ответниците А. и Д. били придобили имота през 2017г. на
годно правно основание. Веднага след това той бил ограден и обособен като строителна
площадка, като в него било инициирано строителство и набавени необходимите за това
разрешения и документи. Прехвърлени били партидите за ток и вода. Същите установявали,
че в имота не е установена дървесна растителност. При неприемане на тези доводи се
въвежда възражение, че А. и Д. са придобили имота по давност, изтекла в тяхна и на
техните праводатели по договора за покупко-продажба полза.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Д. С. А. и И. Д. Н. чрез адв. Надежда
Георгиева са подали Отговор на исковА. молба, вх. № 294760/20.10.2023г. на СРС, с който
оспорват предявените спрямо тях искове като неоснователни и предявени с нередовна
искова молба. Заявяват, че ищецът никога не е владял процесния имот. Дори и да е имал
качеството на сънаследник, то той бил загубил правА. си върху идеалнА. част от него. Нито
той, нито родителите му са ползвали някога мястото, особено след 1961г., тъй като приживе
майкА. на А. А. – И. Филипова, живяла там до 1994г. След смъртта ú имотът се ползвал
изцяло от А. А.. В мястото никога не е имало плодни дръвчета. През 2000г. ищецът и
кандидат-купувач настоявали А. да продаде „по нерегламентиран начин“ имота си, като
ищецът дори я заплашвал по телефона. След 2000г. А. преустановила всякакви контакти с
него и той не е посещавал имота, нито бил допускан в него. При наличие на необходимите
за това предпоставки тя се снабдила и с нотариален акт за правото си на собственост върху
него през 2011г. Непосредствено след това тя укрепила сградА. и възстановила
токоподаването в нея. Евентуално, дори и към 2011г. А. да не била придобила по давност
имота, то това било станало в периода след това до подаване на исковА. молба, тъй като тя
го владеела непрекъснато и необезпокоявано. ОткритА. партида на името на ищеца за
заплащане на данъчни задължения била заличена, а представените от ищеца доказателства
не установявали фактическА. му власт върху имота. Ищецът не представял и доказателства
да е единствен наследник на Тодор Д. Филипов. Последният бил починал през 2002/2006г.,
поради което няма как ищецът да е станал собственик преди това.
Съобразно нормА. на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателственА. тежест по предявените
3
искове е за ищеца. Същият следва да установи възникване на твърдените от него права -
право на собственост върху процесния имот на соченото от него основание, а във връзка с
исковете по чл. 108 ЗС - че тези имоти се владеят от ответниците. В тежест на последните е
да докажат, че владеят имота на годно основание, изключващо претенциите на ищците
върху него. Всяка от страните следва да докаже реализацията на фактическия състав на
твърдяното от нея придобивно основание. Извън това в тежест на всяка от страните е да
установи фактите и обстоятелствА., от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствА.:
ДОПУСКА приложените към исковА. молба и отговора на исковА. молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно до първото по делото заседание да представи
четливо копие на Удостоверение за наследници № 2169/09.09.2009г. на СО – Район
„Триадица“ /не се чете годинА. на смъртта на Тодор Д. Филипов/. В противен случай
представеното копие ще се приложи нормА. на чл. 178, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силА. на което той или негов
представител да се снабди от структурите на СтоличнА. община – Район „Връбница“ със
заверен препис от препискА., образувана по Възражение с вх. № РД-94Ж-34/2/10.06.2015г.
Удостоверението да се предостави при представяне на доказателства за заплатена такса за
издаването му /5 лева/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силА. на което той или негов
представител да се снабди от съответните структури на СтоличнА. община с документите по
т. 6 от исковА. молба. Удостоверението да се предостави при представяне на доказателства
за заплатена такса за издаването му /5 лева/.
ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствА. относно фактическите действия във връзка с
имота и упражняванА. върху него фактическа власт.
ДОПУСКА по инициатива на ответниците С. А., М. А. и С. Д. разпит на общо
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствА. относно
фактическите действия във връзка с имота и упражняванА. върху него фактическа власт.
ДОПУСКА по инициатива на ответниците Д. А. и И. Н. разпит на общо двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствА. относно
фактическите действия във връзка с имота и упражняванА. върху него фактическа власт.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 192 ГПК, от СтоличнА. община – Район
„Връбница“ в седмодневен срок от съобщението да представи заверено копие от
административнА. преписка във връзка със заличаване на открита на името на ищеца Н. Т.
Д., ЕГН **********, партида за имот с идентификатор 68134.2820.1403. При липса на
данни/документи съдът да бъде уведомен в указания срок.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
4
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на странА..
Ако същА. не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
СтранА., която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезА., при която странА. е посочила електронен
адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на странА.. При неизпълнение на това задължение, включително и
ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или
несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за
връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковА. молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
което не подлежи на обжалване.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимА. държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурА. по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурА.
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствА. ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Н. - тел. 02/8955 423, 0889 515 423;
Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовА. страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковА. молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
СъД. при Софийски районен съд: _______________________
5