О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, ……………………………г.
Варненският административен съд, XXIII-ти състав, в
закрито заседание на дванадесети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Дичева адм. дело N 1223 по описа за 2020год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на
чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 86, ал. 1 и чл. 95 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП).
"Врана Варна" ЕООД,
със седалище и адрес на управление: ***, ап.А1, ЕИК ********, представлявано от
К.Д. - управител, обжалва разпореждане на председателя на Комисията за защита
на потребителите (КЗП), с което, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, е допуснато
предварително изпълнение на Заповед № 142 от 02.03.2020г. на председателя на
КЗП, с която на "Врана Варна"ЕООД е забранено временно пускането на
пазара на алуминиева сгъваема стълба, опакована в прозрачен найлон с картонен
капак с надпис: "Аluminium multi purpose ladder", EN131, мах 150кг., има
снимка на стълба, с етикет с информация на български език: Стълба Робокоп,
Внимание: Пазете от достъп на деца! След окончателна употреба изхвърлете на
предвидените за това места!, арт. № VA4003-37, знак СЕ, баркод 7430004003372,
производител: Yiwu Most international Traiding Co, LTD, Произведено за „Карван-
гарван", страна на произход: PROC, вносител: „Врана- Варна" ЕООД, гр.
Варна, за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на
безопасността на стоката с изискванията за безопасност съгласно БДС EN
131-1:2016 „Стълби. Част 1: Термини, видове, функционални размери", БДС EN
131-2:2010+А2:2017 „Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване, маркировка" и
БДС EN 131-4:2007 „Стълби. Част 4: Единични или съставни стълби с шарнирно
свързване".
Претендира се отмяна на
разпореждането поради незаконосъобразност, тъй като ще се причинят икономически
вреди.
Ответникът- председател на
КЗП, чрез юрисконсулт Е. А. А.- пълномощник, представя писмено становище за
неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК), чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл. 144 от АПК, за което
представя списък на разноските .
Съгласно чл. 60, ал. 5 от АПК,
разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение,
може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от
съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен.
Заповед № 142/02.03.2020г. е връчена на 26.03.2020г. на С. О.–
пълномощник и е направено нарочно отбелязване върху самата заповед.
От своя страна, жалбата е
подадена чрез председателя на КЗП като е поставен вх.№ 4-0302819 / 30.03.2020г.
или в рамките на преклузивния срок за обжалване на разпореждания от вида на
оспореното по делото. Освен това жалбата е подадена и при наличието на правен
интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Според разпоредбата на чл. 60,
ал. 1 от АПК, разпореждане за предварително изпълнение на административен акт
се допуска, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес, при изискване на гаранция от страната в последния случай.
В случая, е допуснато
предварително изпълнение на индивидуален административен акт с правно основание
за издаването му разпоредбата на чл.86,
ал. 1 от ЗЗП, според която норма, за всяка стока или услуга, която може да бъде
опасна, съответният контролен орган по чл. 82 може временно да забрани нейното
пускане на пазара за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и
оценка на безопасността й.
От фактическа страна е
установено, че във връзка с постъпило Уведомление от Агенция „Митници“ с Вх. № В-00-597/12.12.2019г. за внос от
Китай на сгъваеми алуминиеви стълби е извършена проверка с КП№ 2669523/17.12.2019г.
в склад, находящ ул. „Атанас Москов" N 25, складова база, ТПК „Бриз",
посочен в Декларация от управителя на фирмата. При проверката са установени
наличности от гореописаната стълба.
Посочено е, че вносът се осъществява
с ЕАД № 19BG002002021215Rl/12.12.2019г., а вносител на стоката е “Врана
Варна" ЕООД, ЕИК:********, адрес на управление ***.
При проверката са представени
следните документи:
- митническа декларация № 19BG002002021215Rl/12.12.2019r.;
- Пълномощно - 1 бр.;
- Фактура № 19R8021/25.10.2019r., издадена от YIWU MOST WELL
INTERNATIONAL TRADING.CO.LIMITED, Китай.
- Packing list №19R8021/25.10.2019r.
- Протокол от изпитване №EPTC-LS-S1901905/03.08.2019r.,
издаден от лаборатория EPORT, Китай.
- декларация за съответствие от 09.01.2019 г.
От описаната стока са взети
проби.
Във фактурата №
19R8021/25.10.2019r. за произход на стълбата е посочен артикулен номер
DA4003-47. Върху стълбата са посочени следните идентификационни кодове: арт. № VA4003-37,
баркод 7430004003372, BL-403, art. DA4003.
В представения протокол от
изпитване са посочени артикулни номера BL-402, BL-403, BL-404, BL-402B,
BL-403B, BL-404B, BL-405B, BL-H06, BL-G003, BL-G004, BL- G005.
Предвид различните артикулни номера в документите не може по безспорен начин да
се докаже, че изпитванията касаят стълбата, предмет на вноса, поради което
на вносителя е разпоредено на 23.01.2020г. да представи документи,
удостоверяващи изпитване на внасяния модел стълба съгласно стандарт EN 131-2.
На 31.01.2020г. се е явило упълномощено лице на дружеството, но не е представило изисканите документи.
Представено е становище от YIWU MOST WELL INTERNATIONAL TRADING.CO.LIMITED,
Китай съгласно което стълбата, описана във Фактура № 19R8021 е идентична с
модела стълба BL403, описана в протокола от изпитване.
Изготвена е докладна записка с
Изх. №Ц-02-112 от 17.02.2020г. от главния директор на Главна дирекция
"Контрол на пазара" в КЗП, с която се предлага да бъде издадена
заповед за временна забрана пускането на пазара на процесната алуминиева, сгъваема стълба.
На 24.02.2020г. РД- Варна на
КЗП се явява С. О.- пълномощник на дружеството жалбоподател и представя писмено
становище относно изпитване на
процесната стока.
С КП №К-0121213 към КП №
К-2669523/17.12.19г. са представени писмо до КЗП; пълномощно; декларация за
идентичност; декларация за съответствие + test report от
03.08.2019г.
С протокол за вземане на проби
№25/17.12.2019г. е взета за проба стока- алуминиева сгъваема стълба;
Съдът приема, че процесната
стока- алуминиева сгъваема стълба, следва да бъде проверена и да се направи
оценка за безопасността и съответствието й с изискванията за безопасност
съгласно стандарт БДС EN 131- 1:2016 „Стълби част 1: Термини, видове, функционални
размери". БДС EN 131- 2:2010+А2:2017 „Стълби част 2: Изисквания, изпитване
маркировка" и БДС EN 131- 4:2007 „Стълби част 4: единични или съставни
стълби с шарнирно свързване".
В този смисъл с издаването на
Заповед № 142/02.03.2020 г. от Председателя на КЗП, приоритетно се цели да бъде
осъществена защитата на потребителите на пазара, тъй като въз основа на
заповедта се нарежда да се спре временно пускане на пазара на продуктите, за
периода необходим за извършване на необходимия контрол, проверка и оценка на
безопасността на стоката съгласно посочените стандарти. Т.е. при издаването на
заповедите за налагане на принудителни административни мерки /ПАМ/ материалният
закон ясно дефинира и предпоставя спазването на изискването КЗП да се
съобразява и с волята на законодателя при осъществяването на действията, с
които следва да се защити потребителския интерес.
Безспорно КЗП е
административен орган по смисъла на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/,
който упражнява нормативен контрол по отношение на безопасността на стоките и
предоставяните услуги. Този предвиден в закона контрол се прилага съгласно
разпоредбите на чл. 69-103 от Гл. пета „Безопасност и качество на стоките и
услугите" от ЗЗП. Така посочения нормативен акт регламентира чрез уредбата
си от чл. 69-103 от ЗЗП, задълженията на търговците, производителите,
дистрибуторите, вносителите и лицата предоставящи услуги да предлагат на пазара
безопасни стоки и услуги. Съответно в този нормативен закон са уредени и
правомощията на контролния орган при установяване на опасни стоки и услуги -
издаване на разпореждания за временно спиране на доставянето на стоката или
предоставянето на услугата на пазара, за незабавно и ефективно изтегляне на
стоката, за преустановяването предлагането на услугата, за издаване на
разпореждания за привеждане на стоките и услугите в съответствие с изискванията
за безопасност, за издаването на административна забрана за производството,
вноса, износа, възмездното или безвъзмездното пускане на пазара на стоки и т.н.
ЗЗП изчерпателно съдържа съставите на административните нарушения, извършени от
търговците, производителите, дистрибуторите, вносителите и лицата предоставящи
услуги, предвидените за тях санкции и принудителните административни мерки.
Според разясненията, дадени с
ТР № 5/08.09.2009 г. на ОСК на ВАС по т.д.№ 1/2009г., законът е предвидил
предварително изпълнение, което цели да защити съответни важни държавни или
обществени интереси или да предотврати други последици в смисъла на обхвата и
приложното поле на изброените в общата норма на чл. 60 от АПК критерии. Ако от
това предварително изпълнение за всеки конкретен случай могат да настъпят
сериозни вреди, в общия смисъл на чл. 120 от Конституцията на РБ, съдът може да
упражни контрол и да разгледа жалбата срещу предварително изпълнение. В случая
не са посочени конкретни твърдения на жалбоподателя, сочещи вероятно настъпване
на значителна или на неподлежаща на обезщетяване при евентуална отмяна на
заповедта вреда, която да е противопоставима на презумираните от законодателя предпоставки
по чл.60, ал.1 от АПК за допускане на предварително изпълнение. Твърдението за
икономическа криза, поради пандемията от коронавирус, не може да бъде основание
за отмяна на предварителното изпълнение на ПАМ.
При това положение,
допуснатото от председателя на КЗП предварително изпълнение на Заповед № 142 от
02.03.2020г. се явява мярка, предприета за охрана на ценности от най-висша
степен, а именно- живота и здравето на гражданите като потребители на стоката.
Посоченото, според настоящия
състав на съда, е достатъчно, за да се приеме за установено, че допуснатото
предварително изпълнение на процесната Заповед № 142 от 02.02.2020г. на
председателя на КЗП е фактически и правно обосновано.
Предвид гореизложеното,
жалбата, по повод на която е образувано производството по делото, се явява
неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото, в
полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК,
чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП, във връзка с чл.144 от АПК.
Съдът констатира, че по делото
не е внесена дължимата държавна такса за образуваното съдебно производство в
размер от 50,00 лв., но тъй като съдът дължи незабавно произнасяне по жалба
против допуснато предварително изпълнение на административен акт, то
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Врана
Варна" ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ********,
представлявано от К.Д. - управител, срещу допуснато предварително изпълнение на
Заповед № 142 от 02.03.2020г. на председателя на КЗП, с която на "Врана
Варна"ЕООД, с която е забранено временно пускането на пазара на алуминиева
сгъваема стълба, опакована в прозрачен найлон с картонен капак с надпис:
"Аluminium multi purpose ladder", EN131, мах 150кг.
ОСЪЖДА "Врана Варна" ЕООД, със седалище и адрес
на управление: ***, ЕИК ********, представлявано от К.Д., да заплати на КЗП сумата
от 100,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА "Врана Варна" ЕООД, със седалище и адрес
на управление: ***, ЕИК ********, представлявано от К.Д., да заплати сумата от
50,00 лв. по сметка на Административен съд- Варна, представляваща дължимата
държавна такса за образуваното съдебно производство.
Определението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ:.
........................