РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Пловдив, 07 . 09 . 2022г.
Административен съд – Пловдив, VI състав, в
закрито заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като разгледа административно дело №
2296 по описа за 2022г., взе предвид следното:
Производство по
реда на чл. 196 ал.3, чл.195 ал.5 във вр. с чл.217 ал.1 т.9 ЗУТ.
Р.И.Д.,***,
представлявана от адв.И.С. обжалва Заповед №
193/30.06.2022г., издадена от Кмета на Община Перущица. В жалбата е заявено
особено искане за спиране изпълнението на заповедта до приключване на съдебното
производство. Посочено е, че със заповедта е разпоредено
на съпруга на оспорващото лице в качеството му на съсобственик на ПИ
55909.501.207, придобит по време на брака и представляващ съпружеска
имуществена общност /СИО/, да отстрани неправомерно прокаран електрически кабел
през съседен имот – ПИ 55909.501.209, като за описаният ел.кабел са издадени
две предходни заповеди, отменени от АС-Пловдив /адм.д.№
2050/2020г.; адм.д.№ 2367/2021г/. Твърди се, че
електрическият кабел е прекаран по време на строеж на жилищната сграда в имота
през 60-те години на миналия век и не е вярно твърдението, че жалбоподателката и съпругът й са прекарали общите мрежи и
съоръжения, тъй като имотът е придобит чрез покупко-продажба по време на брака,
когато мрежата и съоръжението са били вече поставени, поради което
електрическият кабел не е прокаран от тях през чужд имот.
Към жалбата са
представени : покана за доброволно изпълнение до Е.Д. /съпруг на жалбоподателката/; удостоверение за сключен граждански брак
от 21.06.1992г.; нот.акт за покупко-продажба на
недвижим имот срещу издръжка и гледане от 26.01.1993г., с който родителите на
съпруга на жалбоподателката му продават свой собствен
недвижим имот в гр.Перущица /застроено дворно място, представляващо п.VI, пл.№ 207, ведно
с построената върху дворното място двуетажна масивна жилищна сграда и други
постройки/.
1. Оспорената
заповед е правно основана с разпоредбите на чл.196 ал.3 вр.
с чл.195 ал.5 ЗУТ. В обстоятелствената й част е посочено, че е констатирано
наличие на електрически кабел, прокаран от ел.табло, находящо
се пред ПИ 55909.501.209 /ПИ 209/ по КККР на гр.Перущица от 2019г. и захранващ
МС в ПИ 55909.501.207 /ПИ 207/, преминаващ нерегламентирано през ПИ 209 –
собственост на Ат.Чопаринова, като е взета предвид
хипотезата на чл.196 ал.1 и ал.2 ЗУТ и одобрено решение, прието с протокол от
03.06.2022г. на комисия, назначена със заповед № 181/22.06.2022г. на кмета на
община Перущица за неправомерно прокаран ел.кабел, преминаващ през ПИ 209,
който захранва МС в ПИ 207 и който да бъде преместен за сметка на Е.Д.,
собственик на ПИ 207, който захранва масивна сграда в същия. Е.Д. е задължен да
уведоми и покани община Перущица да присъства и Електроразпределение – ЮГ ЕАД,
да прекъсне ел.захранването до преместването на кабела, като площта пред ПИ 209
и пред ПИ 207 да се обезопаси по време на преместване на кабела.
В т.V от заповедта е
указан срок на изпълнение – 30 дни от влизане в сила на заповедта. Посоченият
срок не отрича предварителната изпълняемост на заповедта
по силата на закона – чл.217 ал.1 т.9 ЗУТ. Заповедта не съдържа разпореждане за
предварително изпълнение по см. на чл.196 ал.3 пр.2-ро ЗУТ: „Когато строежът
създава непосредствена опасност за здравето или живота на гражданите, кметът на
общината допуска предварително изпълнение на заповедта.“.
В протокола на
комисията от 03.06.2021г. е посочено, че община Перущица не разполага с
информация кой, кога и как е прекарал първоначално ел.кабела, но към момента Е.Д.
е собственик на кабела и ангажимента за отстраняване на нередностите, свързани
с прокарването му е негова отговорност. В протокола от 08.02.2022г., към който
препраща протокола от 03.06.2022г. е описано местоположението на ел.кабела –
част от въздушна линия ниско напрежение, като измерването на ел.енергия към
обекта е изнесено в табло на ул.Искър, монтирано на външната част на оградата
на ПИ 207 и преминава над част от ПИ 209. На 08.02.2022г. комисията е счела, че
кабелът е прокаран със знанието и под наблюдението на EВН и тогава е бил
отклонение от централната мрежа, но след изнасянето на таблото на улицата,
кабелът се явява вече след таблото, независимо, че е окачен на стълба и е
собственост на клиента, на основание чл.117 от Закона за енергетиката. Във
възражение от 02.03.2022г. Д. е поддържал, че преди извеждане на електромера на
улицата, той е бил на сградата, която захранва и „Когато ЕВН извеждаха
електромерите, този кабел беше подменен с нов от тях и оставен на същото място,
както е бил при първоначалното му прокарване.“. Описаното е считано от Е.Д. за
грешка от страна на ЕВН.
2. Предварителното
изпълнение на заповедта е предвидено по силата на закона /аргумент от чл.217
ал.1 т.9 във връзка с ал.2 от ЗУТ/, поради което административният орган не е
длъжен да излага отделни съображения за това. Законът презумира
наличието на предпоставка по чл.60 АПК, поради което спиране може да бъде
постановено ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или
трудно поправима вреда на адресата. ЗУТ не регламентира основанията, при които съдът
може да спре изпълнението на административния акт, поради което по силата на
препращащата норма на чл. 213 ЗУТ е приложима общата норма на чл. 60 ал. 1 АПК.
Според данните от
преписката – жалбоподателката не е уведомена за
оспорената заповед. Правен интерес от оспорването, необходим за преценката за
допустимост на жалбата, което е от значение за допустимост и на искането за
спиране, е основан на твърдението за СИО по отношение имота – ПИ 207. Според
представените с жалбата доказателства - удостоверение за сключен граждански
брак от 21.06.1992г. и нот.акт за покупко-продажба на
недвижим имот срещу издръжка и гледане от 26.01.1993г., с който родителите на
съпруга на жалбоподателката му продават свой собствен
недвижим имот в гр.Перущица /застроено дворно място, представляващо п.VI, пл.№ 207, ведно
с построената върху дворното място двуетажна масивна жилищна сграда и други постройки/,
следва, че имотът представлява СИО. Съгласно чл. 21
ал. 1 СК, вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен
принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са
придобити. По арг. от чл.22 ал.2 СК са съсобствени и движимите вещи, извън тези, които служат за
обикновено лично ползване, за упражняване на професия или на занаят. Поради
това, ако електрическият кабел, чието преместване е разпоредено
със заповедта, е придобит по време на брака ведно с имота, то за жалбоподателката е налице правен интерес от оспорване, тъй
като се касае до придобити по време на брака права. Изводът не противоречи на
съдържанието на нот.акт, по силата на който имота е
продаден на съпруга на жалбоподателката срещу издръжка и гледане /в този см. мотивите
в Решение от 16.02.2016г. по гр.д.3888/2015г., ВКС/. В случая се съобрази
възприетото разрешение за производството по чл.225а ЗУТ, което е относимо и за разглеждания случай - правото на собственост
на жалбоподателката върху имота и ел.кабел съществува самостоятелно от
правото на собственост на нейния съпруг, от което следва правния интерес да
оспори заповедта, без значение дали е участвала в производството по издаването
й или не /Определение № 14508/2018г.; Решение № 4161/2019г.; ВАС, Второ О. и
др./. Когато адресатът на заповедта е един от собствениците на имота и обекта, разпореден в случая за преместване за сметка на единия
собственик по реда на чл.196 ЗУТ, за останалите е налице активна процесуална
легитимация и правен интерес да оспорят същата заповед, независимо че не са
адресати на същата, тъй като разпореждането непосредствено засяга техни законни
права и интереси. При признаване на правен интерес от оспорване, се съобрази,
че обжалваната заповед не връчена на оспорващото лице, поради което срок за
подаване на жалбата не следва да бъде преценяван.
При конкретните
факти следва да бъде прието, че искането касае предварителното изпълнение на
административния акт, което е по силата на закона.
Представената
преписка съдържа информация за две предходни заповеди с идентичен предмет и
адресат - съпруга на жалбоподателката /заповед №
242/20.08.2021г.; заповед № 274/28.07.2020г./ и бе посочено, че обжалваната заповед
не съдържа разпореждане за предварително изпълнение по см. на чл.196 ал.3
пр.2-ро ЗУТ, при което може да бъде прието, че
ел.кабел не създава непосредствена опасност за здравето или живота на
гражданите. Посоченото обосновава, че евентуално изпълнение на заповедта след
влизането й в сила при приключило съдебно производство с отхвърляне на жалбата,
няма да осуети целените правни последици и съответно – няма да има сериозно
затруднение при изпълнение на акта след приключване на съдебния спор.
Включително - от закъснението на изпълнението не би последвала значителна или
трудно поправима вреда
От друга страна,
разпореждането за преместване на електрическия кабел засяга права и законни
интереси на собствениците на ПИ 207, които не оспорват, че същият преминава
през ПИ 209, но за изпълнение на заповедта следва да има яснота за бъдещото
трасе /разположение/ на електрическия кабел. При издаване на заповедта не е
изискана информация и становище от ЕВН, независимо, че се касае за кабел ниско
напрежение. Разпореждането за преместване на кабела не съдържа указания за ситуирането му на конкретно място в ПИ 207, за спазване на
необходимо отстояние от жилищната сграда и от обекта
в съседния ПИ 209. При отсъствие на посочената значима за случая информация, не
е гарантирана безопасността на адресатите на заповедта, независимо, че следва
да преместят кабела при прекъснато ел.захранване. При неподходящо разполагане
на кабела би се достигнало до издаване на друга заповед, тъй като част от
изискванията на чл.195 ал.5 ЗУТ касаят подходящо местоположение, което при
обект на преместване – електрически кабел, е от съществено значение за
сигурността на собствениците на имота, в който е кабела и на съседните.
Както бе
посочено, представената документация от администрацията не сочи пряко, вкл. не индикира обстоятелства за опасност от осуетяване изпълнението
на акта при евентуално отхвърляне на жалбата. Обстоятелствената част на
заповедта не съдържа данни, обосноваващи извод, че ползване на кабела до
приключване на съдебното производство по обжалване на заповедта, би застрашило
особено важни държавни, респ. обществени интереси.
Принципът на
съразмерност /чл.6 ал.2 АПК/ налага съобразяване на възможността да настъпят
вреди, които са несъизмерими с преследваната цел. В тази насока се съобразява и
обективно предстоящият зимен сезон, представляващ ново обстоятелство по см. на
чл.166 ал.2 АПК, утежняващо възможността от настъпване на значителни или трудно
поправими вреди за собствениците и ползвателите на сградата, захранвана от
електрическия кабел, тъй като не е изискано становище от ЕВН преди издаване на
заповедта, посредством което да бъде посочено с преместването и новото
местоположение на кабела.
Мотивиран така и
на основание чл.217 ал.2 ЗУТ, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Спира
предварителното изпълнение на Заповед № 193/30.06.2022г., издадена от Кмета на
Община Перущица.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в седемдневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Определението да
се съобщи на страните.
Административен
съдия :