Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
за да се произнесе взе предвид следното : С определение №1331 от 11.05.2010 г. постановено по гр. д. №690/010 г,Горнооряховския районен съд е обезсилил Заповед за изпълнение на парично задължение №865/30.03.2010 г. издадена по г. гр. д. №690/010 г на Районен съд Горна Оряховица в полза на "Б. П. П. Файнес " Е.,ЕИК -********* със седалище и адрес на управление гр.С.,район Младост ,ж.к. "Младост " 4 Бизнес парк С.,сг.14,представлявано от Луик Льо Пишу / съдебен адрес гр.С.,ул."Цар Иван Шишман " 3-Б партер, срещу лицето Ф. С. Й.,с ЕГН-*,и е прекратил производството по делото. Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба.Направени са оплаквания за нарушение на съдопроизводствените правила.Развити са следните доводи:Съдът с разпореждането си бил задължил заявителя да посочи чрез справка постояния и настоящ адрес на длъжницата срещу която е издадена Заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК.Определил е едноседмичен срок за представянето на справката.Поради краткото технологично време за отстраняването на този недостатък, заявителят бил поискали от съда удължаване на срока с още 30 дни.Като прична за искането за удължаване на срока е изложено,че заявителя води над 133 съдебни района и организирането и провеждането на командировка за получаването на съдебните удостоверения отнемало значителен период от време.Въпреки това,съдът бил удължил срока само с 14 дни.Законодателят не бил определил параметрите на удължаване на сроковете Þ без правно основание съдът не е удължил срока с един месец.Още повече,че съобщението с което са уведомени за удължаване на срока с две седмици са получили на 11.05.2010 г ,а реално удължения срок изтичал на 10.05.2010 г.Моли съда да отмени обжалваното определение и бъдат снабдени с изпълнителен лист срещу длъжницата Ф. Й. като съобрази съда и представената справка за постоянен и настоящ адрес на длъжницата... Жалбата е поданена в срока по закон и като процесуално допустима,следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество същата е неоснователна. Постановеното обезсилване на издадената заповед № 865 от 30.03.2010г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и прекратяване на производството по делото е законосъобразно по следните съображения: Горнооряховския районен съд е бил сезиран със заявление 08878/29.03.2010 г за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от "Б. П. П. Файнес " Е.,ЕИК -********* със седалище и адрес на управление гр.С.,район Младост ,ж.к. "младост " 4 Бизнес парк С.,сг.14,представлявано от Луик Льо Пишу / съдебен адрес гр.С.,ул."Цар Иван Шишман " 3-Б партер,чрез адвокат Георги Димов Колев, по пълномощие.Въз основа на подаденото заявление и документи към същото,съдът е издал Заповед №865/30.03.2010 г за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. С разпореждане от 08.04.2010г. съдът е задължил заявителя в едноседмичен срок от съобщаването да представи справка за постоянния и настоящ адрес на длъжника, тъй като от изпратеното до него съобщение е видно, че същата от две-три седмици е заминала за Гърция и нямало кой да получи съобщението, като на заявителя е указано, че в противен случай производството по делото ще бъде прекратено. Това разпореждане на съда е съобщено на заявителя, получено от него на 19.04.2010г. На 26.04.2010г., преди изтичане на определения от съда срок за представяне на справка за постоянен и настоящ адрес на длъжника, заявителят е депозирал молба, с която е поискал издаването на съдебно у-ние, по силата на което да се снабди с друго такова от СДП,Сектор „Български документи за самоличност”, от което да е видно кой е постоянният и настоящ адрес на длъжницата Ф. Й.. С молбата е поискано и удължаване на срока за представяне на удостоверението с 30 дни, тъй като СДП-СБДС има установен минимален срок от 14 дни за издаването на такива удостоверения. С разпореждане от 26.04.2010г. съдът е разпоредил да се издаде съдебно удостоверение, както и продължаване на срока на осн.чл.63 от ГПК с 14 дни, считано от изтичане на първоначално определения. Съдебното удостоверение е издадено на 26.04.2010г,а на 27.04 2010 г същия го е получил. На заявителя са съобщени горните процесуални действия на съда, като съобщението е получено от него на 11.05.2010г. С атакуваното определение № 1331 от 11.05.2010г. съдът е обезсилил издадената от него заповед № 865/30.03.2010г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и е прекратил производството по делото, поради това че до изтичане на определения срок за представяне на справка за постоянен и настоящ адрес на длъжника-10.05.2010г. заявителят не е представил такава въпреки указанията на съда. Справката е представена от него след постановяване на определението-на 09.06.2010г. Правилно и законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл.410 ал.2 от ГПК, първоинстанционният съд е дал указания на заявителя за представяне на справка за постоянния и настоящ адрес на длъжника, предвид наличните данни, че същият не е намерен на адреса, посочен в заявлението и го е напуснал. При спазване и на разпоредбата на чл.63 ал.2 от ГПК ГОРС е постановил продължаване на срока за представяне на справката от заявителя, като очевидно е съобразил посочения от заявителя 14-дневен минимален срок, за който се изготвят тези справки. Видно от делото е, че заявителят е получил удостоверението издадено от от ГОРС на 27.05.2010 г и получавайки удостоверението за снабдяване с друго такова във връзка с преставяне на справката за постоянен и настоящ адрес на длъжницата се е запознал и с разпореждането на съда,което получава по късно-на 11.05.2010 г един ден след изтичане на срока удължен от съда с 14 дни.Освен това, съдебното удостоверение е издадено от съда още на 26.04.2010г., като е получено както бе посочено по горе на 27.02.2010 г.При получаването му, заявителя е следвало да съобрази,че срока определен от съда е недостатъчен и е могъл да поиска нов срок Това не е сторено от заявителя. Несъстоятелно е възражението на жалбоподателя, че съобщението за изготвеното у-ние и продължаването на срока е получено от него на 11.05.2010г., тъй като съдът няма задължение да съобщава на страните, че са изготвени съдебните удостоверения, чието издаване са поискали. Несъстоятелно е и възражението на жалбоподателя, че съдът му е отказал удължаване на срока и не се е мотивирал за това-видно от делото е, че съдът на осн.чл.63 ал.1 от ГПК е постановил продължаване на срока, като няма задължение да се мотивира по отношение на новоопределения срок, който срок се определя по преценка, като законът визира само минималния новоопределен срок, която разпоредба съдът е спазил. Освен това, заявителят е имал процесуалната възможност да поиска ново удължаване на срока при наличието на невъзможност от негова страна по уважителни причини да спази така новоопределения срок, но същият не се е възползвал от нея. Ирелевантни и лишени от правна аргументация са възраженията на жалбоподателя, свързани с организацията на работа в дружеството, във връзка с която е поискал удължаване на срока именно с 30 дни. В указания срок заявителят не е представил справка за постоянния и настоящ адрес на длъжника-не е изпълнил указанията на съда, които са дадени във връзка с разпоредбата на чл.410 ал.2 вр.чл.127 ал.1 т.2 от ГПК. Предвид на това законосъобразно ГОРС е постановил обезсилване на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и е прекратил производството по делото. Предвид изложеното, съдът счита, че постановеното определение за обезсилване на заповед № 865/30.03.2010г. за изпълнение на парично задължение и за прекратяване на производството по делото, е законосъобразно, поради което частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 15588/ 28.05.2010г. на Б. П. П. Ф. Е. със седалище и адрес на управление: гр.С., община Младост, жк „Младост 4”, Бизнес парк С.,сг.14,представлявано от Луик Льо Пишу / съдебен адрес гр.С.,ул."Цар Иван Шишман " 3-Б партер, срещу определение № 1331/11.05.2010г. по ч.гр.д. № 690/ 2010г. по описа на Горнооряховски районен съд. Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Председател: Членове: |