№ 5947
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110158894 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 360490/11.11.2024 г. и
молба с вх. № 395901/05.12.2024 г./ на „Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗК „Лев Инс“
АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от ищеца документи следва да се приемат като писмени доказателства,
тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна.
Искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК по отношение на двустранния
констативен протокол е неоснователно, защото в случая то е обосновано с негова
нечетливост, каквато обаче не е налице.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, което
следва да бъде уважено по задачи от № 1 до № 4, тъй като те са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото, а задача № 5 касае безспорно обстоятелство, поради
което не следва да бъде допускана.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза подлежи на
отхвърляне, защото поставената задача касае установяването на безспорно по делото
обстоятелство.
Искането на ищеца за допускане на свидетел следва да бъде уважено като допустимо,
относимо и необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.03.2025 г. от 09:50 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 44094/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, за послужване.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на свидетеля Х.
А. Б., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. П., ул. „АДРЕС", за установяване на
посочените обстоятелства в исковата молба, при депозит в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият свидетел СЛЕД представяне на документ за внесен
депозит. Призоваването да се извърши на посочения от ищеца адрес за призоваване, а при
невъзможност за призоваване по този начин ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и
настоящ адрес и за актуален работодател на свидетеля и при установяване на различни
адреси и/или на актуален работодател свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ на новоустановените
адреси. В призовката до свидетеля да се впише, че явяването му е задължително, както
и че при неявяването му без уважителна причина ще му бъде наложена глоба и ще
бъде постановено принудителното му довеждане.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
определението за допускане на свидетеля ще бъде отменено.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по задачи № 1, № 2, № 3 и № 4,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищеца по отношение на задача № 5.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
„Дженерали Застраховане“ АД е предявило срещу ЗК „Лев Инс“ АД по реда на чл. 422,
ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата
от 2 266.58 лв. – регресно вземане, включващо изплатено застрахователно обезщетение по
щета № ********* по застраховка „Каско“ за вредите по товарен автомобил марка „Пежо
Партнер“, с рег. № В 1663 НН, причинени от застрахователно събитие, настъпило на
05.12.2023 г. на околовръстен път с. Войводино – гр. П., и обичайни разноски, за което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
44094/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, ведно с осъдителна претенция за законната лихва
от 07.10.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските за заповедното и за
исковото производства.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Каско“ между него и собственика на товарен автомобил марка „Пежо
Партнер“, с рег. № В 1663 НН. Излага, че на 05.12.2023 г. на околовръстен път с. Войводино
– гр. П. е настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача на лек автомобил марка „Пежо“,
с рег. № А 6836 РВ, поради неспазване на дистанция, в резултат от което е последвал удар в
задната част на застрахования при ищеца товарен автомобил и той е бил увреден. Посочва,
че във връзка с това ПТП при него е образувана щета № *********, по която е изплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 2 251.58 лв., като сторил
обичайни разноски в размер на 15 лв. Поддържа, че към момента на събитието виновният за
произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответника. Твърди, че на 24.04.2024 г. ответникът е получил поканата му да
изплати регресното си задължение, но последният отказал плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва плащането от ищеца на
2
застрахователно обезщетение във връзка със случая. Оспорва описания в исковата молба
механизъм на ПТП и реализирането на противоправно поведение от застрахования при него
по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил марка „Пежо“, с рег. № А
6836 РВ. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между щетите и поведението
на този водач. Поради това ответникът счита, че не е налице основание за ангажиране на
договорната му отговорност. Оспорва заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение
като завишено по размер при твърдения, че е извършен ремонт на детайли на автомобила,
които не са били увредени при процесното ПТП, както и че цените са необосновано
завишени. Поради неоснователност на главния иск оспорва и претенцията за законна лихва.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на
ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в
изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в твърдения размер за настъпило в срока на договора
застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу
причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като последното
предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени
вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, настъпило на 05.12.2023 г. на
околовръстен път с. Войводино – гр. П., причинено от виновното и противоправно
поведение на водач, за когото към датата на събитието е съществувала валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга, за което не сочи доказателства, както и възраженията, от които
черпи изгодни за себе си правни последици.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на товарен автомобил марка „Пежо
Партнер“, с рег. № В 1663 НН; наличие към процесната дата на действително
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответника за лек автомобил марка „Пежо“, с рег. № А 6836 РВ;
заплащането от ищеца на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета №
********* във връзка с процесното ПТП в размер на 2 251.58 лв., за което е сторил
обичайни разноски в размер на 15 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
3
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4