Решение по дело №13/2022 на Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

 

№ 173/9.3.2022г.

 

гр. Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пазарджик, в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                          Председател:                Георги Петров

                                                         Членове:                        Мария Колева

                                                                                                Дияна Златева - Найденова

 

при секретаря  Тодорка Стойнова, и с участието на прокурора Тихомир Геров, като разгледа докладваното от съдия Златева – Найденова КАНД № 13 по описа за 2022 година на Административен съд - Пазарджик,  за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по касационната жалба на „Хидролес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Стефан Караджа“ № 4, представлявано от синдика В.И.Г., против Решение № 603/04.10.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 783/2021 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 564646– F 585464 от 09.03.2021 г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на касатора, за нарушение на чл. 125, ал. 1 и чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се да бъде отменено обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище с вх. № 397/14.01.2022 г. от юрисконсулт Т., който по изложени съображения моли съда да отхвърли като неоснователна подадената касационна жалба и да остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С решението си Районен съд гр. Пазарджик е потвърдил Наказателно постановление № 564646 – F 585464 от 09.03.2021 г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на касатора, за нарушение на чл. 125, ал. 1 и чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно: че „Хидролес“ ЕООД гр. Пещера, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е осигурило подаването на информация от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ на магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до 14.10.2020 г., за данъчен период от 01.09.2020 г. до 30.09.2020 г. Информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ за посочения данъчен период не е подадена в Офис за Обслужване гр. Пазарджик при ТД на НАП гр. Пловдив до съставяне на АУАН.

Въз основа на това е съставен АУАН и е издадено обжалваното наказателно постановление, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 125, ал. 1 и чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на административното нарушение на чл. 125, ал. 1 и чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 179, ал. 1 от ЗДДС. Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение. С оглед на това касационната инстанция намира, че не е налице съществено процесуално нарушение, тъй като не се пораждат съмнения относно наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина, нито пък нарушава правото на защита на нарушителя. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

В решението на районния съд е застъпено и становище, че с наказателното постановление е наложена санкция в минимален размер, поради което ще следва да бъде потвърдено.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна – без уважение.

С оглед изхода от спора, основателно е искането на процесуалния представител на ответника по касацията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 5 от ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик възнаграждение в размер на 80 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 603/04.10.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 783/2021 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

ОСЪЖДА „Хидролес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Стефан Караджа“ № 4, представлявано от синдика В.И.Г., да заплати на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

 

Решението е окончателно.

 

 

                                                Председател:          /П/

                                   

Членове:

1.  /П/

 

                                                                        2. /П/