Р Е Ш Е Н И Е
№ 343/26.10.2022 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на прокурора ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от съдия Т. Милева к.адм. д. № 345/2022 г. по описа на Административен съд - Добрич и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба на РДНСК - Добрич срещу
решение № 260002 от 11.05.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 143/2020 г. по описа на
Районен съд - Балчик, с което е отменено наказателно постановление № Д-3/22.05.2020 г. на началника на РДНСК - Добрич, с което на А.Д.Д. в качеството й на длъжностно лице - главен архитект на
община Балчик, на основание чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ е наложено
административно наказание " глоба " в размер на 1000 лева. В
касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в противоречие
със събрания доказателствен материал. Оспорват се изводите на районния съд за
допуснати нарушения на чл. 18 и чл. 28 от ЗАНН.
Твърди се, че в АУАН и НП ясно е индивидуализирана формата на нарушението по
чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ - издаване на строителни книжа в нарушение на ЗУТ,
като са посочени и конкретните нарушени норми и правила. Иска се отмяна на
решението и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди
наказателното постановление.
В
с.з. касационния жалбоподател чрез своя процесуален представител поддържа
подадената касационна жалба на изложените в нея твърдения. Представя писмено
становище.
Ответникът по касационната
жалба, в
представено писмено становище оспорва същата, като я счита за неоснователна и
законово необоснована. Излага съображения в подкрепа на правилността на
първоинстанционното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при издаване на
наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли
решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от легитимирана
страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред Балчишкия районен съд се е развило по
жалба на А.Д.Д. против НП № Д-3/22.05.2020 г. на началника на РДНСК - Добрич, с което на
жалбоподателката в качеството й на длъжностно лице на основание чл. 232, ал. 1,
т. 2 от ЗУТ е наложено административно наказание " глоба " в размер
на 1000 лева. Обвинението от фактическа страна се основава на това, че Д., на 19.02.2020 г., в сградата на община Балчик, е издала разрешение
за строеж № 16 от 19.02.2020 г. за "Монтаж на 6 броя бунгала и 1 брой
павилион за търговия със ЗП-27 кв.м.“ в УПИ VІ, кв.249 по плана на с. Кранево,
общ. Балчик, с възложител ЕТ „****“, нарушавайки изискванията на чл.148, ал.4 и
ал.8 от ЗУТ.
Балчишкият районен съд е отменил обжалваното наказателно
постановление по съображения, че при издаването му са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Според съда административнонаказващият
орган е допуснал нарушение на чл. 18 от ЗАНН, тъй като за посочените в него
нарушения е наложено едно наказание глоба. Съдът е приел, че е налице нарушение
и на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като от начина на
описание на нарушението не става ясно за кое от всичките деяния е наложена
глобата. В заключителната част на НП нарушението е посочено по следния начин
"…е нарушила чл. 20, ал. 2, ал.3 и чл. 148,
ал.4 и ал.8 от ЗУТ и е осъществила състава на чл.
232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ". Посочено било също в наказателното постановление и нарушение
във връзка с издадената Виза за проектиране. Поради което е приел, че са налице
много административни нарушения, а е наложено само едно наказание, като с това
е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неяснота на
конкретното нарушение за което е наказан жалбоподателя. На следващо място е
приел като съществено процесуално нарушение и необсъждането от органа на
приложението на чл.28 от ЗАНН. Въз основа на това
районният съд е стигнал до извода, че НП подлежи на отмяна на процесуално
основание.
Настоящият касационен състав не споделя изводите на
районния съд за допуснати нарушения на чл. 18 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото в АУАН и НП се съдържа ясно описание на изпълнителното деяние,
за което е санкционирано лицето - издаване на разрешение за строеж в нарушение
на конкретни норми от ЗУТ и действащия ПУП - ПРЗ.
Не
се споделят и изводите, че, че липсата на
мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН представлява процесуално
нарушение, което обуславя отмяна на наказателното постановление. По аргумент от
нормата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, АНО има задължение да извърши преценка за
наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че
случаят е "маловажен", да не издава наказателното постановление, като
предупреди устно или писмено нарушителя. Но АНО няма задължение да мотивира
преценката си, че нарушението не представлява маловажен случай и да изложи
съображенията си за неприлагане на чл. 28 от ЗАНН като задължителен реквизит от
съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното
постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че случаят не
е маловажен. Действително съобразно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г.,
постановено по Тълкувателно дело № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС преценката на
административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя
подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.
28, ал. 1 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, той следва
да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона,
каквато възможност е имал евентуално районния съд.
По разбиране на настоящия състав в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и като е
достигнал до изводи различни от тези РС Балчик е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Тъй като в
оспорения акт не са изложени мотиви по същество на спора и настоящата инстанция
не може да изложи за първи път такива и да разгледа и въпроса относно
съставомерността на деянието, то делото следва да
се върне за ново разглеждане от друг състав.
С
оглед горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд
- Добрич, троен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260002/11.05.2022 год. по нахд №143/2022 год. на БРС, като вместо
това
ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Балчик.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: