РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Радомир, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200328 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 22-1158-001648/15.06.2022 г., издадено от началник
Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Перник, на Ж. Л. Т. са наложени
административни наказания лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и
глоба в размер 1000 лв. на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо
10 контролни точки за това, че на 27.05.2022 г., 12.25 часа, в гр.Радомир, по път І-6 с посока
на движение от гр.Радомир към гр.Кюстендил, като водач на МПС – лек автомобил "М. ." с
рег. №КН....ВХ, собственост на М.. Х. С., управлява МПС с концентрация на алкохол в
кръвта си над 0, 8 на хиляда до 1, 2 на хиляда, установена с техническо средство,
определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух
Алкотест Дрегер с фабричен номер ARPM-0414/0. 84 промила/ – нарушение на чл. 5, ал. 3,
т. 1 от ЗДвП.В останалата си част НП не обжалвано и е влязло в законна сила.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Т., с
която същият по подробно изложени правни доводи моли за отмяната му като неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се възражения, че е издадено в нарушение на закона, че е
необосновано, тъй като приетите за установени факти и обстоятелства не се подкрепят от
събраните доказателства, както и че наложните наказания са неправилно определени,
алтернативно се моли за приложение от съда на разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
В съдебното производство жалбоподателят поддържа позицията си. Пълномощникът
му - адв. Й. с писмена молба по делото излага конкретни доводи в подкрепа на наведените в
1
жалбата възражения и пледира за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт.
Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към преписката
изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено изцяло. Представител в съдебно заседание не е участвал.
Радомирският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, както и доводите
на страните, намира за установено следното:
На 27.05.2022 г. свидетелите Р. Е. и Р. А. - мл. автоконтрольори в сектор „ПП“ -
ОДМВР Перник, изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение
на територията на община Радомир. Около 12.25 часа се намирали на път І-6 с посока на
движение от гр.Радомир към гр.Кюстендил, като спрели за проверка и установили, че като
водач на МПС – лек автомобил "М. ." с рег. № КН..ВХ, собственост на М. Х. С.,
жалбоподателят Т. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 8 на хиляда
до 1, 2 на хиляда, което обстоятелство установили чрез тестване с техническо средство,
определящо концентрацията на алкохол в кръвта, чрез измерването му в издишвания въздух
Алкотест Дрегер с фабричен номер ARPM-0414/0. 84 промила/ – нарушение на чл. 5, ал. 3,
т. 1 от ЗДвП. Пред проверяващите водача е заявил, че е пил уиски предходната нощ до 03.00
часа .Същият е имал мирис на алкохол, но е бил в адекватно състояние и със стабилна
стойка .
Въз основа на установеното на място фактическо положение контролните органи
приели, че Ж. Л. Т. , като водач на МПС, е нарушил забраната по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от
ЗДвП, поради което свидетелят Е. образувал срещу него административнонаказателно
производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение серия
GA, №...../18.05.2022 г. Свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя било
иззето.
Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1158-
000351/27.05.2022 г. спрямо жалбоподателя била приложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. "б" от
ЗДвП, а именно временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване
на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
При предявяване на акта Т. заявил, че няма възражения, подписал акта и приел
връчения му препис.
Писмени възражения не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
С оглед съставения АУАН и установената с техническото средство концентрация на
алкохол, свидетелят Р. С. Е. ,съгл. разпоредбата на чл.3, ал.2 от Наредба №1 от 19.07.2017г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози попълнил талон за изследване с №...., който
жалбоподателят подписал. Свидетелят му разяснил възможностите за алтернативно
2
изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, при което Т. заявил, че не
желае да даде кръвна проба за химическо изследване.
При проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преценявайки събраните по
преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53, ал.
1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП ангажирал административнонаказателна отговорност на Т. за нарушението по-горе,
както и за адм.нарушение по чл.100, ал.1,т.1 ЗДвП поради обстоятелството, че не е носел КТ
към СУМПС ,който да представи на контролните органи.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин въз
основа показанията на свидетелите Р. С. Е. и Р. Г. А. и приетите писмени доказателства:
съставеният Акт за установяване на административно нарушение, серия GA, № ../2705.2022
г., Талон за изследване № ... Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№ 22-1158-000351/27.05.2022 г., заверено копие на заповед, рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи.
Събраните писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, са непротиворечиви, изясняват всестранно и пълно всички релевантни по
делото обстоятелства.
Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.Това е така по следните съображения:
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са пречка за разглеждане на делото по същество. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен, а наказателното постановление е издадено от
длъжностни лица с доказана материална компетентност, правомощията на които произтичат
от приетата като писмено доказателство заповед № 8121з – 1632/2021 г. на Министъра на
вътрешните работи. Спазени са изискванията към съдържанието им, установени в чл. 42 и
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които да са засегнали правото на защита на
жалбоподателя.
ПО СЪЩЕСТВО:
На жалбоподателя е вменено, че на посочените дата и час, в съответния пътен
участък е управлявал превозното си средство под въздействието на алкохол в концентрация
0. 84 промила, в нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
В извънсъдебната фаза на административнонаказателното производство, а и в
3
съдебното следствие, жалбоподателят не е направил каквито и да било възражения относно
обстоятелствата, при които е станал обект на проверка от страна на служителите на сектор
ПП - ОД МВР Перник.Относно резултата обаче получен след тестването с техническото
средство по искане на адвоката на жалбоподателят настоящият състав назначи в хода на
съдебното дирене изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпросите дали техническото средство Алкотес Дрегер 7510, с фаб.№ARMP-0414 към
27.05.2022г. е одобрено като годно техническа средство от БИМ и същото техническо
средство допуска ли грешки, в какви стойности са те и към датата на проверката са били
те.В хода на съдебното дирене в.лице З. Ч.-Х.,, дава заключение, че към датата на
проверката техническото средство Алкотес Дрегер 7510, с инв. №ARMP-0414 е бил с
валидна метрологична проверка, ивършена от оправомощено лице и е отговарял на
изискванията за използване на средство за измерване съгласно Закона за измерванията и
нормативните актове по прилагането му. В.лице Ч. дава заключение и, че за отчетената
стойност при проверката на жалбоподателя , а именно 0,84 промила алкохол в кръвта,
където максимално допустимата грешка е плюс/минус 8% от измерената концентрация
съгласно чл.781 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол или за процесната стойност 0,84 промила е плюс/минус 0,067 промила .
С оглед на така приетото заключение на в.лице съдът намира ,че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя следва да бъда ангажирана за
извършено от него адм.нарушение по чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП , на основание чл.174, ал.1, т.1
от ЗДвП , гласи, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, водач, който управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,5 на
хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лева., какъвто с оглед
заключението на в.лице се явява и настоящият случай.В.лице Ч. изрично е посочила в
заключението си, че грешката при измерване с конкретното техническо средство е плюс или
минус 0,067 промила, поради което следва да бъде наложено на Т. наказание по по-леко
наказуемия състав на адм.нарушеиние по чл.174, ал.1 ЗДвП. Съгласно чл.63, ал.7, т.1 от
ЗАНН районният съд /каквито правомощия са му даден съгл. ТР №8 от 16.09.2021г. на
ВАС, по т.д. №1/2020г ./може да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В случая не е
налице такова изменение на обстоятелствата и следва НП да бъде изменено като настоящият
състав приложи закона за по-леко наказуемото адм.нарушение по чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП и
на жалбоподателя Т. бъдат наложени адм.наказания 500 лева глоба и 6 месеца лишаване от
право да управлява МПС, които размери са точно фиксирани от законодателя и не подлежат
на преценка по реда на чл.27, ал.2 ЗАНН.
За правна пълнота относно възраженията на жалбоподателя и адвокат-защитника му
за неспазена процедура за изготвяне на Талона за изследване и на разпоредбата на чл.6,
4
ал.3, във вр. с чл.3 , ал.3 от Наредба №1 /19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, както и липса на залепени от контролния орган стикери на Талона за изследване,
то дори да се приеме, че същите не са залепени от проверяващите, то това не променя с
нищо горните правни доводи на съда и не води до съществено процесуално нарушение,
което да е накърнило правото на защита, на жалбоподателя, защото видно от материалите по
АНП същият доброволно се отказал от предоставената му от закона и разяснена от
контролните орган възможност да се яви в указаното лечебно заведение е даде кръв за
изследване.В тази хипотеза - при неявяване в определения срок на посоченото място,
разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. регламентира, че
концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на
техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта.
Предвид гореизложеното съдебният състав не констатира нарушения на реда за
установяване концентрацията на алкохол, регламентиран в Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
Относно наведените във въззивната жалба доводи настоящият състав намира, че
нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН, предвид
разпоредбите на чл. 189з от ЗДвП и чл. 29 от ЗАНН.
Предвид изхода жалбоподателят следва да заплати в полза на бюджета на Съдебната
власт по сметка на РдРС направените по делото разноски в размер на 273.00 лева заплатено
възнаграждение за в.лице.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.63, ал.2, т.4 във вр. с чл.63, ал.7, т.1 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22-1158-001648/15.06.2022 г., издадено от
началник Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Перник, с което на Ж. Л. Т., с
ЕГН:**********, с адрес: гр.К., ул.“И.“ №., бл.., ет.., ап.. са му наложени административни
наказания лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба в размер 1000
лв. ,на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП,
както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10
контролни точки КАТО МУ НАЛАГА на основание чл.174 , ал.1, т.1 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП административни наказания лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца и глоба в размер 500 лева/петстотин лева/
ОСЪЖДА Ж. Л. Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.К., ул.“И.“ №., бл.. ет. ап. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на РС-Радомир сумата в
размер на 273,00 лева /двеста седемдесет и три лева/ направени разноски по делото за
5
възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6