Присъда по дело №7654/2023 на Софийски районен съд

МОТИВИ
към присъда по НОХД № 7654 по описа на 109-и състав на СРС за 2023г.

С внесен в съда обвинителен акт от Софийската районна прокуратура е привлечен към
наказателна отговорност М. В. С., ЕГН **********, българин, български гражданин,
постоянен адрес гр.Б, ул. „Г К“, №, ет., ап., настоящ адрес гр.С, ул. „А А“, №, ет., ап.,
неосъждан, неженен, роден е в гр.Б, за това, че на 14.11.2021 г. в 12.20 часа в гр.София, жк.
„Младост 1“ на бул. „Цариградско шосе“ е отправил закана с убийство с думите : „махай се
оттук, че ще те гръмна“, като заредил стандартен газ-сигнален пистолет, калибър 9 мм с
фабричен номер „ЕР-1431010“ и го опрял в корема на И. А. З., като това заканване е могло
да възбуди у И. А. З. основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал.
3 вр. с ал. 1 от НК.
В съдебното заседание представителят на СРП пледира пред състава на съда да постанови
осъдителна присъда по отношение на подсъдимия. Поддържа изцяло повдигнатото
обвинение срещу него и намира, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Изразява
становище, че обясненията на подсъдимия не следва да бъдат кредитирани. Застъпва
позиция, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание пробация с двете
задължителни по закон пробационни мерки за срок от шест месеца.
Защитникът на подсъдимия – адв. Х. от САК, пледира пред състава на съда подсъдимият да
бъде оправдан. Защитникът изразява становище, че обвинението не е доказано, както по
отношение на инициативата за спиране на двата автомобила, така и по отношение на
насочването на оръжието. В просторната си пледоария извършва обстоен анализ на
доказателствения материал. Навежда аргументи, че поведението на подсъдимия е било в
условията на неизбежна отбрана или при условията на мнима неизбежна отбрана. При
евентуалност, ако съдът признае подзащитният му за виновен, акцентира на смекчаващите
обстоятелства, за които изразява становище, че са многобройни, поради което моли съда да
замени наказанието „лишаване от свобода“ с наказание „пробация“.
Подсъдимият М. В. С. поддържа изцяло изложеното от адвоката си.
В дадената му на основание чл. 297, ал. 1 от НПК последна дума, подсъдимият заявява, че
никога преди и след процесния случай не е имал проблеми със закона, както и че не е
насочвал пистолета, но го е показал с цел да предотврати саморазправа. Посочва, че е
разбрал грешката си и се е поучил от нея. Моли съда да го оправдае.

Съдът, след като се запозна с доказателствените материали по делото и ги прецени
поотделно и в тяхната съвкупност, отчитайки и становищата на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият М. В. С., ЕГН **********, е българин, български гражданин, постоянен адрес
гр.Б, ул. „Г К“, №, ет., ап., настоящ адрес гр.С, ул. „А А“, №, ет., ап., неосъждан, неженен,
роден е в гр.Б.
Свидетелят И. А. З. на 14.11.2021 г. управлявал лек автомобил марка „ХЮНДАЙ“,
модел „ИХ 20“, с рег. № в гр.София по бул. „Цариградско шосе” в посока изход към
гр.Пловдив. В района на хотел „Плиска” св.И. А. З. управлявал автомобила в колона от
автомобили в крайна лява лента. Зад управлявания от него автомобил се движил автомобил
1

марка „Пежо“, модел „307“, управляван от подсъдимия М. В. С., до когото на пасажерската
седалка седял свидетелят А. Н.. В началото на моста на бул.„Цариградско шосе”, над
Четвърти километър, подсъдимият М. В. С. приел, че свидетелят З. шофира с много-по
ниска от допустимата скорост и предприел маневра, като през крайна дясна лента
изпреварил автомобила на св.И. А. З. и след моста, през средната лента, преминал през
лявата лента пред св. З.. Свидетелят З. започнал да увеличава скоростта си, при което
подсъдимият му показал среден пръст. Поради увеличението на скоростта на св. З.,
подсъдимият преминал в средната лента. Тъй като свидетелят З. започнал да навлиза в
средната лента,подсъдимият преминал в крайната дясна лента. Свидетелят З. отново
навлизал в лентата, по която подсъдимият управлявал автомобила си. Тъй като вече нямало
къде да се престрои, подсъдимият отбил автомобила си и спрял на аварийното платно до
бордюра, който разделя бул. „Цариградско шосе“ и бензиностанция „ОМВ“. Пред неговия
автомобил спрял и свидетелят З..
Свидетелят З. излязъл от автомобила си и се насочил към този, в който се намирали
подсъдимият и свидетелят Н.. Те възприели, че свидетелят З. е по-висок и по-едър от тях.
Свидетелят З. достигнал до автомобила на подсъдимия и опитал да отвори вратата, като
посегнал към дръжката. Прозорецът на автомобила на подсъдимия М. В. С. бил леко свален.
Св.И. А. З. попитал подсъдимия М. В. С. какво иска и дали бърза за някъде, като стоял в
близост до автомобила, управляван от С.. Тъй като подсъдимият се притеснил от
саморазправа, извадил изпод седалката си газ-сигнален пистолет, калибър 9 мм с фабричен
номер „ЕР-1431010“ , като го държал с дясната си ръка в скута си, като дулото на пистолета
сочело към вратата на автомобила и съответно към застаналия до вратата св. З..
Едновременно с това подсъдимият казал на св. З. да се маха. Не отправил към него заплахи
за жИ.та му, нито извършил други действия с пистолета. Св.И. А. З. отишъл до автомобила
си, взел мобилен апарат и позвънил на спешен телефон 112, където съобщил за случилото
се. Подсъдимият прибрал пистолета под седалката на автомобила си и излязъл, като
последвала размяна на реплики между него и св. З.. Св.И. А. З. казал на подсъдимия М. В.
С. да остане на мястото до идването на полицията. М. В. С. потеглил със своя автомобил по
бул. „Цариградско шосе“, а св.И. А. З. потеглил след него. През това време св.И. А. З. все
още говорил с оператор от спешен телефон 112, като съобщил, че М. В. С. е тръгнал с
автомобила управляван от него да се движи по бул. „Цариградско шосе“ в посока
гр.Пловдив. Св.И. А. З. дал на оператора и номера на МПС – рег.№А 2269 НС. Св.И. А. З.
бил попитан дали ще свидетелства, като той дал утвърдителен отговор. Св.И. А. З. видял
на светофара на ул. „Йерусалим”, че автомобила управляван от М. В. С. е първа кола на
светофара в посока ж.к. „Младост-1“ по ул. „Йерусалим”. Св.И. А. З. също завил и
последвал автомобилът на обв.М. В. С., като отново позвънил на спешен телефон 112, и
заявил за посоката на движение на МПС, което следвал. М. В. С. с управлявания от него
автомобил минал по ул. „Йерусалим” в ж.к. „Младост-1“ гр. София и на кръстовището с
бул. „Андрей Сахаров” завил на ляво, като св.И. А. З. го последвал. На пазар в жк.
„Младост-1“, гр. София, М. В. С. спрял, като св.И. А. З. го подминал с автомобила си и
спрял след пешеходния светофар на спирка на градски транспорт. Подсъдимият подал
сигнал на телефон 112, като съобщил, че е преследван и дал информация за
местоположението и посоката си на движение. В огледалото за обратно виждане св.И. А. З.
видял, че подсъдимият М. В. С. е тръгнал от мястото където бил спрял и спира зад неговата
кола. Св.И. А. З. слязъл от автомобила си, като М. В. С. също слязъл от неговия
автомобил. Последвала размяна на реплики. М. В. С. се качил в автомобила си и тръгнал по
бул. „Андрей Сахаров”, гр. София, като З. се качил в неговия автомобил и го последвал. И
двете моторни превозни средства пресекли бул.„А. Малинов”, гр. София. Обв.М. В. С.
влязъл в паркинг на магазин от веригата БИЛЛА, като св.И. А. З. го последвал и спрял до
неговия автомобил. Св.И. А. З. слязъл от автомобила си, като обв.М. В. С. и св.А. Т. Н.
били слезли от техния автомобил и С. вървейки към св.И. А. З. крещял, че сега се обажда в
2

полицията. Св.И. А. З. останал на място.
След кратко време на мястото дошъл полицейски екип в състав полицейски
служители на ОПП-СДВР – св.И. К. Г. и св.Д. М. П.. Полицейските органи установили
самоличността на пострадалия и обвиняемия.
С Протокол за доброволно предаване от 14.11.2021г. по делото М. В. С. предал
приобщения като ВД – 1 бр. пистолет с фабричен № ЕР1431010, ведно с пълнител с
поставени в него 3/три/ бр. патрони, 1бр. текстилен кобур и удостоверения за пистолета,
издадени на името на М. В. С..
От заключението на балистичната експертиза е установено следното:
1.Представения за изследване пистолет, представлява стандартен газ - сигнален пистолет
калибър 9 мм. Той не се явява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ.
2.Предоставените три броя патрони, представляват стандартни газ-сигнални патрони
съдържащи „папаверин“, кал.9 мм и не представляват боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ.
3.Представения за изследване стандартен газ - сигнален пистолет калибър 9 мм, фабричен
номер „ЕР-1431010“ е технически изправен и годен да бъде използван по предназначение и
е годен да възпроизведе изстрел.
Изложената фактическа обстановка се установява въз основа на събрания
доказателствен материал: гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите –
И. А. З., дадени пред съда и приобщените чрез прочитането им негови показания от
досъдебното производство/л.46-47/, А. Т. Н., И. К. Г., както и писмени доказателствени
средства – протокол за балистична справка /л.57/, съдебна видео – техническа експертиза
/л.61-67/ и дискета със записа, комплексна съдебно психиатрична и психологична
експертиза на И. А. З. /л.71-79/,справка за съдимост на обвиняемия М. В. С. /л.188/,
характеристични справки и др.

Горната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена на базата на събрания
доказателствен материал
Съдът намира, че обвинителната теза се подкрепя единствено от депозираните в хода на
досъдебното производство показания на свидетеля И. З..
Съдът не кредитира показанията на свидетеля И. З., дадени пред съда и приобщените по
реда на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 негови показания от досъдебното производство.
Съображенията за това са свързани в наличието на множество вътрешни протИ.речия в
показанията му пред съда, протИ.речия между показанията му от съдебното производство и
тези, които е депозирал в хода на разследването, протИ.речия между неговите показания и
останалите доказателства по делото. В показанията си в съдебното производство св. З.
посочва, че подсъдимият е управлявал автомобила си зад неги и е започнал да му присветва,
но той не е имал възможност да му направи място, защото се е движел в трета лента, а в
следващ момент от разпита си поддържа, че се е движел в крайна дясна лента, когато
подсъдимият е засякъл колата му, минавайки пред него. В показанията си от досъдебното
производство посочва, че подсъдимият е опрял пистолет в корема му и му е казал „махай се
от тук, че ще те гръмна“. По отношение на тези обстоятелства свидетелят заявява пред съда,
че няма спомен да е бил заплашван с думи и изрази, както и че не си спомня да е бил
заплашван за здравето и жИ.та си. По отношение на въпроса за насочване на оръжието
показанията му са изключително протИ.речиви – твърди, че подсъдимият е опрял пистолет в
корема му в хода на разследването, а пред съда - че е насочил пистолет към корема му.
Твърди, че оръжието е било извадено през прозореца на колата. Същевременно посочва, че
пистолетът е бил изваден в момента, в който подсъдимият е излизал, както и че му е била
отворена вратата. Едновременно с това дава показания, че не се е доближавал до колата на
3

подсъдимия. В показанията си от досъдебното производство посочва, че е стоял до
автомобила на подсъдимия. Всичко това са непоследователни и взаимоизключващи се
твърдения. Те протИ.речат и на показанията на св. Н. и обясненията на подсъдимия по
отношение на посочените обстоятелства. Показанията му не позволяват да се направят
еднозначни изводи за механизма на извършване на твърдяното от него деяние.
Съдът кредитира показанията на св. Н. като подробно, последователни, непротИ.речиви и
кореспондиращи с обясненията на подсъдимия, на полицейския служител и данните за
подадените сигнали до тел. 112.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, поради обстоятелството, че те са
изключително последователни, непротИ.речиви и подкрепящи се от изключително
детайлните показания на св. Н..
Съдът кредитира показанията на свидетеля И. Г. като ясни, непротИ.речиви и
кореспондиращи с данните за подадените сигнали до тел. 112 и показанията на всички
разпитани по делото свидетели, тъй като по отношение на уведомяването на тел. 112,
срещата с полицейските служители и извършените от тях действия липсват протИ.речия в
доказателствения материал.
Съдът намира, че при оценката на показанията на свидетелите по отделно и в тяхната
съвкупност не се доказва по несъмнен и безспорен начин извършеното деяние.

При горните фактически констатации и обективирания доказателствен анализ, съдът
намира за установено от правна страна следното:
Съдебният състав намира, че подсъдимият не е извършил престъплението, за което е
обвинен от СРП. Разпоредбата на чл. 303 от НПК предвижда, че присъдата не може да
почива на предположения, а съдът признава подсъдимия за виновен,само когато
обвинението е доказано по несъмнен начин.
Обвинението, че подсъдимият е опрял пистолет в корема на св. З. и е отправил към него
реплика „махай се оттук, че ще те гръмна“, се подкрепя единствено от показанията на
свидетеля З., депозирани в хода на досъдебното производство. Тези негови изолирани
показания, единствено кореспондират с обвинителната теза.
Разпоредбата на чл. 281, ал. 8 от НПК съдържа изрична забрана осъдителна присъда да се
основава само на показания, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК.
Поради вече изложените подробни съображения съдът не кредитира показанията на
посочения свидетел.
В конкретния случай съдът намира, че повдигнатото обвинение не се доказва по несъмнен
начин от гледна точка на конкретен механизъм на извършване.
По делото не се доказва извършване на закана за убийство от страна на подсъдимия, нито с
думи, нито с ясни и недвусмислени конклудентни действия. Обстоятелството, че
подсъдимият, в стремежа си да се защити при възникване на саморазправа, е държал
пистолет в скута си в собствената си кола не може да се интерпретира като ясна и
недвусмислена закана за убийство, поради което се явява несъставомерно.
За пълнота на изложението съдът намира, че в конкретния случай поведението на
подсъдимия не би могло да бъде ценено и като неизбежна отбрана, доколкото същата би
била налице при налично или опасност за непосредствено предстоящо протИ.правно
нападение. По делото не се установява наличие на такова нападение или предприети
действия на св. З. недвусмислено сочещи н непосредствена опасност за предприемане на
такова, доколкото липсват данни за недвусмислено протИ.правно насочване на поведението
на св. З. към посегателство срещу телесната неприкосновеност, имуществото или други
4

права на подсъдимия.
Същевременно поведението му за приготвяне на средство за отбрана, изразило се в
изваждане и държане на пистолета му в скута му, с насочено към вратата на автомобила
дуло, макар и вече прието от съда като несъставомерно по инкриминирания състав, би
могло да се тълкува като извършено при условията на мнима неизбежна отбрана. От
показанията на св. Н. и обясненията на подсъдимия се установява, че св. З. е бил значително
по-висок и едър от тях. От установеното по делото негово поведение, изразило се в
насочването му към колата на подсъдимия и да отвори вратата след възникналото
напрежение на пътя и поведението на св. З., който е заставил подсъдимия да спре
автомобила си, за да избегне ПТП, е създало у подсъдимия възприятие за непосредствено
предстоящо нападение от св. З.. Поради изложеното следва извод, че подсъдимият е
действал при наличие на грешка за фактическите обстоятелства, която изключва умисъла,
тъй като за него не е имало обективни обстоятелства, въз основа на които да може да
формира представи какво би било поведението на свидетеля З. след като отвори вратата на
личния му автомобил.
С оглед изложените съображения подсъдимият следва да бъде оправдан по повдигнатото
обвинение.

Така мотивиран, 109-и състав на СРС постанови своята присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	522
Дата:	27 ноември 2023 г. (в сила от 27 ноември 2023 г.)
Съдия:	Роси Петрова Михайлова

Дело:	20231110207654
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	8 юни 2023 г.

Присъда по дело №7654/2023 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите