№ 14202
гр. София, 10.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. М.А
и прокурора И. Г. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно
наказателно дело № 20231110210958 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият Х. М. П. – редовно призован, явява се лично.
За него се явява адв. **** с пълномощно от днес.
Молителят И. Б. С. – редовно призована, явява се лично.
За него се явява адв. Венелин Йорданов, с пълномощно от днес.
За СПП – редовно призовани, явява се прокурор И. И..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде под на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Х. М. П.: Роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан,
със средно образование, неженен, работи като таксиметров шофьор във фирма „**** живущ
в гр.София, ж.к. „*****, адрес по лична карта: гр.София, ****, ЕГН **********.
СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, в
това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар и
вещите лица.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.
Съдът снема самоличността на пострадалия:
И. Б. С. – Н**** на ***., неосъждан, без дела и родство с обвиняемия,
EГН**********, с адрес*****
СЪДЪТ, разясни на пострадалия правата, които има в настоящото производство, в
това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар и
вещите лица.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с прочитане молбата на пострадалия И. С. за налагане на мярка
по реда на чл. 67, ал. 1, т. 1 от НПК по отношение на овб. Х. М. П..
АДВ.***** Уточнявам, че депозирана от доверителя ми молба касае налагане
единствено на забрана спрямо обвиняемия да го доближава непосредствено и не касае
налагането на такава забрана спрямо други лица.
ПОСТРАДАЛИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Желая да
кажа, че се притеснявам от Х. П. и от това, което направи във връзка със случая от
24.05.2023г.
АДВ. ***** Поддържам молбата. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Няма да права нови искания.
АДВ. ****: Нямам искания. Моля да бъдат приети два броя заявления от обв. П. до
кмета на СО, район“Люлин“, видно от които е направил искане за преместване в друго
общинско жилище.
ПРОКУРОРЪТ:Да се приемат.
АДВ. ***** Да се приемат.
Съдът намира, че представените писмени доказателства- два броя заявления от обв.
П. до кмета на СО, район“Люлин“ от 08.07.2023г. и от 26.07.2023г., видно от които е
направил искане за преместване в друго общинско жилище, няма пречка да бъдат приети
към наличния доказателствен материал.
Ето защо,
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА два броя заявления от обв. П. до кмета на СО, район“Люлин“ от
08.07.2023г. и 26.07.23г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказатеклствени искания. Няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че така отправената молба е
депозирана от процесуално легитимно лице, а именно лице, което се сочи да е пострадало
от обвинението, което е повдигнато на обвиняемия *** М. П.. Самият П. е привлечен към
наказателна отговорност с постановление от 29.09.2023 за престъпление, за което се
предвижда наказание ЛОС и същото е тежко, умишлено, съгласно разпоредбата на чл.93, т.
7 от НК. На следващо място, считам, че молбата, така прецизирана от страна на
повереника, касаеща единствено ограничаване правото на обвиняемия да се доближава до
пострадалия, не до неговите близки се явява и процесуално допустима. Това е така, защото
пострадалия се явява лице, което е пряко е засегнато от действията на обвиняемия, за които
действия на последния е предявено постановление за привличане на обвиняем. С
протоколно определение по ВНЧД №3828/2023 г. в СГС, НО, 10-ти въззивен състав, по
отношение на обвиняемия П. е взета МНО „Гаранция в пари в размер на 2000 лева“, поради
което на същия не е ограничено правото за свободно предвижване в пространството,
респективно и възможността му за осъществяване на физически или вербален контакт с
пострадалото лице. На следващо място в материалите по делото както е посочено 10 състав
на СРС с Протоколно определение по НЧД №8964/2023 г. се установяват данни, че след
извършване на деянието обвиняемият продължава да търси и да осъществява контакт с
пострадалото лице с искания той да оттегли жалбата си. Тези обстоятелства са взети
предвид и са отразени на страница 11 във въпросното определение.
Ето защо считам, че дори и след деянието е налице опит за комуникация и
въздействие от страна на обвиняемия по отношение на пострадалия, които действия считам
за неправомерни.
На следващо място в депозираните в днешното съдебно заседание два броя молби до
съответната СО е видно, че обвиняемият е предприел действия за промяна на адреса си
изисквайки да му бъде определено ново общинско жилище. Въпреки това, считам, че към
настоящият момент опасността за пострадалия продължава да е актуална. Обвиняемият
продължава да живее в жилищната кооперация, в която живее и пострадалия и очевидно
3
има възможност да осъществява нежелана от пострадалото лице комуникация от
пострадалото лице с него. В тази връзка моля да постановите определение, с което да
забраните на обвиняемия да се доближава до пострадалото лице като съобразите
евентуалното разстояние с факта, че същите живеят в един и същи вход на една и съща
жилищна кооперация към настоящият момент.
АДВ. ***** Присъединявам се изцяло към становището на представителя на СРП.
Считам, че на налице предпоставките на чл.67, ал.1, т.1 от НПК. Моля да имате предвид, че
се касае за тежко умишлено престъпление. Деянието е извършено от обвиняемия с
насочване на пистолет в лицето на пострадалия. Мисля, че това обстоятелство е
предизвикало много силен страх в пострадалия. Предвид факта, че пред последните години
имаше много известни медийни случаи със съседски случаи със съседски скандали, които
завършиха с фатален край. Мисля, че е удачно съда да вземе съответната мярка, с която
пострадалия да може да бъде защитен.
ПОСТРАДАЛИЯТ С.: Присъединявам се изцяло към казаното от адвоката ми. Нямам
какво да добавя.
АДВ. ****: Уважаема г-жо Председател, молбата по чл. 67 от НПК е изцяло
неоснователна.Оспорвам искането. Безспорно по делото се установи, че не са налице данни
за действия на обв. П. за осъществени срещи с пострадалия след инкриминираната
дата.Няма никакви данни в тази насока. Поради, което считам, че би било неоснователно
налаганата на исканата забрана спрямо подзащитния ми да доближава пострадалия, посочен
по воденото досъдебно производство. Установи се по делото, че обвиняемият и
пострадалият живеят в една и съща сграда и посещават едни и същи общи части. Поради
това намирам, че такава мярка не може да бъде определена от съда. С налагането съдебният
състав ще го постави в невъзможност да живее в жилището, ще бъде оставен без дом и да
няма къде да живее. Също така с представетото в днешното съдебно заседание заявление от
страна на защитата до кмета на СО район Люлин за преместване в друго общинско жилище
подзащитният ми показва, че има правомерно поведение, тъй като показва,че не желае да
създава предпоставки за конфликтни ситуации. Тъй като при забавяне от страна на
общината се създава и конкретната ситуация.
В този конкретен случай искам да добавя, че с привличането му на обвиняем му е
определена МНО „ Задържане под стража“, която след съдебен контрол е изменена в по -
лека такава, а именно „ Парична гаранция“ и на практика, по отношение на него е е
определена по - лека като на същия освен, че са му били разяснени последиците от
неизпълнението е наясно какви последици носи както неизпълнението по отношението на
взетата мярка за неотклонение, така и нейното нарушаване, чрез предприемане на
противоправни действия, както спрямо пострадалия в конкретното наказателно
4
производство.
Ето защо смятам, че няма основания да се приложи разпоредбата на чл. 67, ал.1, т.1
от НК. Подзащитният ми по никакъв начин не е създавал заплаха и не би могла да бъде
осъществена такава или каквото и да е посегателство срещу конкретното лице.
Ето защо считам, че искането е подадено при ясното съзнание на презполагаемо
пострадалото лице, че същото се упражнява недобросъвестно с една единствена цел – да
послужи пред община Люлин за прекратяване на наемните правоотношения в конкретния
случай.
Ето защо моля да оставите молбата и искането от страна на прокуратурата без
уважение.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам какво да добавя към казаното.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. П.:
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да не ми бъде налагана ограничителна мярка по отношение на
двамата пострадали. Искам до си живея нормално
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание намери следното:
Производството е по реда на чл. 67, ал. 6, вр. ал. 1 от НПК. Инициирано е от
пострадалия И. Б. С. с молба, като се иска да бъде постановена мярка за защита по
отношение на пострадалото лице спрямо обв. Х. М. П., включваща първата хипотеза на чл.
67 от НПК-забрана да доближава непосредствено пострадалия.
В съдебно заседание прокурорът и пострадалият чрез своя процесуален представител
поддържат искането.
Обв. П. и защитникът му се противопоставят на искането. Защитникът излага
позиция за неоснователност и недоказаност. Застъпва становище, че направеното искане ще
възпрепятства възможността на обвиняемия да ползва общинското жилище, в което живее.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и изказаните по реда на
становища, прие за установено следното:
Производството пред настоящия състав се разглежда по депозирана молба от И. С. за
определяне спрямо обв. Х. П. на мярка по реда на чл. 67, ал.1, т. 1 от НПК по воденото ДП
№ 863/2023г. по описа на 09 РУ-СДВР.
5
По образуваното ДП обв. П. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление
по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.
В съдебно заседание от изказаните становища на страните и от материалите по
делото, ведно с депозираната молба, с която е инициирано настоящото производство, се
поддържа становище за наличие на притеснение у св. И. С. поради съществуващите
отношения с обв. П. и извършеното от него на 24.05.23г.
Производство по чл. 67 от НПК предпоставя преценка от страна на съда на
необходимостта от налагане на ограничителни мерки спрямо подсъдимия с оглед
осигуряване правилно протичане на съдебното производство и гарантирано спокойствието и
сигурността на пострадалия до приключването на наказателното производство. При
преценка на основателността на налагането на исканата мярка съдът следва да анализира
освен установените фактически положения, наред със заявените като налични такива от
молителия, както и да направи преценка за възникване на евентуално бъдещи такива,
предвид характера на повдигнатото обвинение спрямо обв. лице. Нужно е да се отбележи, че
в конкретното производство по реда на чл. 67 от НПК по никакъв начин не следва да се
произнася по конкретното обвинение, за което е образувано наказателното производство и
неговата доказаност или не, нито е длъжен да изследва безспорната доказаност на фактите,
които излага пострадалия във връзка с молбата, инициирала настоящото производство.
Съдът в настоящия казус, предвид вида и характера на повдигнатото обвинение
спрямо обв. П., а именно –за извършено по отношение на пострадалия И. С. престъпление
по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, намира, че е налице предпоставката за налагане на исканата
мярка на процесуално ограничение- забрана непосредствено да приближава пострадалия,
като мярка, осигуряваща от една страна правилния ход на наказателния процес, а от друга
страна гарантираща личната безопасност и спокойствие на пострадалия. В случая, касае се
за деяние, което носи правната харектеристика на тежко умишлено престъпление. Същото е
вменено на обв. П. за извършено на 24.05.2023г. и предвид естеството на обвинението сочи
наличието на потенциална опасност за живота и здравето на пострадалия, източник на която
се явява обвиняемия. Наред с това от наличните по ДП материали е видно, че са налице
данни за действия, предприети от страна на обв. П. спрямо пострадалия и проведен разговор
с цел оттегляне на депозирания сигнал за осъщественото престъпно посегателства спрямо
личността му. Такива се съдържат в протокола за разпит на св. С. от 12.06.23г. В тази връзка
съдът не приема за основателен довода на защитника на обв.лице, че няма данни за
контакти, иницирани от подзащитния спрямо пострадалия след инкриминираната дата. По
отношение възраженията на защитата, че искането за налагане на мярката е неоснователно и
ще ограничи възможността обвинямият да обитава жилищетото, в което живее, следва да се
отбележи, че в конкретния случай законодателят не ограничава придвижването на обв.лице
и възможността да живее на адреса си, а единствено предпоставя гаранция за пострадалия,
че няма да бъде непосредствено доближаван от обвиняемия.
Съдът намира, че адекватна на жалбата и на събраните по делото доказателства се
явява исканата с молбата мяркаа, а именно предвидената в разпоредбата на чл. 67, ал. 1, т. 1
6
НПК, ката налагането на тази мярка е изцяло в интерес на пострадалия.
Поради тези причини,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАБРАНЯВА на обв. Х. М. П. ЕГН **********, да доближава непосредствено
пострадалия *** С., EГН **********.
РАЗЯСНЯВА на обв. Х. М. П. ЕГН ********** последиците от нарушаването на
забраната, предвидени в чл. 68а от НПК.
РАЗЯСНЯВА на пострадалия И. Б. С., че съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 5 от
НПК може по всяко време до приключване на делото да поискат от съда отмяна на
наложената забрана, както и възможността да бъде издадена Европейска заповед за защита.
Определението на съда е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на началника на съответното РУ на
полицията за сведение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00ч.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7