№ 2447
гр. София, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110202634 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от Р. Ж. С., против наказателно постановление
(НП) № 19 от 31.01.2023 г. издадено от началник на сектор „Охранителна
полиция“, 05 РУ – СДВР, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 / хиляда / лв. за
нарушение на чл. 21, т. 3 от ЗООРПСМ.
В подадената жалба се излагат съображения за противоречие на
наказателното постановление с материалния и процесуалния закон. Навеждат
се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
НП. Счита се, че липсва материална компетентност на лицата съставили
АУАН и НП. Моли се, съдът да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуален представител, редовно упълномощен.
Поддържа се жалбата в цялост. Депозират се и писмени бележки в подкрепа
на тезата за отмяна на НП, с подробни доводи за това.
Въззиваемата страна началник на сектор „Охранителна полиция“, 05
1
РУ – СДВР, редовно призована, не се явява, представлява се от процесуален
представител, редовно упълномощен. Иска се от съда да остави жалбата без
уважение, като потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Депозират се писмени бележки. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Р. Ж. С. няма вписани в регистър АИС „Спортни
хулигани“ към МВР противообществени прояви по ЗООРПСМ.
На 12.11.2022 г. от 17:30 часа на стадион „Виваком арена – Георги
Аспарухов“ в гр. София се провела футболна среща между отборите на ПФК
„Левски“ гр. София и ПФК „Славия“ гр. София. Около 19:30 часа е
извършена противообществена проява (спортно хулиганство), изразяваща се
в преодоляване на преградно приспособление в спортния обект. По време на
деянието извършителят се намирал на пистата пред сектор „Г“ на спортното
съоражение, където били настанени привържениците на противостоящия
отбор. По същото време и на същото място, в залата за видеонаблюдение на
стадиона се намирал свидетелят Х. (оперативен работник в група
„Хулиганство и екстремизъм, масови мероприятия“, сектор „Масови
мероприятия“ при СДВР). На камерите той наблюдавал поведението на
футболните фенове, тъй като в тази зала за видеонаблюдение на стадиона
имало монитори, насочени към определени места в стадиона. Именно там св.
Х. видял, че непосредствено след края на футболната среща, около 19:30 часа,
лице от мъжки пол на видима възраст около 45-50 години, високо около 175-
180 см, с нормално телосложение, с бяла шапка на главата, бяла качулка отзад
на врата, тъмно яке, тъмно сини дънки на места избелели, бели маратонки,
преодолява охранителите и заграждението на сектор „А“ и нахлува на пистата
на спортното съоръжение, придвижвайки се по пистата в посока сектор „Г“, с
цел саморазправа с привърженици на противниковата агитка, настанени в
сектор „Г“ на стадиона. След намеса на полицейски служители, лицето е
преустановило действията си и се върнало на трибуната в сектор „А“.
Свидетелят Х. разпознал сред феновете жалбоподателя Р. Ж. С., тъй като,
поради естеството на работа си, присъствал на почти всяка фуболна среща на
територията на гр. София и познавал голяма част от феновете.
2
Жалбоподателят не бил задържан, нито били предприети действия по
установяване на лицето, за да не се създава още по-голямо напрежение между
футболните фенове и да не настъпят масови безредици на стадиона.
След приключване на футболната среща св. Х. отразил в писмен вид
случилото, вкл. и като посочил данните на Р. С.. На база на тази информация
и след изпратена призовка от 05 РУ - СДВР до жалбоподателя, св. С. С.
съставил срещу Р. Ж. С. акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 19 от 31.01.2023 г. за това, че на 12.11.2022 г. около 19:30 часа,
непосредствено след края на футболната среща между отборите на ПФК
„Левски“ гр. София и ПФК „Славия“ гр. София, проведена на стадион
„Виваком арена – Георги Аспарухов“ в гр. София, с начален час 17:30 часа, е
извършил противообществена проява /спортно хулиганство/, изразяваща се в
преодоляване на преградно приспособление в спортния обект. По време на
деянието, лицето се намира на пистата пред сектор „Г“ на спортното
съоръжение, където са били настанени привърженици на противостоящия
отбор, с което нарушил разпоредбите на чл. 21, т. 3 от ЗООРПСМ.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и му бил връчен
екземпляр от него срещу подпис на дата 31.01.2023 г.
Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка като
описаната в него, началникът на сектор „Охранителна полиция“ при 05 РУ -
СДВР издал срещу Р. Ж. С. процесното наказателно постановление № 19 от
31.01.2023 г., с което на основание чл. 53, ал. 1, от ЗАНН, във вр. с чл. 30, ал.
1 от ЗООРПСМ, за нарушение на чл. 21, ал. 3 от ЗООРПСМ, на
жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Със заповед за налагане на принудителна административна мярка № 1
от 31.01.2023 г., на Р. Ж. С. е забранено да посещава спортни мероприятия в
страна и чужбина за срок от една година. Липсват данни по делото, дали
заповед за налагане на принудителна административна мярка № 1 от
31.01.2023 г. е обжалвана и дали е влязла в сила.
Както заповедта, цитирана по-горе, така и наказателното
постановление са връчени на жалбоподателя срещу подпис на дата 31.01.2023
г.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
3
събраните по делото доказателства. Годни се явяват показанията на свидетеля
С. Г. С., както и писмените доказателства, приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл. 283 от НПК - АУАН № 19 от 31.01.2023 г.,
заповед за налагане на принудителна административна мярка № 1 от
31.01.2023 г., справка от СДВР за противообществени прояви на Р. Ж. С.,
призовка от 05 РУ - СДВР, заповед № 8121з-247/05.03.2021 на МВР,
удостоверение от началник 03 Сектор при отдел „Човешки ресурси“ – СДВР,
снимков материал, призовка за връчване на АУАН
Съдът остави извън доказателствената съвкупност и съответно не
анализира приложените по делото докладни записки, тъй като според трайно
установената съдебна практика (Решение № 149/16.10.2017 г. на ВКС, III НО;
Решение № 278/21.06.2010 г. на ВКС, II НО и други), докладната записка не
представлява годно доказателствено средство и съдържащите се в нея данни
не могат да служат като доказателство за установяване авторството на
деянието и механизма на извършването му. Поради това съдът не подложи на
анализ докладните записки, приложени по делото.
Показанията на св. Петров не се явяват информативни за фактите и
обстоятелствата касателно извършеното нарушение, тъй като същият не е
присъствал на футболната среща, а е бил само актосъставител, след като му
била изпратена преписката; тях съдът цени в частта относно знание за
извършена противообществена проява – инкриминираната по делото - като
последователни и логични. Съдът цени писмените доказателства по делото,
събрани и приобщени по предвидения в закона ред. Коментираните
доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка
по случая.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от
4
чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира,
между АУАН и НП има тъждество на фактите и съответствие на посочената
правна норма, чието нарушение се твърди. Спазени са и сроковете по чл. 34
от ЗАНН, както и специалните срокове по чл. 26, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 от
ЗООРПСМ. Налице са законово изискуемите реквизити в АУАН и в НП.
Спазени са и специалните изисквания на чл. 27 от ЗООРПСМ.
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН е съставен от
компетентно лице - с оглед приложеното по делото удостоверение от
началник 03 Сектор при отдел „Човешки ресурси“ - СДВР относно
длъжността към 31.01.2023 г. на С. С. и предвид нормата на чл. 26, ал. 1 от
ЗООРПСМ. По отношение на лицето, издало процесното НП, обаче, Съдът
счита, че въззиваемата страна не е успяла да докаже, че П. Е. П. е
компетентен да издава НП за нарушения по ЗООРПСМ. Това е така, защото
според чл. 30, ал. 1, т. 1 от ЗООРПСМ наказателното постановление се издава
от началника на районното управление на МВР по местоизвършване на
нарушението или оправомощено от него длъжностно лице. От приложените
по делото удостоверения, издадени от началник 03 Сектор при отдел
„Човешки ресурси“ - СДВР се налага изводът, че П. Е. П. не е началник на 05
РУ - СДВР, а е началник на Сектор „Охранителна полиция“ към 05 РУ -
СДВР. За да се приеме, че той е компетентен да издаде процесното НП,
въззиваемата страна е трябвало да докаже, че началникът на 05 РУ - СДВР е
оправомощил П. Е. П. като началник на Сектор „Охранителна полиция“ към
05 РУ - СДВР да издава наказателни постановления по чл. 30, ал. 1 от
ЗООРПСМ. Доколкото не са събрани доказателства за това, настоящият
съдебен състав не приема, че НП е издадено от оправомощено лице по чл. 30,
ал. 1 от ЗООРПСМ, и само заради това наказателното постановление следва
да се отмени на формално основание.
Затова съдът не намира за необходимо да привежда доводи по
същество. Само за пълнота на изложението, посочените за преодолени
преградни приспособления на спортното съоръжение не са
индивидуализирани по начин, позволяващ яснота по въпроса, какви точно са
били те, с оглед организиране на адекватна защита срещу административното
обвинение и предвид ненарушаване на правото на защита. Не е съществено
5
нарушението, според настоящата съдебна инстанция, касателно
обстоятелството, че в АУАН като нарушител се визира Р. Ж. С., а в НП - Р.
Ж. С., доколкото разликата в една буква в изписването на фамилията на
жалбоподателя /при правилно посочване на собствено и бащино име/ не води
до грешка по отношение на субекта.
С оглед изхода по спора, искането за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение се явява основателно. На жалбоподателя
въззиваемата страна дължи сумата от 500 лв. за заплатено възнаграждение за
процесуално представителство на адвокат, съгласно приложен по делото
договор за правна защита и съдействие от 24.04.2023 г.
Мотивиран от изложеното съдът приема, че НП следва да бъде
отменено, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19 от 31.01.2023 г. издадено
от началник на сектор „Охранителна полиция“, 05 РУ – СДВР, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
1000 / хиляда / лв. за нарушение на чл. 21, т. 3 от ЗООРПСМ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, СДВР да заплати на
жалбоподателя сумата от 500 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.
София в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6