Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик ,05.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети януари през
две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при
секретаря Мария Кузева,като разгледа докладваното от съдия Харизанова гр. дело
№2974 по описа за 2017г., за да се произнесе, прие следното:
В
исковата си молба против “Агроорганик 2“ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град Пазарджик, ул.“Княз Ал. Батенберг“,представлявано от П.Г.
Мутова ищецът Е.А.П. с ЕГН ********** ***
твърди, че на 24.02.2015г сключил с ответното дружество договор за аренда на земеделски земи:1/поземлен
имот №131001 с начин на трайно предназначение нива с площ от 35.533 дка,
категория на земята при неполивни условия четвърта, находящ се в местността
„Топлика“ по плана за земеразделяне на село Главиница , област Пазарджик, при
граници и съседи: имот №000280- полски път на община Пазарджик -ОБ, имот
№000203- полски път на община Пазарджик
ОБ, имот №000245- напоителен канал на община Пазарджик В, имот
№131002-нива на П.Г.П., 2/ поземлен имот №006015 с начин на трайно ползване
нива с площ от 1.483 дка, категория на земята при неполивни условия четвърта,
находяща се в местността „Шеолу“ по плана за земеразделяне на село Главиница,
област Пазарджик, при граници и съседи:имот№006005-нива на С.Ц.П., имот
№006006- нива на насл. на Г.П.Р., имот №006014 – нива на М.С.Ш., имот №000207-
полски път на община Пазарджик ОБ, 3/ поземлен имот №005009 с начин на трайно
ползване нива с площ от 2.623 дка, категория на земята при неполивни условия
четвърта, находяща се в местността „Шелоу“ по плана за земеразделяне на село
Главиница, област Пазарджик, при граници и съседи: имот №005010- нива на община
Пазарджик, имот №006013 нива на община Пазарджик, имот №005007 нива на Б.Г.В.,
имот №005004- нива на М.Л.Л.-Н.и др., имот №000207 полски път на община
Пазарджик ОБ. Твърди се, че с нотариална покана от 07.10.2016г ищецът уведомил ответника, че разваля договора
поради неплащане на арендни вноски. Изпратил и декларация за оттегляне на
пълномощното. Тази декларация е от 10.08.2015г. Твърди, че завел гражданско
дело срещу ответника и по силата на постигната спогодба по гр.д.№985/2017г. по
описа на ПРС ответникът му заплатил арендните вноски за 2015 и 2016г и ще му
заплати за 2017г до 01.10.2017г. Твърди се, че междувременно ответникът
предоставил за обработване посочената земя на ЕТ“Грийн Тех –Теодора Паунова“ с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Пещера, ул.“Георги
Кьосеиванов“№23. Моли се съда да постанови решение, с което да се приеме за
установено по отношение на ответника , че
посочения по-горе договор за аренда е развален, считано от 13.10.2016г..
Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В
срока по чл.131 от ответното дружество,
чрез пълномощника му, е постъпил писмен отговор, с който не се оспорва твърдението, че на 24.02.2015г.
между страните е сключен договор за аренда на земеделска земя с нотариална
заверка на подписите, вписан в Службата по вписвания –град Пазарджик, в
дв.вх.рег.№1622/25.02.2015г., Акт 151, том I, касаещ процесните
земеделски имоти. Оспорва се твърдението, че този договор е прекратен, както и
че за ищеца е възникнало и е надлежно упражнено правото да развали процесния
договор за аренда.Оспорва се нотариалната покана от 07.10.2016г. Твърди се, че
същата не е породила правно действие и към настоящия момент процесният договор
за аренда на земеделска земя е действащ. Оспорва се твърдението, че ответникът
не е заплатил на ищеца дължащото се арендно плащане за стопанската 2015, 2016 и
2017г. Тези арендни вноски са платени изцяло от ответника , но след изчистване
на настъпилите недоразумения между страните
по вина единствено на ищеца и то съобразно постигната между тях съдебна
спогодба от 06.06.2017г по гр.д.№985/2017г по описа на ПРС. Същата е подписана
лично от ищеца като е прието за
безспорно , че е налице между страните арендно правоотношение по силата на
договора за аренда на земеделска земя от 24.02.2015г., съобразно който договор
ответникът дължи арендно плащане за стопанската 2015, 2016г и 2017г в размер на
30 лв. на декар, както следва: за стопанската 2015г сума в общ размер на 1 189.17 лв., за стопанската 2016г
сума в общ размер на 1 189.17 лв. и за текущата стопанска година 2017г
сума в общ размер на 1 189.17 лв. Твърди се, че тези три арендни вноски са изплатени
изцяло от ответника на ищеца по предоставена от последния сметка и в
предвидените в съдебната спогодба
срокове. С отговора се правят доказателствени искания.
В
съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.
Подробни съображения по съществото на
спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото
писмени бележки.
В
съдебно заседание ответното дружество, чрез пълномощника си, поддържа писмения
отговор.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически
твърдения, след като съобрази доводите
на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и
в съвкупност при спазване разпоредбата на чл.на чл.235 от ГПК прие за
установено следното от фактическа страна:
От представените от ищеца
писмени доказателства се установи, че на 24.02.2015г между него в качеството на арендодател и
ответното дружество в качеството на
арендатор е сключен договор за аренда на земеделска земя, по силата на който
ищецът е предоставил на ответника за временно и възмездно ползване земеделски
имоти,подробно индивидуализирани чл.1 от
договора, които са тъждествени с тези , описани в обстоятелствената част на исковата молба. Този договор е с
нотариална заверка на подписите на страните
и е вписан в
Службата по вписвания –град Пазарджик, в дв.вх.рег.№1622/25.02.2015г., Акт 151,
том I.
Този договор е сключен за срок от десет години / чл.2 от договора/. Съгласно
чл.4 от коментираното съглашение срокът на договора може да бъде продължен по
писмено предложение на някоя от страните , отправено най-късно до изтичане на
деветия месец на стопанската година , предхождаща прекратяването на договора.Според чл.5 от договора
арендаторът се задължава към
арендодателя за годишно арендно плащане в размер на 80 кг продукция или
левовата равностойност , но не по-малко от 20 лв. на декар. Арендното плащане е
платимо в края на всяка стопанска година. Съгласно чл.18 от договора същият се
прекратява при изтичане на срока на договора, , освен ако същия бъде прекратен. Според чл.19 – договорът се
прекратява при забава на плащането на арендната вноска за повече от три месеца , без
да се отправя предизвестие от изправната страна до неизправната. На 13.10.2016г
на ответното дружество е връчена нотариална покана , изходяща от ищеца, с която
същият уведомява съконтрахента си по
процесния договор за аренда от 24.02.2015г., че до момента не е получил
арендното плащане, платимо в края на всяка стопанска година от сключване на
договора /2015г./, нито за втората стопанска година / 2016г./. Уведомява го, че
е неизправна страна по договора, тъй като не е изпълнил задължението си за
заплащане на дължимото арендно плащане за две стопански години. С нотариалната покана ответникът се уведомява, че ищеца разваля
едностранно сключения между тях договор за аренда на земеделска земя, сключен
на 24.02.2015 с нотариална заверка на подписите рег.№2228/24.02.2015г. на
нотариус Анета Илкова с рег.№423 на НК и район на действие РС-Пазарджик, вписан
в СВ –гр.Пазарджик под дв.вх.рег.№1622/25.02.2015г, акт 151, том 1 поради
забавяне плащането на арендното плащане за две стопански години от сключване на
договора , а именно – за 2015г. и 2016г. Видно от данните по декларация
с нотариална заверка на подписа на 10.08.2015г. ищецът е оттеглил
пълномощно рег.№1694/12.02.2015г. на нотариус Анета Илкова , рег.№423 на НК , с
което е упълномощил Красимир А. Нешев с ЕГН **********, Нина Тодорова Узунова с
ЕГН ********** и П.Г.М. с ЕГН ********** да го представляват заедно и поотделно пред ОСЗ, данъчните и съдебно власти по
отношение на земеделските земи - предмет
на процесния договор за аренда. С това пълномощно това пълномощно посочените
лица и конкретно П.М. са упълномощени да сключват договори за наем и
аренда на същите тези земеделски земи.
Установява се , че тази нотариална покана е вписана в СВ
–гр.Пазарджик, рег.№10158/06.11.2017г.,
дв. вх.рег №10145.
Установява
се от ангажираните и от двете страни писмени доказателства, че по искова молба
вх.№5957/16.03.2017г., подадена от Е.А.П.
/ ищец по настоящото дело/ срещу „Агро органик 2“ООД с ЕИК *********/ ответник
по настоящото дело/ е било образувано гр.д.№985/2017г по описа на ПРС като
предмет на иска е неизпълнение на задълженията на ответника в качеството му на арендодател по договор за аредна на земеделски земи, сключен
на 24.02.2015г. за заплащане на арендните вноски за 2015. И 2016г. Изложени са
твърдения, че ответникът е преотдал под наем на ЕТ“Грийн Тех-Теодора Паунова“с
ЕИК ********* земеделските земи по
сключения между тях аренден договор и е получило за 2017г.авансово арендно плащане в размер на
35 лв. на декар. По цитираното
гражданско дело е било
формулирано искане да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
2 972.92 лв. включваща арендно плащане за 2015г в размер на 792.78 лв.,
арендно плащане за 2016г в размер на 792.78лв. и 1 387.36 лв. арендно
плащане за 2017г, изплатено от ответника авансово на ЕТ“Грийн Тех-Теодора Паунова“. Изложени са
твърдения в исковата молба, че втория ответник – П.М. в качеството на пълномощник на ищеца е договаряла
във вреда на представлявания като е сключила арендния договор при арендно
плащане в размер на 20 лв. на декар, вместо 30 лв. на декар. С исковата молба
се претендира да бъде осъден втория
ответник да заплати на ответника
обезщетение в размер на 792.78 лв. за причинени
вреди от договаряне в негова вреда , изразяващи се от претърпяна от
ищеца загуба , представляваща разликата между цената на декар , която той би
получил при конкретната пазарна ситуация
и договорената от пълномощника занижена цена за декар за ползване на земеделска земя. Причинената вреда се изразява в разликата
между цената на декар, която той би получил 30 лв., на декар и договорената от П.М.
цена от 20 лв. на декар или загубата е в размер на 10 лв. на декар , която за
стопанската 2015г е 396.39 лв., толкова е и за стопанската 2016г и сумарно за
двете стопански години 792.78лв.
Производството
по гр.д.№985/2017г по описа на ПРС е приключило със съдебна спогодба по
предложение на ответника, направено в съдебно заседание на 06.06.2017г. чрез пълномощника му адв.Ч. ответникът да изплати претендираните от ищеца
обезщетения въз основа на договора за аренда както следва по 1189.17 лв. за
2015 и 2016г. и за 2017г. При просто
математическо изчисление всяка
една от сумите 1 189.17 лв. е формирана като сбор от дължимото арендно
плащане и претендираното обезщетение за претърпени вреди от договарянето във вреда на
представлявания. Видно от приложения
протокол от съдебно заседание, проведено
на 06.06.2017г. , по гр.д.№985/2017г по описа на ПРС страните са постигнали
съдебна спогодба в така предложения от самия ответник смисъл. От представените
от ответника писмени доказателства / платежни нареждания/ е видно, че сумите по
съдебната спогодба са преведени по банковата сметка на ищеца Е.П..
Установява
се от писмо изх.№РД-13-4258/ 30.10.2017г на Общинска служба по земеделие
–гр.Пазарджик, че към 30.10.2017г в базата
данни на ОСЗ-Пазарджик няма регистрирано прекратяване на договора за
аренда на земеделска земя от 24.02.2015г. , вписан в СВ с
дв.вх.рег.№1622/25.02.2015г, акт 151, том 1. Установява се от писмо
изх.№РД-13-4014/26.09.2017г на ОСЗ-Пазарджик, че за стопанската 2016/2017г „Агроорганик 2“ООД е преотдал имотите на ЕТ“ Грийн Тех-Теодора
Паунова“ предмет на договора от 24.02.2015г. с едногодишен договор за
пренаемане на земеделска земя и този договор е регистриран в ОСЗ-Пазарджик.
Видно от писмо изх.РД-13-4438/06.12.2017г на ОСЗ-Пазарджик, че нотариалната
покана от 13.10.2016г е отразена в системата
на ОСЗ-Пазарджик и договора за аренда на земеделдски земи
от от 24.02.2015г. е прекратен към дата
06.12.2017г.
В съдебно заседание, проведено на 07.11.2017г ответникът призна факта, че
ползва процесните имоти, както след получаване на нотариалната покана от 13.10.2016г,
така и към настоящия момент.
По делото като свидетел е разпитана П.М..
Същата заяви, че е работил в ответното дружество за периода август 2014г до края на 2016г. Свидетелката
обясни, че тя се занимавала с раздаване на рентата по сключените
договори за аренда . Според свидетелката причината да не се
платят своевременно арендните
възнаграждения на ищеца по сключения аренден договор е отказ от негова страна
да се яви и да си получи плащането.
Според свидетелката арендодателят П. не желаел да му се плаща по 20 лв.
на декар, а по 30 лв. Свидетелката му обещала да му се изплати по 30 лв., но П. не си дал банковата сметка, по която да му се
изплатят парите.
Въз
основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за
установяване несъществуване на правоотношение между страните основано на
договор за аренда.
По
допустимостта на предявения иск:
Не
съществува спор в съдебната практика и правната доктрина, че със санкционирания
с чл.124, ал.1 от ГПК иск може да се установи съществуването или
несъществуването на едно право или на едно правоотношение , заплашено от
нарушаване, тоест когато правото е несигурно. Именно защото ищецът има интерес
да внесе яснота в отношенията си с дадено лице
като установи с влязло в сила решение, че между тях съществува или не
определена правна връзка , тоест да
установи съществуването или несъществуването на едно правоотношение ,
той има правен интерес от предявяване на установителен иск, с решението по
който тази несигурност в правото ще бъде преодоляна. От правната същност на
правоотношението като нормирано от
правото обществено отношение , което винаги се резюмира в права и съответно
задължения следва, че предмет на установителния иск по чл.124, ал.1 от ГПК
могат да бъдат всякакви граждански правоотношения, възникнали по силата на
фактически състави , регулирани от отделните клонове на гражданското право. Що
се касае до правния интерес като абсолютна положителна предпоставка на установителния иск по чл.124, ал.1 от ГПК,
практиката на ВКС и правната доктрината
са последователни, че този интерес винаги е налице, когато поведението на
противната страна прави правното положение на ищеца несигурно. Единствено при
открита за ищеца възможност да се предяви осъдителен иск , правният интерес в
хипотезата на чл.124, ал.1 от ГПК от предявяване на установителен иск отсъства.
Затова и правния интерес като абсолютна процесуална предпоставка за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иска, за която съдът
следи служебно, се преценява винаги конкретно – с оглед въведените с исковата молба факти и доводи на ищеца.
В
контекста на изложените разсъждения и след като съобрази наведените с исковата
молба фактически твърдения, които са в смисъл, че след като ищецът едностранно
е развалил поради неизпълнение договора
за аренда ,сключен с ответника, последният е продължил да ползва земеделските земи, като ги е
преаренудавал на трето лице и предвид
извършеното от ответника след прекратяване на договора плащане на арендните
вноски/ по силата на сключена съдебна спогодба/ съдът намира, че не съществува
правен интерес от предявяване на осъдителен иск, в производството по който да
се преценява и изправността на страните по договора. За ищеца е налице интерес
от търсената установителна защита на
правото му на арендодател по
отношение на собствените му земеделски
земи. Ето защо така предявения иск е процесуално допустим.
Разгледан
по същество искът е основателен по следните съображения:
За
да бъде развален един договор същият
следва да е валиден. На разваляне
подлежат само действителните договори. Процесният договор за аренда е
действителен , тъй като е сключен съобразно изискванията на чл.3, ал.1 от ЗАЗ-в
писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните и е вписан в нотариалните книги. Макар на
страната на арендодател и арендатор договорът да е подписан от едно и също лице
– пълномощника П.М. , това обстоятелство не се отразява на действителността на
договора, доколкото посоченото лице е действало като пълномощник и на двете
страни и е било снабдено към релеватния момент/ момента
на сключване на договора/ с надлежна представителна власт / съгласно обсъденото
по-горе пълномощно/ за сключване от името на ищеца на договори, с които да
отдава под аренда собствените му земеделски земи / предмет на договора за аренда от 24.02.2015г/. Следва да
се отбележи, че съдът не дължи разглеждане на въпроса за обема на
представителната власт , тъй като същият
не е въведен в спорния предмет.
За
да бъде извършена преценка на основния спорен
въпрос- продължава ли своето съществуване договора за аренда/ в каквато
насока са възраженията на ответника/ или арендното правоотношение по договора от 24.02.2015г не съществува/ по твърдения на ищеца/ следва
да се отговори на въпроса налице ли е посоченото от ищеца основание за
прекратяване на същия.
Основанията
за прекратяване на договора за аренда са уредени в чл.27, ал.1 от ЗАЗ, едно от
които поради неизпълнение, което става по общия ред, доколкото в този закон не
е предвидено друго- чл.27, ал.1т.2 от ЗАЗ. Съгласно чл.28, ал.1 от ЗАЗ
арендодателят може да развали договора поради забава на арендното плащане за
повече от три месеца, като съгласно ал.2 от цитираната норма тази хипотеза е
приложима само за договорите, сключени
за срок до 10 години.Съгласно разясненията, дадени в ТР№2/20.07.2017г. по
тълк.д.№2/2015г. на ОСГТК на ВКС, докладчик съдия Ирина Петрова/при тази форма
на неизпълнение/ по чл.28, ал.2 от ЗАЗ/ и когато договорът за аренда няма за
предмет държавни и общински земи
ЗАЗ предвижда отклонение от общия
ред по чл.87, ал.1 от ЗЗД / приложим за неуредените от специалния закон
случаи-пар.1 от ДР на ЗАЗ/за разваляне на двустранните поради неизпълнение –
отклонение от изискването за даване на подходящ срок за изпълнение с
предупреждение, че с изтичането му договорът се счита за прекратен.
В
коментираната по-горе нотариална покана, отправена от ищеца до ответника, като
основание за неизпълнение на задължението за разваляне на договора се сочи-неизпълнение на
задължението на арендатора за арендно
плащане за първата стопанска година от сключване на договора / 2015/ и за
втората стопанска година /2016г/. Нотариалната покана съдържа изрично изявление
за едностранно разваляне на договора за аренда, сключен на 24.02.2015г. На
изследване стои въпроса за изпълнение на задължението на арендатора по процесния аренден договор за
посочения период. От друга страна съобразно посоченото основание за прекратяване
на договора – чл.27, ал.1т.2 във вр.с чл.28, ал.1 от ЗАЗ на проверка подлежи и
наличието на останалите материално правни предпоставки за настъпване на
прекратяване на облигационната връзка поради разваляне на договора.
Както
се посочи по-горе разпоредбата на чл.27, ал.1т.2 от ЗАЗ предвижда , че когато е
налице неизпълнение на договора за аренда , той може да бъде прекратен/
развален/ по общия ред, доколкото в специалния
закон- Закона за арендата в земеделието, не е предвидено друго. Развалянето е форма на
прекратяване на договорите в случаите, при които една от страните виновно не изпълнява задълженията си
по договора като общата уредба на развалянето
се съдържа в разпоредбата на чл.87 от ЗЗД. Специалната разпоредба на чл.28,
ал.2 от ЗАЗ предвижда, че развалянето на договор за аренда, сключен за срок ,
по- дълъг от десет години или пожизнено , става по съдебен ред. Следователно по
аргумент от посочената разпоредба , щом договорът е сключен за срок от 10
години / какъвто е настоящия случай/или по-малко години , за развалянето е приложимо общото правило на чл.87, ал.1 от ЗЗД, според което развалянето
на договори , сключени в писмена форма става писмено като уведомлението за развалянето следва да
включва и причината за това.Посочената
материално правна предпоставка в конкретния случай е налице. С нарочна нотариална покана/
обсъдена по-горе от съда/, ищецът изрично е изразил волята си за едностранно
разваляне на договорната връзка с
ответника поради неплащане от последния на арендните вноски за две поредни
стопански години. Тази нотариална покана е
връчена на ответника на 13.10.2016г, в който момент едностранното изявление на изправната страна
по договора е достигнало до знанието
на неизправната страна по договора /
ответника/. Ето защо съдът намира, че материално правните предпоставки на
чл.87, ал.1 от ЗЗД за настъпване на развалянето, в които задължително се включва както
съществуване на изявление за разваляне , така и достигането му до знанието на
неизправната страна са налице. В разглеждания случай безспорно се установи, че
ищецът е направил писмено изявление-
нотариална покана, отговаряща на изискванията за съдържание- посочване на причина за разваляне на договора. Изявлението за разваляне на договора е достигнало до
знанието на ответника. Ето защо , считано от 13.10.2016г. правните последици на
развалянето са настъпили. Налице е и основанието за прекратяване на договора.
Безспорно се установи от анализа на доказателствената съвкупност и по-конкретно
обсъдената съдебна спогодба, постигната по гр.д.№985/2017г по описа на ПРС, че
към момента на връчване на уведомлението за едностранно разваляне на договора
ответникът не е изпълнил насрещното си
договорно задължение за извършване на арендни плащания. Тук е момента да се посочи, че според гласните доказателствени средства, ангажирани
от ответната страна, причината за несвоевременното изпълнение на задължението
за арендно плащане е неявяването на ищеца- арендатор за получаване на рентата и
недаване на банковата си сметка, по която да му се преведат сумите. Дори и да е
така евентуалната кредиторова забава, изразяваща се в неоправдано неприемане на
предложеното от длъжника изпълнение или
неоказване на необходимото съдействие, не освобождава длъжника от задължението му да изпълни това което е
поел като насрещна престация по договора. Според чл.97 от ЗЗД ако кредиторът е
в забава длъжникът може да се освободи от задължението си като предаде
дължимото за пазене в подходящо място, определено от районния съд по местоизпълнение. Липсват твърдения, а и
доказателства ответникът да е предприел
действия по смисъла на чл.97 от ЗЗД.
Предвид
изложеното съдът счита, че към момента на връчване на нотариалната покана ответникът- арендатор е бил неизправна страна
по договора за аренда, сключен на 24.02.2015г.
Ето защо ищецът е упражнил надлежно потестативното си право на разваляне на договора в хипотезата на
чл.27 ал.1,т.2 във вр. счл.28, ал.1 от ЗАЗ. Правните последици на
прекратяването на договора за аренда са настъпили на 13.10.2016г. От този
момент не съществува арендното
правоотношение по договора за аренда, сключен на 24.02.2015г .
Вписването
на прекратяването в нотариалните книги
не е елемент от фактическия състав на прекратяване на договора за аренда.
Съгласно разясненията , дадени в
Тълкувателно решение №2/20.07.2017г по тълк.дело№2/2015г на ОСГТК на ВКС изискването за вписване на
прекратяването на договора за аренда е относимо към всички основания за
предсрочно прекратяване и е приложимо и
към едностранното му извънсъдебно разваляне при неизпълнение на задължението за
арендно плащане с повече от три месеца /
какъвто е настоящия случай/. То има оповестително- защитно действие и и е обусловено от необходимостта да бъде
осигурена публичност и противопоставимост
като се съобрази и предвидената в чл.21 от Конституцията на Република
България особена закрила на земеделската земя. Арендодателят има интерес от
вписване на предсрочното прекратяване на
договора, защото неговата земя е обременена и той има интерес прекратяването да
бъде прогласено. Аргументи в подкрепа на извода, че фактическият състав на
прекратяването/ развалянето / на договора за аренда се изчерпва с достигане до
знанието на арендатора на писменото едностранно изявление на арендодателя за прекратяване на договора поради
неизпълнение се черпят от предметния обхват на проверката на съдията по вписванията, посочен в цитираното тълкувателното решение. Посочено е, че за извършване на вписването пред съдията по вписванията следва да се представи актът/
предизвестие, нотариална покана, писмо или друг писмен документа/,
материализиращ това волеизявление и
обективиращ волята на арендодателя да прекрати договора поради неизпълнение на
задължението за арендно плащате , както и да се удостовери достигането му до
знанието на адресата. Ако в изявлението за разваляне е даден срок за изпълнение/ какъвто не е
настоящия случай/ и е отправено предупреждение / каквото ЗАЗ за разлика от чл.87,
ал.1 от ЗЗД не изисква/ ще следва искането за вписване да бъде заявено след
изтичане на срока / тоест срокът да изтича преди да се заяви за вписване прекратяването.
Предвид
изложеното съдът счита, че предявеният
иск е основателен и следва да бъде уважен
като следва да се приеме за установено по отношение на ответника , че не съществува, считано от
13.10.2016г. арендно правоотношение по договор за аренда, сключен на 24.02.2015г. по отношение на 1/поземлен имот №131001 с начин
на трайно предназначение нива с площ от 35.533 дка, категория на земята при
неполивни условия четвърта, находящ се в местността „Топлика“ по плана за
земеразделяне на село Главиница , област Пазарджик, при граници и съседи: имот
№000280- полски път на община Пазарджик -ОБ, имот №000203- полски път на община
Пазарджик ОБ, имот №000245- напоителен
канал на община Пазарджик В, имот №131002-нива на П.Г.П., 2/ поземлен имот
№006015 с начин на трайно ползване нива с площ от 1.483 дка, категория на
земята при неполивни условия четвърта, находяща се в местността „Шеолу“ по
плана за земеразделяне на село Главиница, област Пазарджик, при граници и
съседи:имот№006005-нива на С.Ц.П., имот №006006- нива на насл. на Г.П.Р., имот
№006014 – нива на М.С.Ш., имот №000207- полски път на община Пазарджик ОБ, 3/
поземлен имот №005009 с начин на трайно ползване нива с площ от 2.623 дка,
категория на земята при неполивни условия четвърта, находяща се в местността
„Шелоу“ по плана за земеразделяне на село Главиница, област Пазарджик, при
граници и съседи: имот №005010- нива на община Пазарджик, имот №006013 нива на
община Пазарджик, имот №005007 нива на Б.Г.В., имот №005004- нива на М.Л.Л.-Н.и
др., имот №000207 полски път на община Пазарджик ОБ.
По
разноските:
Ищецът
е направил своевременно искане за присъждане на разноски. Ангажирал е и
доказателства за действително сторени
разноски в общ размер от 416лв. Предвид изхода на делото и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сумата от 416 лв., сторени по делото
разноски.
Така
мотивиран Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И :
По
предявения от Е.А.П. с ЕГН ********** *** срещу “Агроорганик 2“ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Пазарджик, ул.“Княз Ал.
Батенберг“,представлявано от П.Г. Мутова
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК – приема за установено, че не съществува, считано от 13.10.2016г.,
арендно правоотношение по договор за аренда, сключен на 24.02.2015г. по отношение на 1/поземлен имот №131001 с начин
на трайно предназначение нива с площ от 35.533 дка, категория на земята при
неполивни условия четвърта, находящ се в местността „Топлика“ по плана за
земеразделяне на село Главиница , област Пазарджик, при граници и съседи: имот
№000280- полски път на община Пазарджик -ОБ, имот №000203- полски път на община
Пазарджик ОБ, имот №000245- напоителен
канал на община Пазарджик В, имот №131002-нива на П.Г.П., 2/ поземлен имот
№006015 с начин на трайно ползване нива с площ от 1.483 дка, категория на
земята при неполивни условия четвърта, находяща се в местността „Шеолу“ по
плана за земеразделяне на село Главиница, област Пазарджик, при граници и
съседи:имот№006005-нива на С.Ц.П., имот №006006- нива на насл. на Г.П.Р., имот
№006014 – нива на М.С.Ш., имот №000207- полски път на община Пазарджик ОБ, 3/
поземлен имот №005009 с начин на трайно ползване нива с площ от 2.623 дка,
категория на земята при неполивни условия четвърта, находяща се в местността
„Шелоу“ по плана за земеразделяне на село Главиница, област Пазарджик, при
граници и съседи: имот №005010- нива на община Пазарджик, имот №006013 нива на
община Пазарджик, имот №005007 нива на Б.Г.В., имот №005004- нива на М.Л.Л.-Н.и
др., имот №000207 полски път на община Пазарджик ОБ.
ОСЪЖДА “Агроорганик 2“ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Пазарджик, ул.“Княз Ал.
Батенберг“,представлявано от П.Г. М. да
заплати на Е.А.П. с ЕГН ********** *** сумата от 416 лв., сторени по делото разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: