№ 34187
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110112479 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Д. С. Д. срещу Б. В.
И., с която се иска установяването на неистинността на документи съставени
от ответника.
С разпореждане № 51575 от 08.04.2024 г. исковата молба е оставена без
движение, като на ищеца му е указано да уточни исковата си претенция, като
посочи дали се предявява иск за установяване истинността или неистинността
на документ, като в случай, че се предявява такъв иск, ищецът следва изрично
да посочи документа, както и да обоснове правния си интерес от предявяване
именно на този иск.
В изпълнение на указанията на съда е постъпили молби с вх. № 118852
от 10.04.2024 г. и с вх. № 189233 от 10.06.2024 г., в които се посочва, че се
предявява именно предявява иск за установяване на неистинността на
документи съставени от ответника и за пломбиране на чешма за общо
ползване и откриване на индивидуална партида. В молбите е обоснован
правния интерес от предявявания на такъв иск с мотива, че била нарушена
неприкосновеността на собствеността му.
Настоящият състав намира, че по въпроса за правния интерес при
предявяване на иск по чл. 124, ал. 4 ГПК е прието ТР № 5 от 14.11.2012 г. по
тълк. д. № 5/2012 г., ОСГТК на ВКС, като в процесния случай, с оглед
твърденията на ищеца както в исковата молба, така и в молбите уточнения от
10.04.2024 г. и 10.06.2024 г. не се аргументира нито хипотезата по т. 1 от
същото, тъй като липсват твърдения за висящ процес, за решаване на спора по
1
който процесните документи са от значение и е пропуснат срок по чл. 193
ГПК, нито по т. 3 от тълкувателното решение, тъй като не се твърди и да е
постановено решение, което да е основано на неистинските документи
/евентуална предпоставка по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК/. Също така ищецът не
обосновава правен интерес от самостоятелен установителен иск по отношение
на представените документи, тъй като правен интерес евентуално би бил
налице само при връзка и възможност за съдебно реализиране на накърнени
материални права на ищеца, какъвто не настоящият случай. Оспорените
документи са частни свидетелстващи и поради това - не разполагат с
материална, обвързваща съда доказателствена сила, нито пък са подписани от
ищеца, поради което не удостоверяват и неизгодни за издателя си факти в
евентуален бъдещ съдебен процес. Правният интерес от предявяването на
иска по чл. 124, ал. 4 ГПК трябва винаги да е конкретен и не е налице когато
страната се позовава на абстрактна възможност съдържанието на документа
да влияе на евентуални бъдещи правоотношения с трети лица, а е необходимо
да се установи, че документът ще бъде използван като доказателство с оглед
други конкретни правоотношения между страните, в евентуален бъдещ
съдебен процес, в който документите ще се представят пред съд за първи път.
В конкретната хипотеза и с оглед характера на документите, удостоверени в
тях, ще подлежат на доказване на общо основание, което изключва интереса
от провеждане на отделно и нарочно производство по чл. 124, ал. 4 ГПК.
С оглед на гореизложеното, предявения иск е недопустим и на
основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 73362 от
06.03.2024 г., предявена от Д. С. Д. срещу Б. В. И..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2