Р E Ш Е
Н И Е
гр. С., 19.01.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно заседание на седми декември през две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретар Е.К.
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 7286 по описа за 2015 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявени
са искове с правно основание чл.327 ТЗ
вр. чл.200 вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „У.” ЕООД ЕИК ********* срещу „П. “ ЕАД ЕИК ********* .
ИЩЕЦЪТ твърди, че
между страните е сключен договор за продажба от 01.01.2013г., по силата на който продавачът продава и доставя
на ищеца стоки, съгласно спецификация към договора, артикули на пощенски
картички, календари, плакати, мартеници, значки, торбички и др. предназначени
за супермаркети с търговска марка П. на територията на Р България. Твърди, че е
доставял стоките на ответника през периода 07.06.2012г. до 22.06.2015г. ,но
въпреки това той не е заплатил цените на стоките . Претендира заплащане цената
на доставените стоки по 304 броя фактури, подробно посочени в исковата молба на
обща стойност 136 668.39 лева с вкл.ДДС , като от стойността на доставките
са приспаднати кредитните известия. За
периода 01.07.2012г. до 01.07.2015г.. Доколкото в чл.50 от договора и
Приложение 1 е уредено изплащане на фактурите в 90 дневен срок от получаването
им от ответника, претендира и мораторната лихва за забава върху вземането по
всяка фактура, като размера и изискуемостта по всяка фактура е посочена в
таблица от исковата молба , като претендира мораторна лихва в общ размер от
7 044.17 лв. за периода от 05.09.2012г. до 12.11.2015г. , законната такава
от предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва исковата молба, като твърди, че всички задължения към ищеца е
издължавал своевременно, като е извършвал и прихващания с вземанията си към
него. Твърди, че процесните фактури не са му връчвани от ищеца и той не ги е
приел.Липсват и доказателства, които да установяват надлежно извършени заявки
от П. ЕАД за процесните доставки. Моли
исковете да бъдат отхвърлени.
СГС, като взе в предвид становищата на двете страни и събраните по
делото доказателства намира, за установено следното:
От представените по
делото писмени документи - стокови
разписки и фактури, както и от приетата по делото и неоспорена от страните
съдебно – счетоводна експертиза, която съдът възприема като обективна и
компетентна се установява, че и при счетоводството на ответника доставките на стоките без тези по първите 9
фактури от исковата молба са осчетоводени и
отразени в данъчните декларации и книгите за покупко-продажба, като е
ползван и данъчен кредит. Вещото лице е
констатирало въз основа на фактурите и като е съобразило и издадените от
ответника кредитни известия, че крайната дължима от ответника на ищеца парична
сума с вкл.ДДС възлиза в размер на 136 668.39 лв.. Вещото лице изчислява
размера на лихвата за забава от датата на деня следващ изтичането на 90 дневния
срок за плащане по всяка фактура, като съответно лихвата възлиза в размер на
7 020.99 лева по всички фактури.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира искът по чл.327 от ТЗ за
установен и доказан по основание и размер. Видно от приложения по делото
договор от 01.01.2013г. подписан между страните, ищецът е поел да доставя на
ищеца договорените стоки, въз основа на заявки – договорените с
приложенията асортименти и на
договорените цени.
От приетата
експертиза се установява по безспорен начин, че ищецът е доставял стоките на
ответника за процесния период, както и че ответникът ги е приел и осчетоводил, без
първите 9 фактури, но размерът на задължението е такова, както е по исковата
молба. В тежест на ответника да установи
, че е заплатил цената на приетата от него и осчетоводена стока, което той не е
сторил, т.е. не е ангажирал доказателства и експертизата не е установила да е
заплатена цената на стоките.
На осн.чл.327 от ТЗ
ответникът следва да бъде осъден да заплати на главницата сумата представляваща
цена на доставените стоки общо в размер на 136 668.39 лева, съобразно
установено с експертизата. Върху главницата се дължи и законната лихва от
предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата на осн.чл.86
от ЗЗД
На осн.чл.86 от ЗЗД
се дължи и законната лихва за забава, считано от изпадане на ответника в забава
– 90 дни от издаване на съответната фактура, като общо върху всичките доставки
за периода или 4.10.12г. до 13.11.2015г. дължимата лихва като обезщетение за
забава възлиза в размер на 7 020.99 лв., размера установен от експертизата
. Искът за разликата до пълния предявен размер, следва да се отхвърли като
неоснователен.
Предвид изходът по
спора ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за
настоящото производство сумата от 14 948.50 лева разноски съобразно
приложен списък / ДТ-5 748.50 лв., 8 400 лв. адв.възнаграждение и 800
лв. възнаграждение на вещо лице /, на осн.чл.78 ГПК
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА „П. „ ЕООД, ЕИК *********, гр.С., надлез Надежда, Ритейл Парк С.,
ул. ********** да заплати на „У.” ЕООД *** ********, съдебен адрес ***,
адв.дружество „Г., Т. и ко”. Сумата от 136 668.39 лева / сто тридесет и
шест хиляди шестотин шестдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки/, като
му заплати и законната лихва от предявяване на исковата молба 13.11.2015г. до
окончателното изплащане на главницата, както и да му заплати мораторна лихва за
забава на осн.чл.86 ЗЗД в размер на 7 020.99 лева, като ОТХВЪРЛЯ лихвата
за мораторната лихва за разликата до пълния предявен размер .
ОСЪЖДА
„П. „ ЕООД, ЕИК *********, гр.С., надлез Надежда, Ритейл Парк С., ул. ********** да заплати на „У.” ЕООД *** ********, съдебен адрес ***,
адв.дружество „Г., Т. и ко” сумата от 14 948 . 50 лева / четиринадесет
хиляди деветстотин четиридесет и осем
лева и петдесет стотинки/ разноски на осн.чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
съобщаването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: