№ 32972
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110120106 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на М. С. Г., ЕГН: **********, с
адрес: ****************** съдебен адрес: ********************, чрез адв. Д. В., срещу
„*************” АД, с ЕИК: ***************, със седалище и адрес на управление:
************** с искане ответника да бъде осъден да заплати на ищеца:
сумата от 11 925.07 Евро- главница, представляваща стойността на 8 броя нерешени
транзакции, изтеглени от източник “Интернет“ от страна на търговец”********** от банкова
сметка на ищцата, открита в ответната банка, лихва за забава върху главницата от 11925.07
евро за периода от 18.10.2024 г. до 07.04.2025 г. в размер на 776.57 евро, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба/07.04.2025 г./ до
окончателното плащане.
С отговора на исковата молба се иска да бъде назначена съдебно - техническа
експертиза от вещо лице, специалист по компютърни технологии, която да отговори на
следните въпроси:
1/ Извършено ли е потвърждаване на всяка една от осемте оспорени транзакции
чрез въвеждане на 3D статична парола и 3D динамична парола, изпратен чрез SMS
съобщение;
2/ На кой телефонен номер са изпращани съответните 3D динамични пароли.
С Определение № ********* г. съдът е допуснал изслушването на съдебно-
компютърна експертиза, която да отговори на задачите, поставени в отговора на исковата
молба, както и на следните служебно поставени такива: Блокирана ли е била възможността
на ищцата да извършва платежни операции по сметката и кога?
В проведеното о.с.з. е изслушано вещото лице и е прието заключението по
депозираната експертиза.
Съдът е предоставил възможност на ищцовата стана за формулиране на
конкретни допълнителни въпроси към СТЕ, с препис за насрещната страна.
С молба с вх.№ ********** г. ищцата формулира следните въпроси:
1
1. Извършена ли е проверка дали мобилният номер +************, използван за
получаване на SMS-кодове, е бил регистриран и реално използван от ищеца към датите на
транзакциите – 18–19.10.2024 г., и кога точно е активиран този номер?
2. Установено ли е с технически средства, че мобилното устройство, с което са
извършени транзакциите, е било физически притежавано и контролирано от ищеца,
включително чрез данни за IP адреси, геолокация и логове от достъп?
3. Има ли безспорни доказателства, че именно ищецът е въвел и потвърдил
еднократните SMS-кодове за авторизация, а не друго лице, чрез евентуална SIM swap атака,
фишинг или друга форма на неправомерен достъп?
4. Направена ли е проверка каква е причината за блокиране на банковата карта на
24.10.2024 г. – въз основа на автоматично разпозната съмнителна активност от системата на
банката или по инициатива и сигнал от самата ищеца?
5. Направен ли е анализ дали използваните по това време механизми за
автентикация – *************** – са били обективно достатъчни да предотвратят
неоторизиран достъп чрез компрометирани данни, зловреден софтуер или други технически
способи за измама?
Със становище с вх. № ************* г. ответното дружество е взело становище
по формулираните допълнителни въпроси. Във връзка с въпрос №1 се сочи, че по делото са
представени, допуснати и неоспорени писмени доказателства, които сочат, че посоченият
мобилен номер е деклариран пред Банката от картодържателя - ищцата в настоящето
производство, и е регистриран в банковите системи като телефон за контакт с нея.
Впоследствие, ищцата не е подавала заявление за промяната му. Във връзка с втори въпрос
се сочи, че вещото лице обективно не е в състояние да установи - дали едно мобилно
устройство, в даден момент в миналото, е било в притежание и под контрол на дадено
физическо лице. Данните за „IP адреси, съответно геолокации", очевидно не могат да
установят безспорно дали мобилното устройство е било физически под контрола на ищцата,
и респективно - да се използват като доказателство по основния въпрос в производството -
дали трансакциите са потвърдени от нея. Във връзка с формулирания трети въпрос се сочи,
че вещото лице е участник в производството, който не е оправомощен да дава оценка дали са
налице „безспорни доказателства" за определени факти и обстоятелства по делото. С това
правомощие разполага единствено съда. Във връзка с четвъртия въпрос се сочи, че
визираното в него обстоятелство се установява с приложено към отговора на исковата
молба, неоспорено от ищцата и прието от съда писмено доказателство, а именно - молба на
ищцата за блокиране на картата, депозирана пред Банката на 24.10.2024г.
С молба с Вх.№ *********** г. вещото лице Н. С. К. изразява становище, че
формулираните допълнителни въпроси не изискват специални знания или допълнително
изследване от вещото лице, като повечето от тях са били отговорени и в съдебното
заседание, в което основната експертиза е била приета.
Отчитайки становищата на страните по делото и на вещото лице, както и
2
отгвоорите на вещото лице в о.с.з, съдът счита, че е необходимо да преформулира
зададените въпроси.
Мотивиран от горното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна СТЕ , вещото лице по която да отговори на следните
въпроси:
1. След извършване на проверка в съответния мобилен оператор да установи кой е
титуляр на мобилният номер +************, използван за получаване на SMS-кодове, към
датите на транзакциите – 18–19.10.2024 г., и кога точно е активиран този номер?
2. Може ли да се направи извод дали устройството, на което са получени SMS-кодове
с динамичната парола е физически притежавано и контролирано от ищцата към 18.10.2024
г., включително чрез данни за IP адреси, геолокация и логове от достъп?
3. Възможно ли динамичната парола, изпратена на мобилният номер +************
да е отклонена и получена от лице, което не ползва съответния мобилен номер чрез
евентуална SIM swap атака, фишинг или друга форма на неправомерен достъп?
4. Достатъчни ли са механизмите за автентикация – *************** да предотвратят
неоторизиран достъп чрез компрометирани данни, зловреден софтуер или други технически
способи за измама?
Препис от определението да се изпрати на страните и на вещото лице.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3