№ 564
гр. Пазарджик, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235200500621 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподател Община В., редовно призована, законен представител
не се явява. Не се явява и процесуален такъв.
Отв. Н. Ц., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.М. П.,
редовно упълномощен.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №297/19.09.2023г., постановено по гр.д.№283/2023г. по
описа на РС- В. е осъдена, на основание чл.31, ал.2 от ЗС, Община В., със
седалище и адрес: бул.„Х. А.“ №35, представлявана от кмета К. К., да заплати
на Н. В. Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ж.к.„М. 2“, бл.217,
ет.10, ап.49, сумата от 650лв., представляваща обезщетение за лишаване от
ползването на 2/3 идеални части от парцел №424, с площ от 2729кв.м.,
съгласно отменения регулационен план на гр.В., който имот е идентичен с
1
имот пл.№7696, от кв.424, с площ от 2729кв.м. от настоящия регулационен
план на града, за периода от 01.09.2019г. до 30.09.2019г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба- 27.03.2023г. до окончателното
плащане, както и на основание чл.86 ЗЗД, сумата от 197,88лв.,
представляваща лихва за забава, за периода от 27.03.2020г. до 27.03.2023г.
Осъдена е на основание чл.78, ал.1 ГПК, Община В., със седалище и
адрес: бул.Х. А.“ №35, представлявана от кмета К. К., да заплати на Н. В. Ц.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ж.к.М. 2, бл.217, ет.10, ап.49,
сумата от 1100лв., представляваща разноски в производството.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Община В.,
представлявана от Кмета д-р К. Т. К., чрез ст.експерт В. Г..
Счита се в същата, че претендираните от ищеца месечни обезщетения
за лишаване от ползването, представляващи две неизплатени месечни
обезщетения в размер на 650лв., дължими за периода от 01.09.2019г. до
30.09.2019г., са периодични плащания по смисъла на чл.111, б“в“ от ЗЗД, тъй
като дължимите обезщетения следва да се заплащат ежемесечно, т.е. налице е
повтарящо се еднородно задължение в размер на 650лв.
Твърди се, че задължението за плащане на обезщетение е задължение за
периодично плащане и съгласно чл.111, б.“в“ от ЗЗД тези вземания, както и
вземания за наеми, лихви и за други периодични плащания се погасяват с
кратката тригодишна давност.
Ето защо се приема, че вземането е погасено по давност, поради което
предявения иск следва да бъде отхвърлен.
Искането е да се отмени обжалваното решение и се постанови ново
такова с което се отхвърли изцяло предявения срещу Община В. иск, като
неоснователен.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- Н. В. Ц.,
чрез процесуалния му представител адв.-М. П. е постъпил писмен отговор. В
него е изложено становище, че единствената теза на ответника изложена във
въззивната му жалба е наличието на изтекла погасителна давност, тъй като
обезщетението за ползване, на основание чл.31, ал.2 от ЗС се явява
периодично плащане по смисъл на чл.111, б.“в“ от ЗЗД.
Приема се, че тази теза е абсурдна и се сблъсква с константната
практика на съдилищата в обратния смисъл.
2
Излагат се съображения в насока неоснователност на така направеното
възражение.
В тази насока се моли подадената въззивна жалба да се отхвърли.
Претендират се разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказатествени
искания.
Адв. П.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията, изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Във връзка с претенцията на Община В., че претендираното
обезщетение представлява периодично плащане и е погасено по
давност.Такова възражение следва да се направи с отговора на исковата
молба още пред първата инстанция, същото не е направено. Не се посочва, че
претенцията е погасена по давност. Най- малко във въззивното производство
може да се претендира такова. Представям договор за правна помощ, списък
на разноските и доказателства за пътни разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 29.12.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3