ПРОТОКОЛ
№ 367
гр. Благоевград, 04.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20221200900259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците Ф. Р. М. и М. М. М. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явяват. Не се явява и процесуалният им пълномощник адв. Р. М..
За ответника Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, редовно уведомен, се явява адв. Т. Х.-Я., с пълномощно по
делото.
Вещите лица А. Н. И., И. В. А. и Д. Б. М. – редовно призовани, се явяват
лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Преди започване на съдебното заседание е депозирана по електронната поща
молба от адв. Р. М. – пълномощник на ищците Ф. Р. М. и М. М. М., с която
същата заявява, че поради влошено здравословно състояние, дължащо се на
ентеровирусна инфекция, няма възможност да се яви в открито съдебно
заседание по настоящото дело, за което представя болничен лист, както и
амбулаторен лист; моли съда в случай, че не са налице процесуални пречки,
да бъде даден ход на делото.
АДВ. Х.-Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
въпреки уважителните причини за неявяването в днешното съдебно
1
заседание, за което пълномощникът на ищците – адв. Р. М., представя
писмени доказателства, а именно болничен лист и амбулаторен лист, то съдът
счита, че следва да бъде даден ход на делото, с оглед изразеното изрично
становище, че не се възразява това да стане в отсъствие на пълномощник на
ищцовата страна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се молба от Сдружение „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи“, представлявано от Адвокатско дружество
„***“, чрез адв. Т. Х.-Я., с която се представят справки от националната
информационна система на НЗОК за извършени дейности и отпуснати
лекарства и медицински изделия на М. М., изпратени до ответното дружество
от РЗОК – Благоевград с Писмо изх. № 11-04-4/13.10.2023 година.
ДОКЛАДВА се съдебномедицинска експертиза от Д. Б. М., постъпила по
делото на 17.11.2023 година.
ДОКЛАДВА се и постъпила по делото комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза, изготвена от д-р И. и проф. А..
ДОКЛАДВА се и молбата на адв. Р. М., в качеството й на пълномощник на
ищците по делото, постъпила малко преди започване на днешното съдебно
заседание по електронната поща, в частта й, с която същата моли да й бъде
предоставена възможност в следващото съдебно заседание да бъдат доведени
и разпитани допуснатите с определение от закрито съдебно заседание трима
свидетели за неимуществени вреди, като в случай, че те не успеят да
установят обстоятелствата, които тя е заявила, че се домогва да доказва, моли
да й бъдат допуснати като свидетели други 3 лица: И. Р. Ш. – брат на ищцата
Ф. М., Х. А. Б. – приятел на починалия М. М., и М. А. Б. – приятел на
починалия М. М.. В писмената молба пълномощникът на ищците адв. Р. М.
заявява, че е запозната с изготвената съдебномедицинска експертиза от Д. М.,
като е посочила два въпроса, които моли съдът да зададе на експерта; не
възразява като цяло да бъде прието заключението. Заявя, че е запозната и с
комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза, като не
възразява същата да бъде изслушана; сочи, че няма въпроси към вещите лица
2
и моли съда да приеме заключението. В писмената молба се сочи също така
от пълномощника на ищците, че е запозната с представените от ответника
документи с молба от 24.10.2023 година от НЗОК, относно дейности и
отпуснати лекарства и медицински изделия на М. М.; не възразява да се
приемат като писмени доказателства, тъй като няма данни преди 19.05.2021
година ищецът да е страдал от ***. С писмената молба се моли от
пълномощника на ищците в случай, че бъде даден ход на делото по същество,
съдът да уважи исковете в пълен размер, тъй като се доказват несъмнено
предпоставките за ангажирането на отговорността на ответника, като освен
това се иска съдът да остави без уважение всички възражения на ответника.
При условията на евентуалност се възразява за прекомерност на
възнаграждението на пълномощника на ответника. Моли се и за срок за
писмени бележки.
АДВ. Х.-Я.: Уважаеми господин Съдия, принципно не възразявам срещу
искането на адв. М., като пълномощник на ищците, да дадете възможност за
разпит на свидетелите за следващо съдебно заседание, които са поискани и
допуснати от съда, и то единствено с оглед обективната невъзможност на
колегата да присъства, но Ви моля да укажете това да бъде последна
възможност за разпит на свидетелите в следващо съдебно заседание, тъй като
това е второ поредно заседание, в което същите не се явяват и не са
осигурени. По отношение на искането за допускане на още трима свидетели –
мисля, че съдът вече се е произнесъл по това искане в първото заседание по
делото, с оглед преценката след разпита на свидетелите. Не възразявам да
бъдат зададени формулираните от колегата въпроси. Не възразявам да
изслушаме вещите лица в днешно съдебно заседание и по двете заключения.
Съдът счита, на първо място, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства представените с молбата от ответната страна справки от
информационната система на НЗОК за извършени дейности и отпуснати
лекарства и медицински изделия на М. М., след което да се пристъпи към
разпита на експертите по изготвените експертизи.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с молбата от ответната
страна от 24.10.2023 година Справки от персонализираната информационна
3
система на НЗОК за извършени дейности и отпуснати лекарства и
медицински изделия на М. М., изпратени до ответното дружество от РЗОК –
Благоевград с Писмо изх. № 11-04-4/13.10.2023 година, находящи се на л.
107-114 от настоящото дело.
ПРИСТЪПВА към изслушване на експерта по съдебномедицинската
експертиза.
СНЕМА самоличността на същия:
Д. Б. М. – на *години, *, *гражданин, *, с висше медицинско образование –
специалност „*“, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Х. М.: Поддържам представеното заключение. На този етап нямам
добавки и поправки по същото.
На въпроси от адв. М., зададени с молба от 04.12.2023 г.:
В. Л. Х. М.: Дали е възможно оплакванията по повод на *, да доведат до
обостряне на болките в * – общо взето не. Първо, да речем, че в медицината
няма нищо невъзможно, в медицината всичко е възможно, но по принцип*
основно се локализира в *** и т.н. От * не се засягат * по принцип,
изключения винаги може да има, но тук аз съм отбелязал и че * би могло да
се влияе в някаква степен, като възникване, като протичане, от стресовите
ситуации, респ. – от негативния стрес, но в никакъв случай не е основна
причина за възникване на *този стрес, който го приемаме – те, колегите, може
по-точно да кажат, но във всеки случай ситуацията е стресова, няма начин
загуба на син да не доведе до това нещо. Кога са установени * на ищеца и
дали обстоятелството, че са установени след произшествието означава, че
е нямал оплаквания от тях преди 19.05.2021 година – на този въпрос аз съм
отговорил, но ще го кажа съвсем ясно – в различни медицински документи са
записани тези анамнезтични данни и аз затова съм ги събрал на едно място, на
4 стр. от експертизата, при отговор на въпрос № 2, т.е. това е първият въпрос
на ищеца, но понеже първият въпрос е махнат, отговарям на 2-ри, 3-ти и 4-ти
въпрос, така че в първия въпрос, записан като „Въпрос № 2“, са изредени, към
средата на страницата е записано, трикратно са записани следните
анамнезтични данни – сведения, съобщения от пациента, при първото пише:
4
„оплакванията имат рецидивиращ характер и са с давност от няколко месеца“,
следващото: „настоящите оплаквания са с дългогодишна давност, но
последните седмици се обострили“, „оплакванията са от няколко години,
засилващи се при физическо натоварване и промяна на време“. Това са
абсолютно категорични анамнезтични данни, че тези процеси, най-общо
казано дегенеративни промени в *, описанията там са множество, в
диагнозите са поставени – *, *, *, *– всичко това е едно и също, това е една
общо взето *, *, които промени са закономерни, това е човек на *години, на
дали е работил с химикалката само, закономерни са тези промени да настъпят
при този човек. Още повече и от извършените образни изследвания –
рентгенови и компютър-томографски, нещата са с голяма давност, не може за
една година да настъпят такива промени, не може. Те датират категорично
преди датата на процесния инцидент – * година. Представям справка-
декларация.
АДВ. Х.-Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението.
Съдът счита, че изготвеното заключение от вещото лице Д. Б. М. е пълно,
обективно и безпристрастно дадено, като следва да бъде прието по делото, а
на експерта следва да бъде определено възнаграждение в размер на 819
/осемстотин и деветнадесет/ лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като
предварителен депозит от ответната страна и същата следва да довнесе
разликата от 109.50 лева /сто и девет лева и петдесет стотинки/ в двуседмичен
срок от днес, а приспадаща се част на ищците, които са освободени от
държавни такси и разноски, в размер на 409.50 лева /четиристотин и девет
лева и петдесет стотинки/– платими от бюджета на съда.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. Б. М., депозирано по делото на
17.11.2023 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта Д. Б. М. в размер на 819 /осемстотин
и деветнадесет/ лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като
предварителен депозит от ответната страна и същата следва да довнесе
разликата от 109.50 лева /сто и девет лева и петдесет стотинки/ в двуседмичен
срок от днес, а приспадаща се на ищците част, които са освободени от
5
държавни такси и разноски, в размер на 409.50 лева /четиристотин и девет
лева и петдесет стотинки/– да се изплатят от бюджета на съда.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Д. Б. М. от участие в заседанието в 14:40 часа.
ПРИСТЪПВА към изслушване на експертите по назначената комплексна
съдебно-психиатрична и психологична експертиза.
СНЕМА самоличността на същите:
* А. Н. И. – на *години, *, *гражданка, *, *, без родство и отношения със
страните по делото.
* И. В. А. – на * години, *, *гражданка, *, *, *, без родство и отношения със
страните по делото.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК, обещават
да дадат заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А. И.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам добавки и
уточнения по същото. Представям справка-декларация.
В. Л. И. А.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам добавки и
уточнения по същото. Представям справка-декларация.
На въпроси от адв. Х.-Я.:
В. Л. И. А.: Категорично фактът, че имат друго дете и че имат трима внуци
ще им помогне по-бързо да излязат от този процес на траур, който е
абсолютно типичен при такава голяма загуба, каквато е детето. Има още един
обратно действащ на възстановяването обаче фактор – при Ф. има ***, което
е утежняващ фактор, но пък при М. – фактът, че е избягал в болестта,
развивайки *, той се е вторачил във физическото си състояние, това му
помага да се откъсне по-лесно и да преживее тази тревожност, имам предвид
бягството към болестта, както сме го нарекли, ангажира се повече с
физическото си състояние и му остава по-малко време да страда, докато Ф. е
много по-потопена в скръбта си, все пак тя е майка, а и в песните се възпяло:
„майка жали чак до гроба“.
АДВ. Х.-Я.: С това *, което е имало *, по-скоро е теоретично
предразположена към подобен тип * – това ли имате предвид, че е рисково,
защото би могло да се окаже, че при нея съществува *?
В. Л. А. И.: По данни при разказа на *, * – начинът, по който описва нещата,
6
поне за това върви повече. Наследяват се гени, не е много сигурно дали ще се
прояви, като един от основните фактори е стресът.
АДВ. Х.-Я.: Но на този етап няма такива данни?
В. Л. И. А.: Не, към момента няма, само казваме, че е в риск.
АДВ. Х.-Я.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Моля да приемем
заключението, като обективно и пълно.
Съдът счита, че комплексната експертиза следва да бъде приета по делото,
като пълна, обективна и безпристрастно дадена, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица * А. Н. И. и * И. В. А. по
депозираната по делото на 22.11.2023 година комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта * А. Н. И. в размер на 895.60 лева
/осемстотин деветдесет и пет лева и шестдесет стотинки/, от които 150 /сто и
петдесет/ лева – платени от ответника като предварителен депозит, като
същият следва до довнесе разликата от още 297.80 лева /двеста деветдесет и
седем лева и осемдесет стотинки/ в двуседмичен срок от днес, а приспадащата
се на ищците част от експертизата в размер на 447.80 лева /четиристотин
четиридесет и седем лева и осемдесет стотинки/– да се изплати от бюджета на
съда.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта * И. В. А. в размер на 895.60 лева
/осемстотин деветдесет и пет лева и шестдесет стотинки/, от които 150 /сто и
петдесет/ лева – платени от ответника като предварителен депозит, като
същият следва до довнесе разликата от още 297.80 лева /двеста деветдесет и
седем лева и осемдесет стотинки/ в двуседмичен срок от днес, а приспадащата
се на ищците част от експертизата в размер на 447.80 лева /четиристотин
четиридесет и седем лева и осемдесет стотинки/– да се изплати от бюджета на
съда.
ОСВОБОЖДАВА вещите лица А. Н. И. и И. В. А. от участие в заседанието в
14:56 часа.
АДВ. Х.-Я.: Нямам доказателствени искания на този етап.
Съдът, съобразявайки обективните обстоятелства /внезапното заболяване на
пълномощника на ищеца/, счита, че са налице извинителни причини поради
7
които за днешното съдебно заседание е станало обективно невъзможно
събирането на допуснатите от съда гласни доказателства. Делото следва да
бъде отложено за разпита на поисканите от ищцовата страна свидетели, като
съдът счита, че на ищците повторно следва да бъде указано, че съдът дава
срок за събирането на тези доказателства, а именно – следващото съдебно
заседание, като указва на ищцовата страна, че в случай на непредставяне на
допуснатите от съда гласни доказателства за следващото насрочено от съда
съдебно заседание, без уважителни причини за това, съдът ще приложи
разпоредбата на чл. 161 от ГПК, като ще отмени определението си, с което е
допуснал събирането на гласни доказателства по искане на ищцовата страна, а
от друга страна ще приеме за недоказани фактите, които ищцовата страна се е
домогвала да докаже чрез разпита на допуснатите от съда свидетели, и
страната ще следва да понесе процесуалната тежест от неоправданото си
бездействие по делото, в случай, че допусне такова.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА повторно(!) на ищците, че съдът им дава срок за събирането на
допуснатите гласни доказателства, а именно – следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в случай на непредставяне на допуснатите
от съда гласни доказателства за следващото насрочено съдебно заседание, без
уважителни причини за това, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 от
ГПК, като ще отмени определението си, с което е допуснал събирането на
гласни доказателства по искане на ищцовата страна, а от друга страна ще
приеме за недоказани фактите, които ищцовата страна се е домогвала да
докаже чрез разпита на допуснатите от съда свидетели, и страната ще следва
да понесе процесуалната тежест от неоправданото си бездействие по делото, в
случай, че допусне такова.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.01.2024 година от 14:00 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:10 часа.
8
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9