Решение по дело №2653/2018 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 196
Дата: 3 май 2019 г. (в сила от 3 май 2019 г.)
Съдия: Невена Тодорова Кабадаиева
Дело: 20185310102653
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 ноември 2018 г.

Съдържание на акта

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е  

 

                                                       гр. Асеновград,  03.05.2019г                         

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

 

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV  гр. с-в в открито заседание на    трети април  две хиляди и деветнадесета   година в състав :

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

 

при секретаря  ДАНИЕЛА МОКОВА     като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело №  2653 по описа за 2018г. и като обсъди:

 

 

 

Предявен   иск с правно основание   чл.422 ГПК, чл. 79 ЗЗД.

 

 ЕОС МАТРИКС ЕООД , със седалище и адрес на управление гр.   София,  ул. „Рачо Петров Казанджията“ № 4-6  моли да бъде постановено решение, с което да бъде  признато за установено вземането му по отношение на    В.Д.Т. , с посочен  адрес  за призоваване с. Мирянци, общ. Пазарджик, ул. „Четвърта“ № 1 по ЗИ издадена по ч. гр. д. 1882/2018г на АРС  в размер на 3000лв главница частично от общо дължмата главница в размер на 6744,33лв, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане Твърди, че на 11.10.2012г  е сключен договор за прокредит Динамо  между Прокредит Банк (България) ЕАД в качеството на кредитор и  Димитър Кисов в качеството му на ЕТ „НЕЛИ - Димитър Кисов“ и в лично качество, както и  ответника – солидарен длъжник, по силата на който Прокредит Банк (България) ЕАД е предоставил на кредитополучателя кредит в размер на 15000евро за оборотни средства, усвоен еднократно съгласно погасителен план. Кредотополучателят се е задължил да върне отпуснатия кредит съгласно условията в договора, а солидарно задължените лица са се задължили да върнат ползвания кредит заедно с дължимите лихви в сроковете и условията уговорени в договора. След преустановяване на плащанията е останала непогасена главница по кредита в размер на 6954,33лв левова равностойностт на вземането. Вземането на кредитора е станала изискуемо с изтичане крайния  срок на договора – 09.10.2015г.  На 18.04.2016г е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания  между Прокредит Банк (България) ЕАД и ищеца, по силата на който вземането на кредитора към ответника е  закупено от ищеца. До ответника е изпратено уведомление за извършената цесия, получено на 23.06.2016г.  След проведен телефонен разговор с ответника, има постъпили плащания , като неизплатената сума възлиза на 6744,33лв. Ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение за дължимите суми в образуваното гр д 1882/2018г на АРС. Представя писмени доказателства,  претендира разноски в заповедното и исковото производство.

   Ответникът не изразява становище по иска.  

            Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.             

            Съдът, като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, квалифицира правно предявения  иск    по   чл. 422 ГПК - за признаване за установено вземането на ищеца по заповед за изпълнение издадена по ч.гр.д.1882/2018г по описа на АРС

             Налице са предпоставките на чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение - на ответника са указани    последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа(л.62), а с изпращането   на призовката за насроченото о.з. му са указани последиците от неявяване   в съдебно заседание(л.73).  Ответникът не е представил отговор по делото, не се е явил и в с.з. От представените  и приети  по делото  писмени доказателства се установява вероятната основателност на иска.  Ето защо   следва да бъде признато за установено вземането на ищеца в размер на 3000лв главница частично от общо дължмата главница в размер на 6744,33лв, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението в съда – 10.08.2018г до окончателното изплащане

           При този изход на делото следва да бъде разпределена отговорността за разноски в заповедното производство, като в полза на ищеца се присъдят разноски в  заповедното производство в размер на 60лв.

           Съобразно изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца разноски по производството(съобразно представените доказателства за направени такива) в размер на 60лв.

           

           Мотивиран така, съдът

Р  Е  Ш  И:

           

           ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО  вземането на  „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК131001375, със седалище и адрес на управление гр.  София, жк Малинова долина,  ул. „Рачо Петков- Казанджията“ № 4-6,    по отношение на   В.Д.Т.  ЕГН **********,*** по Заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. 1882/2018г по описа на АРС   в размер на 3000(три хиляди)лв главница частично от общо дължмата главница в размер на 6744,33(шест хиляди седемстотин четиридесет и четири лв и тридесет и три ст)лв,   ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда -   10.08.2018г до пълното изплащане. 

             ОСЪЖДА В.Д.Т.  ЕГН **********,***  да заплати на     „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК131001375, със седалище и адрес на управление гр.  София, жк Малинова долина,  ул. „Рачо Петков- Казанджията“ № 4-6 разноски по заповедното производство в размер на 60(шестдесет)лв.

            ОСЪЖДА В.Д.Т.  ЕГН **********,***  да заплати на     „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК131001375, със седалище и адрес на управление гр.  София, жк Малинова долина,  ул. „Рачо Петков- Казанджията“ № 4-6 разноски по   производството в размер на 60(шестдесет)лв.

           

          Решението не подлежи на обжалване, но в едномесечен срок от връчването му  страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото.

         

          ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: