Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Никопол, 16.07.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Никополски районен съд, в публично съдебно заседание двадесет и пети юни  през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА КИСЕВА

 

при секретаря Десислава Бунева, като разгледа докладваното НАХД  99 по описа на съда за 2020г., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:         

 

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

Производството по делото е  по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 Образувано е по повод постъпила жалба от  В.В.Г. *** срещу Наказателно постановление № 20-0270-000258 от 15.05.2020 год. издадено от Началника на РУ – Гулянци към ОДМВР- Плевен, с което, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т.1 от ЗДвП и на осн.чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева и на основание чл. 185 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лева, за нарушение на чл. 139, ал. 2, т.3 от ЗДвП.

 В жалбата се излагат съображения за неправилност, незаконосъобразност и противоречие с материалният и процесуалният закон на наказателното постановление.

  Поради изложените причини, се иска от съда да  отмени атакуваното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и заявява, че иска да се отмени НП, а при евентуалност, ако съдът не го отмени да се намила размера на глобата.

От събраните по делото писмени  и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 17.01.2020г., около 21,40часа, в  с.Брест, на ул.“България“, св.Д., на длъжност мл.автоконтрольор в РУ гр.Гулянци, в присъствието на св.В., спрял за проверка, лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. N ЕН 2415 КК, управляван от жалбоподателят. От извършената проверка се установило, че автомобила бил със следните технически неизправности: неосветен заден регистрационен номер и няма пожарогасител към техническото оборудване на автомобила. Въз основа на тези констатации бил съставен АУАН

 

 На 15.05.2020г., въз основа на АУАН, наказващият орган издал оспореното НП.

 Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на  свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административнонаказателната преписка.  

 Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е не основателна.

В административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя и му е надлежно впредявен, като съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя, като в него е посочил, че има следните възражения: автомобила бил без задължителна гражданска отговорност, а с служителите без отразителни жилетки.

Относно твърдението, че на нарушителя не е бил връчен препис от съставения АУАН и не бил подписал акта, следва да бъде подчертано, че съобразно чл. 43, ал. 2 ЗАНН, "Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта. ", а съобразно  чл. 43, ал. 5 ЗАНН, "При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. ". Систематичния анализ на двете разпоредби разкрива, че задължението за връчване на препис от АУАН е обвързано с подписване на акта от страна на нарушителя, докато в случаите на чл. 43, ал. 2 ЗАНН – Законодателят не е предвидил такова задължение. Ето защо, твърдяното от жалбоподателя нарушение на процесуалните правила, не е налице; в тази насока е и трайната практика на касационната инстанци.

На второ място от АУАН е видно, че му е бил предявен жапод.Г. го е подписал, е се е запознал с него и дори е вписал възражения.Т.е. той е подписал АУАН, не е подписал единствено разписката за връчването му.

Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН.

Жпод.Г. нито възраженията написани в АУАН, нито в жалбата подадена до съда е навел доводи отнасящи се до липса на констатираните нарушения.

Предвид изложеното съдът приема, че обосновано и законосъобразно наказващият орган е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя по  чл. 139, ал. 1, т.1 от ЗДвП и чл. 139, ал. 2, т.3 от ЗДвП, и птавилно е наложил наказания на осн. чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП.

  Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

РЕШИ:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление № 20-0270-000258 от 15.05.2020 год. издадено от Началника на РУ – Гулянци към ОДМВР- Плевен, с което на В.В.Г. ***  за нарушение на чл. 139, ал. 1, т.1 от ЗДвП и на осн.чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева и на основание чл. 185 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лева, за нарушение на чл. 139, ал. 2, т.3 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Плевенски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: