№ 17246
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110125776 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Т. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.З. АД - редовно призован, представлява се от юрк. Сидерова, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Г. - редовно призованo, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от
02.10.2022 г.
адв: П.: Нямам възражение по доклада, да се приеме същия за окончателен. Нямам други
доказателствени искания.
юрк. Сидерова: Тъй като сте ни възложили, че трябва да докажем, че по силата на
облигационно правоотношение сме доставили електрическа енергия за процесния обект,
трябва да уточня, че нашето дружество е собственик на мрежата, то не доставя електрическа
енергия и няма как да го докажем, но ние не го и твърдим в отговора на исковата молба. Аз
подробно съм посочила защо нормативния акт ПИКЕЕ предвижда нашето дружество да
1
фактурира тази енергия, която неправомерно е ползвана от клиентите.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
02.10.2022 г., с изменението, че не следва да се поставя в доказателствена тежест на
ответника обстоятелството, че същият е доставил електрическа енергия до процесния обект.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена по
делото в срок, на 31.10.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Д. А. Г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. П. вещо лице Г. отговори: Целостта на СТИ е нарушена само по
отношение на клемния блок на електромера. Електромерът като цяло не е отварян, обаче на
клемния блок на електромера се подават влизащите и излизащите кабели към него и в този
смисъл е нарушен. Електромерното табло е отворено, има прозрачен щит, който е
пломбиран и тази пломба е снета, както и пломбата на клемния блок на електромера. Това е
нарушение. Пломбата, която е поставена, за да не допуска нерегламентиранo влизане в
схемите на електромера, се отваря. Електромерът е трифазен и е отчитан. Той отчита
консумираната енергия с напрежение 220 волта и 380 волта. Когато се извади
измервателната нула от клемния блок, този електромер отчита само енергията, консумирана
от електрическите консуматори за захранване с напрежение 380 волта.
юрк. Сидерова: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице Г..
На вещо лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА писмо от „....“ ЕАД от 25.10.2022 г., с което се представя справка за
консумирана електрическа енергия за периода 30.12.2021 г. - 29.03.2022 г. за обект в с.
Кладница, ..., с кл. № 310263875941.
ДОКЛАДВА писмо от 19.10.2022 г. от МВР Дирекция „Национална система 112“, в което е
посочено, че на 29.03.2022 г. е постъпил сигнал за неправомерно ползване на електрическа
енергия на адрес с. Кладница, общ. Перник, ... от Стоядин Стоядинов.
адв. П.: Представям и моля да приемете по делото фактури за 05.2022 г. и 04.2022 г. за
2
същия обект, от които се вижда, че консумацията на електроенергия не се е променила
особено, даже е по-малка в сравнение с предишните месеци, въпреки поправката, която са
извършили от електроразпределителното дружество и въпреки твърдяното привеждане на
електромера в класна точност. Представям и справка от охранителната фирма, която
охранява къщата, от която се вижда, че в периода 01-05.2022 г. в къщата е влизано 5 пъти за
по няколко часа. Къщата се използва за вила и не се посещава често. От тези справки е
видно, че просто не е възможно да е консумирана толкова електроенергия. Отбелязала съм
датите, на които е влизано.
юрк. Сидерова: Моля да не приемате представените доказателства, тъй като същите са
неотносими. Без значение колко пъти е ползван обекта нормативният акт предвижда
фикция, че щом е установено неправомерно въздействие върху измервателната система, се
изчислява енергията назад за 3-месечен период по определена формула и не се взема
предвид нито реалното потребление, нито ползването на имота. Същото се отнася и до
фактурите - не е ясно какъв е бил периода, за който е имало неизмерване, защото е
фактурирано за 3 месеца назад, но това неизмерване може да е датирало от години, така че
това нищо не доказва, просто нас нормативният акт ни ограничава да направим корекцията
за 3 месеца назад от констатираното неизмерване. Моля да не ги приемате. Те са
неотносими. Моля да приемете справките от МВР и „....“ ЕАД. Водя допуснатия при режим
на довеждане свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи от ищеца като писмени доказателства по делото, чиято
относимост ще коментира с крайния си съдебен акт.
ПРИЕМА представените от МВР Дирекция „Национална система 112“ и „....“ ЕАД
документи като доказателства по делото.
СЪДЪТ е допуснал до разпит на ответника един свидетел при режим на довеждане, който се
въведе в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: . . ..., ЕГН **********,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК.
свид. ...: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни
показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на юрк. Сидерова свид. ... отговори: Работя като техник ел. системи и контрол в
нетехнически загуби към „Е.З. АД. Дейността ми се изразява в извършване на проверки на
3
СТИ на електромерите на абонатите на дружеството. Запознат съм с проверката в с.
Кладница. Беше през месец март. С колегата ми Стоядин Стоядинов извършвахме проверки
през целия ден в с. Кладница на СТИ на електромери на абонати на дружеството. Спомням
си, че извършвахме проверка на СТИ на електромера на този абонат. Таблото му беше
монтирано на фасадата на трафопост. При отваряне на таблото и визуален оглед със
замерване с уред - ампер-клещи, се установи, че има нарушена схема на измерване, тоест
прекъснат нулев проводник и прекъсната нула към електромера, в следствие на което
електромерът не измерва консумираната от абоната електроенергия. Свързахме уред към
този електромер и измерихме грешката, с която мери този електромер, след което
потърсихме абоната, но нямаше никой. Имаше представител от Федерацията на
потребителите, който присъства през цялото време на проверката, комуто показахме
нарушението. Колегата ми уведоми органите на МВР, след което възстановихме правилната
схема на измерване и пломбирахме електромера, след което съставихме констативен
протокол. По фабричния номер на електромера правим справка в електронната система и
излиза титуляра на обекта. Аз потърсих потребителя, но го нямаше.
На въпроси на адв. П., свид. ... отговори: Електромерът е далече, таблото се намира на
фасадата на трафопоста. Потребителят има ключ само за външната врата на таблото, което е
пластмасово и е с врата и щит. В това табло е само неговият електромер. Електромерът се
изпраща в БИМ в случаите, когато се налага да бъде демонтиран и ако има директна намеса,
нарушени пломби на самия електромер, на големия капак, нарушени стикери, пробити
отгоре и т.н., а в случая има нарушена схема на измерване, прекъснат присъединен нулев
проводник откъм електромера, в следствие на което той не мери пълната електроенергия.
Мери се с еталон, установява се, че мери с грешка, след което се клемовата схема се
възстановява и съответно измерването. Пломбата беше премахната само от клемореда на
електромера. Пломбирахме го наново с наша пломба на клемореда и на щита. По големия
капак си имаше пломби, там нищо не беше пипано.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. П.: Моля да уважите предявения иск и да признаете за установено, че доверителят ми С.
Б. не дължи на ответното дружество „Е.З. АД сумата 4617,05 лв. по издадената фактура от
31.03.2022 г., както и да осъдите ответното дружество да заплати на ищеца тази сума като
неоснователно получена без правно основание, ведно със законната лихва от датата на
завеждането на исковата молба до окончателното плащане. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски, включително и за адвокатски хонорар, за което представям
списък. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
4
юрк. Сидерова: Моля да оставите без уважение предявения иск. Подробни съображения сме
изложили в отговора. Твърденията ни се доказаха в настоящото производство. Претендирам
разноски за юрисконсултско възнаграждение и платен депозит. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки. Правя възражение за адвокатския хонорар в случай
че е над минимума.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-семичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5