№ 472
гр. Варна, 24.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900269 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:03 часа се явиха:
Ищецът ЯНК. ПЛ. ИВ., редовно призована за съдебно заседание, явява
се лично, представлява се от адвокат К.Т. , редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Ответникът СВ ШПАРКАСЕН ФЕРЗИХЕРУНГ ГЕБОЙДЕ-
ФЕРЗИХЕРУНГ АГ, редовно призован за съдебно заседание, представлява
се от адвокат Т.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Св. В. В., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
Адв. Т.: По отношение на доклада, там където са посочени сумите, на
стр. 5, „до частичен размер от 150 000“, считам, че се получава неяснота.
Според мен трябва да е частичен размер от 150000, от 300000, както е
претендирано, и по същия начин 50 от 100. По-скоро, според мен, е
техническа грешка. Иначе нямам възражения.
Адв. Б.: Оспорвам исковете, поддържам отговора. Нямам възражения
по доклада.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.
1
Адв. Т.: Многократно сме комуникирали с колегата и обсъдихме. Ще
направим още един опит, защото комуникацията на колегата е много труден с
немския представител и това допълнително усложнява.
Съдът, като съобрази становищата на страните и невъзможността за
постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 689 от 12.05.2022 година, без нанасяне на
корекции, по следните съображения:
Доколкото няма никакво съмнение, че претенцията е предявена като
частична, с оглед предмета на делото, който се определя от размера, с който
съдът е сезиран, но не и с действителния размер на спорното право, СЪДЪТ
намира, че не следва да го добавя в диспозитива.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да бъдат приети по делото писмените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско
дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 689 от
12.05.2022 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
Съдът докладва депозирано с вх. № 14270 от 15.06.2022 година
заключение на вещите лица по допусната комплексна съдебно медицинска и
психиатрична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по
чл.199 от ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване заключението по назначената
комплексна съдебно медицинска и психиатрична експертиза, с оглед на
което сне самоличността на вещите лица, както следва:
д-р Св. В. В. - 44 год., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
д-р Д. Г. Г. - 53 год., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК.
Вещо лице Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на съда: Съпоставихте ли посочените намалените
възможности за движение с ръката в последното становище на експерта на
застрахователя, където състоянието е било приравнено на осакатяване с
ограниченията в движенията, каквито са към настоящия момент?
Вещо лице Г.: Към настоящия момент състоянието също е в границите
на осакатяване, т.е. не е възможно да се осъществява функцията на крайника.
На въпроси на съда: Влошено ли е сравнение с предходния път,
2
когато е било приравнявано на осакатяване.
Вещо лице Г.: Допълнително са възникнали сраствания, поне по
представената медицинска документация, което още малко ограничава и тази
минимална възможност на крайника в областта на рамото, да извършва
някакви движения. Допусната е фактическа грешка, в отговора на първи
въпрос, става въпрос за осакатяване на ляв горен крайник, а не за десен /стр.
15/.
На въпроси на съда: Ако остеопорозата е резултат от хормонален
дисбаланс, има ли връзка между този хормонален дисбаланс с хранителното
разстройство /анорексия/, която е с психически генезис.
Вещо лице В.: Анорексията би могла да влоши остеопорозата по
няколко механизма. От една страна анорексията променя хранителния режим,
това е силно ограничаване на храната като поведение, некритичност и
нереално възприятие на собствения външен вид и тегло. Въпросът е, че това
ограничаване на храненето, това значително намаляване на тегло често се
отразява на хормоните, в частност на естрогените, които от своя страна могат
да влошат остеопорозата. Възможно е това да се случи и по друг механизъм,
като човек когато не се храни, не приема веществата, които му са необходими
за да възстановява костната маса. Обратното, не мисля че може да стане,
остеопорозата няма как да повлияе анорексията.
На въпроси на съда: Има ли оспеопорозата значение за затруднение в
увеличаване на теглото.
Вещо лице В.: Не.
На въпроси на съда: Нелекуваната анорексия влияе ли върху
влошеното състояние, т.е. може ли при лечение това влошаване на
оспеопорозата да се избегне.
Вещо лице В.: По принцип, със сигурност нелекуваната анорексия е
реална и актуална към момента, като състояние.
За съжаление не можем да кажем кога е започнала анорексията, нито
кога е започнала оспеопорозата. Т.е., теоретично, да, ако анорексията беше
лекувана успешно и не беше актуална като състояние, това със сигурност най-
вероятно щеше да се отрази положително върху остеопорозата. Но предвид,
че нямаме категорични данни от кога датира някое от тези състояния, се
налага само да спекулираме.
На въпроси на съда: Оспеопорозата и срастванията, които ограничават
движението на ръката, имат ли връзка.
Вещо лице Г.: Остеопорозата засяга единствено костната тъкан.
Срастванията, които са в резултат от обездвижване, засягат ставни връзки, до
някъде даже при кожата има придърпване и срастване. Те са в резултат от
травмата в тази раменна област, защото освен костните структури, което е
фрактурата, е увреден един от основните нерви на ръката, което допънително
води допълнително до обездвижване, така че не е единствено и само свързано
с костното увреждане цялата травма, която е в момента и съответно
усложненията. По-голяма роля в случая има нервната увреда, която няма как
да бъде възстановена, отколкото самата фрактура. Не мога да твърдя, че
костта е напълно зараснала, защото не съм видяла образно изследване.
3
Предвид това, че е отстранена металната остеосинтеза се предполага, че е
настъпило такова консолидиране на костните фрагменти, така че там повече
влияние не може да има.
На въпроси на адв. Т.: На стр. 16 в отг. 2 посочвате, че възможности за
благоприятното повлияване, като казвате, че изключително продължителни и
множество хирургични манипулации биха довели до подобряване. Каква е
причината, според вас, те да не могат да се случат.
Вещо лице Г.: Също така сме посочили, че това трябва да се прецени
от специалист в тази област, до каква степен може да се възстанови или
отстрани някое от затрудненията. Това е в областта на пластичната хирургия.
Там са много фини самите нервно-мускулни отношения. Под пластична
хирургия имаме предвид пластично-възстановителна хирургия, а не
козметично- разкрасяваща.
На въпроси на адв. Т.: Анорексията или таласемията пречат ли за
извършване на тези множество и продължителни операции. Увеличават ли
медицинския риск от анестезия.
Вещо лице Г.: Оперативният риск, таласемията, трябва да се проследи
състоянието към момента на заболяването, защото има прогресиращ
характер, съответно, стойностите на хемоглобина и теглото имат значение за
самата преценка за анестезията.
Вещо лице В.: Това е преценка на анестезиолога, след като се оперират
деца по 20 кг., теглото само по себе си не е проблем. Таласемията, която е
генетично заболяване, предвид, че води до по-ниски стойности на
хемоглобина, тя увеличава риска, защото всяка операция е свързана с
кръвозагуба.
На въпроси на съда: При предходното освидетелстване от експерта на
застрахователя, по-скоро перспективата е дадена за инвалидизация, т.е. не са
прогнозирали лечение, относно травмата.
Вещо лице Г.: Да, така е, защото самото състояние и към настоящия
момент потвърждава показателя осакатяване, но тези възможности за
възстановяване са вече благодарение на развитието на медицината.
Адв. Т.: Нямам други въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
Адв. Б.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно медицинска и психиатрична
експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради
което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото.
Съгласно представената от вещите лица справки - декларации по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
същите следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на
по 500.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно медицинска и психиатрична експертиза, ведно с
приложените към него справки - декларации на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на по 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице д-р Св. В. В. по
допуснатата комплексна съдебно медицинска и психиатрична експертиза в
размер на 250.00 лв., от внесения от ищеца депозит и в размер на 250.00 лв.
от бюджета на съда.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.05.2022 г.-250 лв. и от бюджет-
250 лв.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице д-р Д. Г. Г. по
допуснатата комплексна съдебно медицинска и психиатрична експертиза в
размер на 250.00 лв., от внесения от ищеца депозит и в размер на 250.00 лв.
от бюджета на съда.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.05.2022 г.-250 лв. и от бюджет-
250 лв.)
Адв. Т.: Водим един свидетел, вторият ни свидетел не го пуснаха от
работа. Заради промяната на часа на заседанието не успя да си смени смяната.
Във връзка с това, че ни е указано, че не сочим доказателства за
промяната на признатата степен и срок на нетрудоспособност, представяме
следващото по ред ТЕЛК заключение от 2021 г. Дала съм го на експертите.
Ще направя искане за допускане на ССЕ, която след като се запознае с
материалите по делото, да даде отговор на поставения въпрос за изчисление
на точния размер на загубения доход, като разлика от неполучената работна
заплата и получаваната пенсия.
Съдът пристъпва към разпит на водения от ищцовата страна
свидетел, с оглед на което сне самоличността му, както следва:
И.С.С., ЕГН: **********; българка; български гражданин; неосъждана,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК.
Свид. С.: Обещавам да говоря истината пред съда.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. С.: Познавам Я., първи братовчедки сме. Живеем заедно в една
къща, аз на първи етаж, тя на втори етаж, от години. Аз живея в къщата
постоянно, а тя се върна преди около 5 години. Преди живееше във Варна с
нейния съпруг. И преди връщането й също често се виждахме.
Известно ми е за инцидент с Я.. В деня, в който тя катастрофира
нейната сестра ми се обади да ми съобщи. Аз бях в друго населено място.
Съобщи ми, че тя е претърпяла инцидент, който е бил доста тежък. Помоли
ме да отида в болницата. Отидох вечерта, но не ме пуснаха. При първа
възможност я видях, състоянието й беше доста отчайващо. Вече я бяха
оперирали, окото й беше зашито, ръката й, тя беше като в будна кома за мен.
Опитвахме се да говорим с нея.
По-късно, след като излезе от болницата, започна да ходи по лекари.
5
Операции претърпя на ръката, които нямаха ефект, болки, мъки. Постоянно
имаше нужда от някой да я придружава до болницата. Когато аз не мога,
съпруга й. Подобрение няма. Последните три години на нея й е изключително
тежко, плаче постоянно. Това беше тежко за мен, защото виждах, че страда и
не мога да й помогна. Изпада в депресии, които се опитва да преодолее, но
когато разбра, че няма да се оправи ръката й, да е нормална както преди, това
я срина още повече. Това стана ясно 2018-19 г., когато започнаха по-големите
проблеми с нейното психично състояние. Аз виждам, че тя се чувства
непълноценна за себе си, има дете за което иска да се грижи, не работи, няма
пари и ограничава детето, защото не може да работи за да му осигури
нормален стандарт на живот. Мъжът й започва работа, спира. Доколкото знам
тя не е пенсионер по болест. Мисля, че последните години й липсват доходи.
Знам, че си търси работа, прави опити, но не я вземат. Дори и това, което аз
работя, е тежко физически. Дори един обикновен касиер има физическа
работа, освен повечето работни часове. Тя не е в състояние да понесе по-
тежките натоварвания на работното време, физическите натоварвания и
затова не си намира работа. Преди инцидента тя работеше като продавач-
консултант. Главно това е работила. Това си търси и като работа.
Преди инцидента тя беше много социална. Сега се е изпокарала дори
със сестра си, с майка си, с баща си. С мен се кара, но трябва да съм там да й
помагам. Това е последните 2-3 години. Изпада в депресии, не може да спи и
дори мен ме събужда, чувам я като ходи иц къщи, по цяла нощ будува, плаче
от болка, пие аулин, нещо за болка, но не й помага. Много пъти искам да я
изведа навън, да я разсея от обстановката, но тя не иска. Затваря се сама,
плаче, опитваме се да говорим с нея, тя ни гони навън. Не мисля, че
състоянието й е по-добро от преди. По-скоро става все по-зле, освен
физическите болки и психическото й състояние. Какви ли не неща измислям
за да я развеселя, усмихва се за секунди и е безразлична след това. Много
пъти ме е гонила, когато се опитвам да й помогна за домакинската работа.
Казва, че ще я свърши, събаря, ядосва се на себе си, не е добро състоянието й.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Т.: Другият ни свидетел е допуснат за същите обстоятелства.
Представям в оригинал удостоверение от НОИ, относно получените пенсии и
добавки.
Адв. Б.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, с оглед указаната доказателствена тежест, че следва да
приеме новопредставените писмени доказателства от страна на ищеца, а
именно удостоверение от НОИ за размер на получените пенсии, както и
новото експертно решение за инвалидизацията на пострадалата.
Доколкото се претендира разлика в доходите, за които са представени
писмени доказателства, СЪДЪТ намира, че не е необходимо експертно
знание за установяване на размера на пропуснатия доход, поради което
намира, че следва да остави без уважение искането на ищцовата страна за
назначаване на ССЕ по този въпрос.
6
СЪДЪТ, като съобрази, че събраните гласни доказателства за
състоянието, самочувствието и поведението на пострадалата за посочения
период, са идентични като обстоятелства с тези, за които страната е поискала
и втория свидетел намира, че не е необходимо събиране на допълнителни
гласни доказателства.
По тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: експертно
решение № 1969/072/17.05.2021 г., удостоверение изх. № 3042-03-
593/06.04.2021 г. от НОИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ
по делото с посочената задача.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за даване на възможност за разпит
на втори свидетел на ищеца.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 15031/23.06.2022 г. ответната
страна представя списък на разноски и доказателства за извършването им.
Адв. Т.: В случай, че претендираният адвокатски хонорар е над
минимално определения по тарифата, правя възражение за прекомерност.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да уважите исковата претенция. Подробни съображения
сме изложили в исковата молба, допълнителната искова молба и
уточняващите такива.
Моля да ми присъдите сторените съдебно деловодни разноски,
доколкото същите са осъществени безплатно по реда на чл. 38 от ЗАдв и да
счетете изявлението ми за списък за разноски, доколкото това е единственият
разход, който се претендира.
Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове по съображенията изложени в отговора и съгласно
събраните доказателства.
Претендирам разноски съгласно представения списък.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Съдът дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок от
изготвяне на протокола, да представи писмено становище по съществото на
правния спор с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:40
7
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8