№ 1152
гр. Пазарджик, 20.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Д. Г. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Частно наказателно
дело № 20235220201061 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият Т. Н., се явява лично доведен от ОЗ Охрана Пазарджик и с
адв.Р. К., преупълномощен от редовно упълномощената адв.Т. К. от АК
Пазарджик.
Явява се прокурор И..
АДВ. К.: Имам упълномощен и друг колега, но е от София и пътува в
момента. Помоли да го изчакаме 15-20 минути.
Съдът, уведомява, че разглеждането на делото ще започне с явяването на
адв. Б.
На именното повикване в 11.25 часа се явиха:
Обвиняемият Т. Н., се явява лично доведен от ОЗ Охрана Пазарджик и с
адв.Р. К., преупълномощен от редовно упълномощената адв.Т. К. от АК
Пазарджик. За него се явява и адв.Б., редовно упълномощена от днес,
представя пълномощно.
Явява се прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:
Т. Ц. Н., роден на ***** г. в гр.Пазарджик, с постоянен адрес в
1
гр.Пещера, българин, български гражданин, неженен, неработещ на трудов
договор, осъждан, с ЕГН **********.
На обвиняемия се разясниха правата по НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам да соча други
доказателствата.
АДВ. К.: Оспорвам искането. Ще имаме възражения по представените
материали по делото.
АДВ.Б.: Оспорваме искането за определяне на най-тежката МНО
задържане по стража. Аргументите си ще изложим допълнително.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам каквото казват адвокатите ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото:
приложените към ДП № 143/2023г. по описа на ОДМВР Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ.Б.: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам искането за
вземане на МНО задържане под стража на обв.Т. Н. с повдигнато обвинение
за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК. Налице са предпоставките за
вземане на МНО задържане под стража предвидени в чл.63 ал.1 от НК, а
именно обоснованото предположение, че извършител на престъплението в
което е обвинен обвиняемият се извежда от доказателствата по делото, от
пълния анализ на док. материал, а именно видно от показанията на
свидетелите Петър Паров и Георги Зашев, именно обвиняемият е държал
наркотични вещества, които след това предал с протокол за доброволно
предаване 17.07.2023г. на водещия разследването. В този протокол
обвиняемият е написал саморъчно, че наркотичните вещества марихуана и
амфетамин ги е държал за собствена употреба. В ДП е извършен протокол за
оглед на ВД от 17.07.2023г. в които подробно са описани предадените
вещества. Изготвена е експертна справка 57/18.07.2023г. от която става ясно,
че сухата тревисна маса 5.48 гр., която е подробно описана в протокол за
оглед на ВД реагира на канабис, сухата тревисна маса 0,75 грама реагира на
канабис, сухата тревисна маса 7,91 гр. реагира на канабис и бялата бучка
вещество 0,25 гр. реагира на амфетамин. Същот се доказва и от наличните ВД
по ДП, а именно горепосочените наркотични вещества.
2
Престъплението в което е обвинен е тежко умишлено и е наказуемо с
наказание ЛС и доказателствата по делото сочат на реална опасност да
извърши ново престъпление или се укрие. Видно от справката му за съдимост
той е осъждан за престъпление по чл.354а ал.2 изречение 2 във вр. с чл.63 ал.1
т.2 във вр. с чл.26 ал.1 и за престъпление по чл.354а ал.1 предл. 1 от НК по
НОХД на ОС Пазарджик и актът е влязъл в сила на 17.03.2021г. На основание
чл.23 ал.1 от НК му е определено едно общо наказание - 1 година и 11 месеца
ЛС, чието изтърпяване е отложено на основание чл.66 от НК с 4 годишен
изпитателен срок. Тоест престъплението за което е обвинен по наст. ДП се
явява извършено в срока на условното му осъждане, което означава, че
предходно осъждане не е постигнало целите по чл.36 от НК и характеризира
обвиняемия като лице със завишена обществена опасност. Следва да се
отбележи, че както престъплението в което е обвинен и тези за които е осъден
са общо опасни и са с идентичен предмет – наркотични вещества.
Необходимо е общественият интерес да се защити и да се определи МНО,
която да го изолира и да не му позволи да извърши друго престъпление.
Опасността да се укрие е с оглед препятстване на наст. нак. производство, с
оглед обстоятелство, че евентуално осъдителна присъда ще доведе до
привеждане в изпълнение на отложеното наказание ЛС.
Моля д постановите определение в този смисъл.
АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, аз считам, че така изложените
обстоятелства са необосновани.
Да, вярно е нашият подзащитен е осъждан с една присъда по НОХД
150/2021г. по чл.354а ал.2 и на основание чл.23 му е определено общо
наказание. Първото му деяние по предната присъда е деяние като
непълнолетен, а другото вече както пълнолетен и с оглед на това му е
наложено наказание ЛС и отложено по реда на чл.66 за 4 годишен
изпитателен срок.
Аз ще ви помоля да прегледате така наречената справка от пол.
инспектор от РУ Пещера, което не е характеристична, а криминалистична
според мен. Голяма част, може би 2/3, от изложеното деяние са покрити от
първата присъда по делото за 354. Така, че тази криминалистична справка не
дава основание да се приеме що за личност е подзащитният ни. Какви хар.
данни има? Има ли други противообществени прояви? Има ли пак негативни
неща спрямо него? Но това беше на прокурора да събере тези данни и
обстоятелства и да се базира само на инспекторите от полицията на кои аз не
вярвам. Да, достоверни са тези факти. Твърдението, че той е безработен и не
работи - той спомена, че работи, но няма сключен трудов договор, защото
работи на частно. Момчето има постоянен адрес в личната му карта, там
където живее в Пещера. По наст. адрес по който е издадена и личната му
карта в дома на един от родителите си. Къде сезира прокуратурата обективни
данни, че ще извърши друго престъпление и ще се укри? Къде ще отиде? За
какво? Но имаме данни и в самите показания на свидетели, който твърдят, че
са гонили и хванали другия участник Стоян Т.ов. Не е разпитан Стоян, няма
данни дали има образувано срещу него ДП, задържан ли е, освободен ли е.
Доказано ли е че тези намерени наркотични вещества, които е предоставил
доброволно са негови? Защото от данните от показанията на тези двама
свидетели се твърди друго. Стоян е бягал и ги е хвърлил в един жълт плик в
3
тревата, но всички тези данни, които посочи прокуратурата вече е че нашият
подзащитен е най-големият престъпник и най-големият разпространител на
наркотици. Онзи ден цял вертолет премина през границата ни и изръси тонове
наркотици. Той си призна, че ползва и вижте и количеството – 4 цигари по 5
грама. И амфетаминът е 0.25 гр. Това ли е най-големият престъпник по
наркотиците? За това аз считам, че на първо място не е доказано към наст.
момент, че той ще бъде подсъдим за притежаване на тези наркотици. Бъдеще
несигурно събитие, но то не доказва, че ще извърши друго престъпление или
ще се укрие. Той доброволно е предал тези неща и говори за неговото
съжаления и искането да съдейства. Считам, че към наст. етап, нека си върви
делото, но подзащитният ми следва да бъде освободен и да не му се налага
тази тежка мярка. Да му се наложи една прилична гаранция и да може на
свобода да работи, за да може хем да се издържа хем и да можем да платим
една нормална гаранция и той няма да се укри или извърши друго
престъпление. Моята лична молба е да не уважите искането и да му наложите
марка парична гаранция в нормален размер
Ако счетете, че тежестта на престъплението налага тази МНО да е
домашен арест и да не е задържане за да не се събира с престъпници, а да
прекрати тази порочна практика, която е започнал.
АДВ.Б.: Уважаеми господин съдия, моля да оставите без уважение
искането на прокурора, като недоказано и необосновано на основание
следните аргументи:
На първо място за да се иска и наложи МНО задържане под стража в
ДП трябва да бъдат налице всички предпоставки кумулативно възприети от
законодателя визирани в чл.63 от НК, а имено да е налице обосновано
предположени за съпричастност към извършеното деяние за което е
привлечен като обвиняем. Споделям казаното на колегата К. досежно
съпричастността към деянието за което нашият подзащитен е привлечен като
обвиняем. Считам, че същият не е доказано по абсолютен начин да е
съпричастен към деянието за което е привлечен, а именно, че е притежател на
подробно описаните наркотични вещества в постановлението за задържане за
72 часа.
На второ място това, че нашият подзащитен е съдействал на органите на
реда, доброволно е предал наркотика и е заявил, че е за лична употреба, не го
прави престъпник, както по смисъла на закона така и по смисъла на морала.
Освен това наркотичното вещество, което е описано, е в изключително малък
размер и стойност, което отново навежда на мисълта за лична употреба в
случая. Не съм съгласна и с аргументите, които изложи прокурора досежно
цитиране на нак. дело по което е осъден. Не може да се слага знак за
равенство между деянията, които са извършени по време на това осъждане и
наст. привличане в нак. отговорност за което ДП е в ранен етап на
разследване и развитие и не се знае какъв ще е крайният резултат. Буди
недоумение фактът, че по време на задържането лицата са били двама и не е
ясно какво се случва с другото лице и каква функция ще изпълнява в този
процес. Не може да се описва. нак отговорност само на едното лица, а са били
две. По отношение на останалите предпоставки по чл.63, а именно лицето,
което се изисква да му се наложи най-тежката МНО задържане под стража, да
има предположение, че ще извърши друго престъпление или ще се укрие -
4
считам, че не са налице. Подзащитният ми е с постоянен адрес и на който
пребивава. Посочен е по ДП. По отношение на фактите да извърши друго
престъпление считам, че също не е налице и този аргумент, които е
предвиден, тъй като видно от събраните в ранен етап на ДП доказателства е
налице изключително съдействие от страна на нашия подзащитен, което води
до извода, че не може да се твърди за наличие на предположение да извърши
друго престъпление или да се укрие. Трайната европейска практика, а нашата
страна е член на ЕС, е да се вземат предвид именно тези обстоятелства от
страна както на разсл. Орган, така и на съда при определяне на адекватната
МНО, която би била абсолютно достатъчна за нуждите на ДП. В наст. случай
считам, че искането от страна на прокуратурата за постановява на съд. акт с
който да се вземе най- тежката МНО задържане под стража, е необосновано и
недоказано. В тази посока моля съд. състав да вземе предвид гореизложеното
и с оглед на всички факти и обстоятелства, които са събрани на този етап на
ДП, което е в ранен етап, да наложите друга МНО, която би била адекватна
по отношение на наст. ДП, която би служела абсолютно резонно за неговото
нормално протичане. Считам, че такава МНО би била като подходяща
парична гаранция, с оглед на изявлението, че работи и разполага с доходи и
които биха били позволили при определяне на нормален размер на парична
гаранция да се заплати. В случай, че съдът счете, че тази МНО не е адекватна,
то с оглед на събраните по делото доказателства моля да наложите друга
такава алтернативна – домашен арест подходяща за извършване на
останалите процесуално-следствени действия.
Моля да постановите съдебния си акт в тази насока
ПРОКУРОРЪТ: Искам да добавя относно твърдението на защитниците,
че видите ли прокуратурата укрива другото лице, което е било с обвиняемия.
Видно от показанията на двамата полицаи по ДП, с което явно не са
запознати защитниците, другото лице с което е бил обвиняемият е тръгнало
да бяга и е изхвърлил докато е бягало една чанта с наркотични вещества. Това
наркотично вещество е различно от това, което обвиняемият е показал в дома
си на полицаите.
АДВ.К.: Да, това е така. Аз казах факти, които се съдържат в ДП.
Действително в противовес на това, което каза прокурорът, вижда се че има и
протокол за обиск в дом му и там лично е описано, че не е открито нищо там
и изведнъж се появява той с доброволното си предаване на тези наркотични
вещества. Не е наша работа да преценяваме дали са негова собственост или на
другото лице – Стоян. Няма данни да е разпитан така наречения него
съучастник
АДВ.Б.: По отношение на казаното от прокурора не трябва да се
чувствате в личен план засегната. Ние говорим с колегата за действията,
които се извършват под наблюдение на прокурора и не са направени по
буквата на закона. Налични са двама участващи в този процес, а тук не са
изправени двамата. Действително има доста пропуски и слабости в
проведените процесуално-следствени действия до момента.
ПРОКУРОРЪТ: Изхвърлянето на чантата с наркотичните вещества от
човека с който е бил обвиняемият става в друго населено място. Има
образувано ДП и двата случая са различни.
5
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия: Няма какво да кажа.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия: Поддържам това,
което казаха моите адвокати.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението
си, след което обяви същото на страните и разясни възможностите, сроковете
и реда за обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12.35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6