Р Е Ш
Е Н И Е
№ 215
гр.Бургас, 19.02.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОДОР МИТЕВ
при участието на секретаря *, като разгледа
НАХД № 5504 по описа на БРС за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на „*“ ООД с ЕИК: *, с адрес за призовки и
съобщения: гр. Бургас, ул. „Христо Ботев“ №32, счетоводна къща „*“, *, против
Наказателно постановление № */13.05.2019г., издадено от Началник Отдел
„Оперативни дейности – Бургас“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал. 2,
изр. 2, във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение
на чл. 42, ал.1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ (Наредбата), вр. с чл. 118, ал.4 ЗДДС.
С
жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради
нарушения на административнонаказателната процедура.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Административнонаказващият орган се представлява от
пълномощник – юрисконсулт Азманов, който моли за
потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от разписката, НП е връчено на
упълномощено лице на 01.11.2019г., а жалбата е депозирана на 08.11.2019г).
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършена проверка на 23.12.2018г.
в 15:46 часа от служители на ТД НАП Бургас в търговски обект – бистро „*“, находящ се в гр. Бургас, ж.к. «*», бл. 78, партер и
стопанисван от „*“ ООД с ЕИК: *, проверяващите установили, че в търговския
обект имало монтирани и функциониращи към момента на проверката ФУ модел «DATECS
FP 2000-KL» с инд. № DT313927 и ФП № 02703844 и ФУ
модел «DATECS FP 60-KL» с инд. № DT314914 и ФП №
02696890. Проверяващите установили, че за ФУ модел «DATECS FP 2000-KL» с инд. № DT313927 и ФП № 02703844, не се съхранява паспорта
на фискалното устройство, като същият не бил представен на органите по
приходите до края на проверката. За извършената проверка и направените
констатации бил съставен протокол № 0338943/23.12.2018г.
За установеното нарушение, на 27.12.2018
г., актосъставителят М.Х.А., в присъствието на
управителя на дружеството, съставил акт за установяване на административно
нарушение, в който нарушението било квалифицирано като такова по чл.42, ал.1,
т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. АУАН
бил подписан без възражения. В срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН, не били направени
писмени възражения.
Въз основа на АУАН и като е взел
предвид събраните в административното производство писмени доказателства и доказателствени средства, АНО издадал
и атакуваното наказателно постановление. В него е описана същата фактическа
обстановка и е направена правна квалификация по по
чл.42, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4
от ЗДДС. За констатираното нарушение, на дружеството-жалбоподател, била
наложена имуществена санкция, в размер от 500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани
в гласните и в писмените доказателства и доказателствени
средства, които са
непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти. При така
установените факти съдът прави следните прави изводи:
Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган съгласно представената заповед №
ЗЦУ - ОПР - 17/17.05.2018г. на изпълнителния директор
на НАП, в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Съдът намира, че при издаване на АУАН и
НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като фактите
са достатъчно подробно изложени и съответстват на приложените разпоредби. Посочено
е , че не е представен паспорт на фискално устройство, поради което е прието,
че същият не се съхранява в обекта, което съответства на посочената за нарушена
разпоредба. Датата на извършване на нарушението е посочена конкретно, като е
видно, че се посочва, че в деня на проверката- 23.12.2018 г., до нейния край,
не е представен паспорта на устройството.
От обективна страна е безспорно
установено, че на датата на проверката – 23.12.2018г., търговецът не е
съхранявал в стационарния си търговски обект, свидетелството за регистрация на
ФУ. Действително, както е посочено в жалбата, е бил представен паспорт на
фискално устройство, но в обекта е имало две такива устройства, като в
протокола от проверката е отразено, че е
представен паспорт за ФУ модел «DATECS FP 60-KL» с инд.
№ DT314914 и ФП № 02696890. По отношение
обаче на другото фискално устройство- модел «DATECS FP 2000-KL» с инд. № DT313927 и ФП № 02703844, изискуемият паспорт не е
бил представен. Фактът на извършеното административно нарушение, се доказва с
показанията на актосъставителя, които съдът
кредитира, тъй като те кореспондират с установеното в протокола за извършена
проверка.
Съгласно изискванията на нормата
на чл.42, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., всички документи посочени в
разпоредбата на чл. 42 ал.1 от ЗДДС, следва да се съхраняват в обекта на
търговеца, като целта е при поискване, да бъдат на разположение на контролните
органи, с оглед осъществяване на проверка. Непредставянето, респ.
несъхраняването на нормативно изискуемия паспорт на фискално устройство води,
от страна на търговеца до неизпълнение на задължението по чл. 42 ал.1, т.2 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства .
Съгласно разпоредбата на чл. 42
ал.1 т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006: “Лицето по чл.3 със стационарен
търговски обект съхранява в търговския обект паспорта на ФУ”.
Не са налице основания за
приложението на чл.28 от ЗАНН. От данните по делото не може да се направи
извода, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите
нарушения от съответния вид, доколкото липсват каквито и да е обстоятелства в
тази насока. С оглед останалите обстоятелства във връзка с извършеното
нарушение, правилно и в съответствие с чл. 27, ал.2 от ЗАНН и с оглед
постигането на целите по чл. 12 от ЗАНН, наказващият орган е определил
административното наказание в минимален размер, като е взел предвид всички
обстоятелства във връзка с осъществяването на нарушението.
Ето защо, правилно е ангажирана
отговорността на търговеца на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1
от ЗДДС, като е отчетено обстоятелството, че нарушението не води до
неотразяване на приходи, поради което е наложена санкция в минималния предвиден
от законодателя размер от 500 лева.
По изложените по-горе съображения
и с оглед липсата на доказателства, сочещи обратното, съдът счита обжалваното
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и като такова същото следва
да бъде потвърдено.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
*/13.05.2019г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности – Бургас“ в ЦУ
на НАП, с което на основание чл.185, ал. 2, изр. 2, във вр.
с чл. 185, ал.1 от ЗДДС на „*“ ООД с ЕИК: * е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за нарушение на чл. 42, ал.1, т. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.4 ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.