№ 12661
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110107841 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Й. В. В., ЕГН **********, с адрес АДРЕС,съдебен
адрес: АДРЕС, чрез адв. П.Й. Н. срещу „ФИРМА” ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление АДРЕС, представлявано от Н П П, за която съдът констатира, че е редовна, а
предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022 г.
от 13.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Й. В. В., ЕГН **********, с
адрес АДРЕС,съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. П.Й. Н. срещу „ФИРМА” ООД , ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление АДРЕС, представлявано от Н П П, с която се
моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи на
ответника сумата в размер на 387,32 лв., представляваща неустойка за непредставяне
на обезпечение, съгласно чл.6.6. във вр. с чл.6.5. от Договор за паричен заем Кредирект
№526180 от 18.05.2021 г.
Ищцата твърди, че на 18.05.2021 г. между страните е сключен Договор за
паричен заем Кредирект №526180,по силата на който ответното дружество се задължава да
предостави на кредитополучателя Й. В. В., заем в размер на 800лв. /осемстотин лева/, а
кредитополучателя да върне предоставената сума в срок до 20.09.2021 г., на 4 месечни
вноски, при фиксиран годишен лихвен процент по кредита в размер на 40,05 % и годишен
процент на разходите /ГПР/ - 47,19 %. Посочено е , че общата сума за плащане от Й. В. В. е
в размер на 880,68 лв. /осемстотин и осемдесет лева и 68 ст./.
Твърди се, че в чл.6.5. от Договор за паричен заем Кредирект №526180 от
1
18,05.2021 г. е предвидено задължение за заемателя, който в три дни, считано от усвояването
на заемната сума следва да предостави обезпечение, по начина и реда, и отговарящо на
условията на чл.ЗЗ, ал. 1 от Общите условия към договора за заем, а при непредставяне на
обезпечение по чл. 6.5. от Договора е предвидена неустойка в размер на 387,32 лв., която се
начислява автоматично и се заплаща разсрочено, съгласно включения в Договора
погасителен план.
Твърди се, че уговорената неустойка накърнява добрите нрави. Сочи се, че с тази
уговорка е налице и заобикялне на закона- на нормата на чл. 33, ал. 1 ЗПК предвиждаща, че
при забава се дължи само обезщетение в размер на законната лихва, а с процесната клауза се
добавя още едно обезщетение за неизпълнението на едно акцесорно задължение -
непредставено обезпечение, от което пряко обаче не произтичат вреди. Сочи се, че
неустойката излиза извън обезпечителната обезщетителна и санкционна функция.
Твърди се, че сумите за неустойка следва да бъдат включени в обхвата на ГПР и
има нарушение в посечения процент ГПР в договора, който не съответства на действително
приложения, като с включването й ще се надхвърли размера предвиден в чл.19, ал.4 от ЗПК.
Сочи се, че договорът за потребителски кредит е недействителен и съгласно чл. 23 ЗПК,
когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща
само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по
кредита.Поддържа се, че Й.В. дължи връщане само на главницата по кредита, но не и
заплащане неустойка в размер на 387,32 лв.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който исковите претенции се оспорват като неоснователни.
Не се спори, че между Й. В. В. и „ФИРМА“ ООД е сключен договор за паричен
заем № 526180 от 18.05.2021 г., по силата на който ищецът е получил в заем сумата от 800
лева както и, че заемните средства са предоставени от „ФИРМА“ ООД на потребителя,
съобразно условията в договора.
Оспорва се процесната неустойка да противоречи на добрите нрави. Сочи се, че
обезпечението на задължението е съществен елемент при преценката на носения от
кредитора риск и страните са договорили неустойка, която да обезпечи изпълнението на
поетото задължение в договора за предоставяне на обезпечение в една от двете форми.
Поддържа се, че предоставянето на обезпечение в една от двете форми зависи изцяло от
волята и действията на потребителя, като при процесния кредит ищецът не е представил
каквото и да било обезпечение, което да гарантира дори и в минимална степен интереса на
кредитора от връщането на сумата по договора за заем.
Сочи се, че ГПР в размер на 47.19 % е изчислен по формула, съгласно
Приложение № 1, като видно от съдържанието на процесния договор единственият разход е
2
посоченият в договора годишен лихвен процент
Сочи се, че в случай че съдът прогласи процесната клауза за неустойка по
договора за паричен заем за нищожна, същото не води автоматично до противоречие на
договора с изискванията на чл. 11 ал. 1 т. 10 ЗПК, доколкото съгласно чл. 26, ал.4 ЗЗД
нищожността на отделни части на договора не влече нищожност на целия договор и
прогласяване нищожността на неустоечната клауза не обоснова нищожност на целия
договор за кредит на основание чл. 22 ЗПК.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор
на следните въпроси:
1.Какъв е размерът на годишният процент на разходите, определен съгласно
Приложение № 1 на Закона за потребителския кредит ?
2.Кои са разходите, взети предвид от кредитора при определяне размера на
ГПР?
3.Съдържат ли се в сключения договор за кредит и погасителния план към него
всички допускания, взети предвид от Кредитора за изчисляване на ГПР съгласно
Приложение № 1 от Закона за потребителския кредит?
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 124., ал.1 от ГПК във
вр. чл. 92 от ЗЗД във вр. чл. 9 ЗПК .
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че между Й. В. В. и „ФИРМА“ ООД е сключен договор за паричен заем №
526180 от 18.05.2021 г., по силата на който ищецът е получил в заем сумата от 800 лева
както и, че заемните средства са предоставени от „ФИРМА“ ООД на потребителя, съобразно
условията в договора.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ответника е да установи, че във връзка с непредставяне на
обезпечение по договор за паричен заем № 526180 от 18.05.2021 г. от страна на ищеца, е
възникнало вземане за неустойка по валидно уговорена неусточена клауза в чл. 6.5 от
договора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и към отговора на ответника
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, доколкото същата не е необходима за изясняване на спорни по делото факти и
обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4