Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр.Перник, 17.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, 5 с-в в публично съдебно
заседание на деветнадесети април две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГЕРГАНА КРАТУНКОВА
при секретаря Лили Добрева, разгледа гражданско дело № 6569
по описа за 2019 г. и взе предвид следното:
Производството
е по иск с правна квалификация чл. 41 от ЗС.
Образувано
е по искова молба, подадена от Г.Д.С., ЕГН ********** *** против В.К.К., ЕГН **********
***.
Ищецът твърди, че е
собственик по наследствено правоотношеине настъпило със смъртта на Димитър
Йорданов С. и договор за дарение, оформен в нотариален акт № 85, том І, дело №
82/2015 г. е собственик на 5/6 ид. ч. от
втори етаж на двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ VІІ за имот с пл. №
5020, в кв. 140 по регулационния план на гр. Перник, ул. Хайдут Велко № 5.
Сочи, че ответницата по
силата на договор за дарение е собственик на сутеренния и първия етаж от същата
жилищна сграда.
Покривът на жилищната
сграда бил прогнил и при дъжд и сняг имало течове по етажа, в чиято
съсобственост има дял ищеца. В резултата на тях мазилката по таваните се
намокряла и на няколко места паднала. Имало течове и по общите части на
сградата.
Ищецът твърди, че
многократно подканял ответницата да вземат съвместно решение за извършване на
ремонт на покрива, но тя отказвала с мотива, че на нея не и тече. За вземане на
общо решение за извършване на ремонт на покрива ищецът отправил и нотариална
покана до ищцата, на която тя също не се отзовала. Затова на 31.07.2018 г.
сключих договор за извършването на строително монтажни работи с лицето Стефан
Раденков Ангелов. След извършена консултация с него закупил необходимите
материали от Булгаринвест 90 ЕООД, за което му били издадени фактури с №№
14913/02.08.2018 г. и 14916/03.08.2018 г. Бил извършен ремонт на покрива,
състоящ се в пренареждане на всички керемиди – 110 кв. м., демонтаж и монтаж на
всички счупени и изгнили летви под керемидите, смяна на счупени керемиди,
демонтаж на всички счупени капаци по ръбовете на покрива, замазване на новите
капаци, подмяна на обшивката около комините с ламарина, измазване на комините с
вароциментов разтвор, сваляне от покрива на всички строителни отпадъци,
керемиди, капаци, ламарини, счупени летви и варов разтвор.
Сочи, че целият ремонт е
бил на стойност 3069.40 лв., от които 1500 лв. – труд и 1569.40 лв. –
материали.
Сочи, че ответницата
като собственик на самостоятелен обект в сградата дължи съразмерно с дела си
поемане на направените необходими разноски за запазване на общите части на сградата.
Искането към съда е да
осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 1534.50 лв., представляваща
направени необходими разноски за поддръжка на общите части на сградата – ремонт
на покрив, съразмерно с дела на ответницата в съсобствеността.
Исковата молба с
приложенията е връчена на ответницата. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор. Искът е оспорен по основание и размер.
Ответницата твърди, че
след като получила нотариалната покана, се явила при нотариуса чрез който и
била връчена и заявила, че е съгласна да се извърши ремонт, но след консултация
със специалист и при наличие на парични средства, с каквито тя в момента не
разполагала.
Сочи, че от тогава
ищецът не я е търсил за извършване на ремонта.
На 30.07.2018 г. тя
установила, че на покрива се извършва ремонт. Работниците не я допуснали до
покрива, тъй като така им бил казал ищецът. Ответницата твърди, че е изразила
несъгласие с извършвания ремонт, но ищецът н се съобразил с него.
Оспорва твърдението на
ищеца, че е вложил посочените от него материали. Сочи, че са използвани
само 13 чувала варов разтвор, 5 чувала
цимент, 2 връзки летви и керемиди втора употреба. Сочи, че ищецът е заплатил за
ремонта сума от 500 лв., а не твърдяната от него. Твърди, че отразените във
фактурите материали не са използвани за ремонта. Оспорва истинността на
представените фактури и касови бонове. Оспорва представената от ищеца разписка
за заплащане на посочената в нея сума.
Искането към съда е да
отхвърли предявения иск.
В съдебно заседание
ищецът се явява лично и с процесуален представител. Поддържа предявения иск.
Претендира разноски.
Ответницата се явява
лично и с процесуален представител в съдебно заседание. Оспорва иска.
Претендира разноски за производството, като твърди, че с поведението си не е
станала причина за образуване на производството.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а е и видно от представените по
делото нотариални актове, че към момента на завеждане на исковата молба страните
са съсобственици на процесния недвижми имот, находящ се в гр. Перник, ул. Хайдут Велко № 5,
като ищецът е собственик по
наследствено правоотношеине настъпило със смъртта на Димитър Йорданов С. и
договор за дарение, оформен в нотариален акт № 85, том І, дело № 82/2015
г. е собственик на 5/6 ид. ч. от втори
етаж на двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ VІІ за имот с пл. № 5020, в
кв. 140 по регулационния план на гр. Перник, ул. Хайдут Велко № 5, а
ответницата по силата на договор за дарение е собственик на сутеренния и първия
етаж от същата жилищна сграда.
Представена е от ищеца и нотарилана покана отправена до
ответницата, видно от която на 20.01.2015г. ищецът е поканил ответницата да се
яви в кантората на Нотариус Николай Златанов за да уредят отношенията си
касаещи ремонта на покрива на съсобствената им сграда.
В отговор на
нотариалната покана ответницата е заявила писмено пред нотариус Златанов, че не
възразява да бъде извършен ремонт на покрива, но след като се извърши проучване
на пазара и бъде избран изпълнител от тях двамата.
По делото е представена
нотариална покана от ответницата от 30.07.2018г. съгласно която тя кани ищеца
да й осигури достъп до покрива и да извикат вещо-лице специалист което да
посочи каква би била стойността на ремонта му. Не се установява поканата да е
връчена на ищеца. Видно от отбелязването върху нея тя е изпратена по пощата,
при върнато отбелязване – непотърсена повече от 14 дни.
За установяване на
извършени ремонтни дейности и подобрения в сградата от страна на ищеца са
представени договор от 31.07.2018г. за извършване на СМР, фактура №
**********/0208.2018г. и фактура № **********/03.08.2018г., както и разписа за
получени суми.
Видно от приетия като писмено
доказателство договор за изработка сключен между ищеца и трето лице е уговорено
извършване на СМР с предмет описан в договора, като за извършването на
работата, ищецът се е задължил да заплати сумата от 1500лева. Представена е и
разписка за заплащане на посочената сума.
По делото са събрани гласни доказателства посредством
разпита на свидетелките Елена Манолова и Мария Петкова, които заявяват, че
действително е извършван ремонт на покрива на процесната сграда, като ищецът е
препятствал достъпа на ответницата до него. Свидетелките твърдят, че
ответницата не се е противопоставяла на извършването на ремонта, но е искала да
бъдат извикани специалисти които да посочат коректна цена и изпълнител за
извършването му. Свидетелката Манолова заявява, че извършващият ремонта на
покрива й е заявил, че е получил сумата от 500лв., като за такъв ремонт и на
нея би поискал същата сума.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от
заключението на която се установява, че има извършен ремонт на покрива на процесната
сграда, изразяващ се в претърсване на керемидите, частична подмяна на счупени
летви носещи керемидите, поставяне наново на керемидите със смяна на част от
тях, подмазване на капаците, направа на обшивка с ламарина около двата комина,
измазване на комините и бетонни шапки на комините. Вещото лице посочва, че са
поставени стари, а не нови керемиди, като според него са сменени около
300-350бр. Според вещото лице е установена смяна на летви от долната част на
покрива, като тя възлиза на 176 линейни метра. Не е установена смяна на улуци и
носещи греди на покрива. Посочва , че за извършване на обшивка на двата комина
е необходима ламарина с площ от 4 кв.м., като стойността й е 51,20лв. Вещото лице посочва че вложеният труд за
извършване на ремонта е в на стойност 1367лв., а материалите са на стойност
358лв. Допълнителните разходи за ремонта са на стойност 60лв., а разходите за
почистване товарене на отпадъци са в
размер на 100лв. В допълнително поставена задача вещото лице посочва, че има
разминаване във вложените материали като вид и количества от посочените във
фактурите, като някои от материалите са
вложени стари, а не нови както е посочено във фактурите.
За да се ангажира отговорността на ответника за заплащане
на определени суми е необходимо ищецът при условията на пълно главно доказване
да установи, че е извършил разходи във връзка с необходимостта от запазване
целостта и функционалното предназначение на части от сградата, имащи характер
на общи по смисъла на чл.38, ал.1 ЗС, че ремонтни работи са извършени,
стойността на платеното, както и какъв е дела на всеки от етажните собственици
в общите части на сградата.
В предварителния доклад на делото, който е приет за
окончателен, изрично е указана доказателствената тежест, като е посочено, че ищецът
следва да установи направените разходи по ремонта. Ответницата може да бъде осъдена да заплати на
ищеца единствено нейната припадаща се част от сумите за ремонт, които ищецът
вече е заплатил. Заплащането на стойността на СМР за запазване общите части на
сградата обуславя процесуалната легитимация на ищеца да води иска - той се е
обеднил с платените суми, които би следвало да се понесат от всички етажни
собственици, а не само от него.
По делото е изслушано заключение на СТЕ, като настоящия
състав приема напълно последното заключение видно от което цялата стойност на
извършения ремонт на покрива, ведно с вложените материали, труд и допълнителни
разходи възлиза на 1885лв.
Съгласно чл.41 ЗС всеки собственик, съразмерно с дела си в
общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането
или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е
взето решение от общото събрание. Поради обстоятелството, че по делото не се
установи всички собственици на отделни обекти в процесната сграда да са взели
решение за извършване на СМР на сградата, то ответника следва да участва само в
необходимите разноски, а не и в полезните такива.
Не се оспорва от страните, че покрива на сградата е бил в
лошо състояние и се е нуждаел от ремонт. Същото се потвърждава и от разменените
между страните нотариални покани в които те правят изявления в тази посока. Съгласно чл.38, ал.1 ЗС покривът е обща част
на сграда в режим на етажна собственост. Ремонт на покрив, когато същия е бил в
лошо състояние, следва да се приеме за необходим, а не за полезен ремонт и
следва да се понесе от всички етажни собственици. Видно от СТЕ стойността на
ремонта на покрива е 1885лв., като това е и сумата, която следва да понесат
всички етажни собственици съобразно дела им в общите части т.е. ответницата
следва да заплати съразмерно на притежаваната от нея част в собствеността
сумата от 942,50лв., като до този размер искът следва да бъде уважен, а до
пълния предявен размер от 1534,50лв . да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
И двете страни по спора своевременно са направили искания
за присъждане на направените в хода на производството разноски. Не следва да
бъде уважавано направеното от процесуалния представител на ответницата искане
за приложение на чл.78,ал.2 ГПК. Дори да се приеме, че ответницата не е дала
повод за завеждане на делото, то същата е оспорила предявения иск още с
отговора на исковата молба. За да намери приложение цитираната разпоредба
следва и двете кумулативно предвидени в нея предпоставки да са налице, което не
важи за настоящия казус. Предвид горното съдът намира, че разноски по делото
следва да бъдат разпределени по правилата на чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК
съразмерно на уважената и респ. отхвърлената част от исковете.
Ищецът претендира сумата от 912лв. - разноски по делото – държавна такса,
адвокатски хонорар и депозит за вещо лице, като съразмерно на уважената част от
иска следва ответницата да му заплати сумата от 560,16лв.
Ответницата претендира сумата от 450лв. – разноски по
делото – адвокатски хонорар и депозит за вещо лице, като съразмерно на
отхвърлената част от иска ищецът й дължи сумата от 173,61лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА В.К.К.,
ЕГН ********** *** да заплати на Г.Д.С., ЕГН ********** *** на основание чл.41, предл.1 ЗС сумата 942,50лв., представляваща
припадащата му се част от разноски, направени от ищеца за ремонт на общи части
на сграда, находяща се в гр.
Перник, ул. Хайдут Велко № 5, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 942,50лв.
до пълния предявен размер от 1534,50лв., като неоснователен и недоказан
ОСЪЖДА В.К.К.,
ЕГН ********** *** да заплати на Г.Д.С., ЕГН ********** *** на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 560,16лв., представляваща
направените по делото разноски съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Г.Д.С.,
ЕГН ********** *** да заплати на В.К.К., ЕГН ********** *** на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 173,61лв., представляваща
направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: