РЕШЕНИЕ
№ 434
гр. Велико Търново, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Станислав Стефански
при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Гражданско дело №
20214100100505 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Предявена е искова молба от К. А. Й., ЕГН **********, с адрес: с. М.,
общ. Е., ул. „П.“ № ..чрез адв. В. Д. от Адвокатска колегия – Велико Търново,
адрес на кантората: гр. В.Т., ул. „Ц. Ц.“, № .., вх.., ет... против ЗД „Б. И.“
АД, ЕИК: ... гр. С.., район „Л.“, бул. „Д. Б.“, № .. с посочено правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ, чл.86 ЗЗД и чл.45 ЗЗД, и цена на иска 50 584,87 лв. В
исковата молба е посочено, че на 16.08.2019г. около 00:40ч. в с. К., общ. Е.,
ул. „К.Р.“, № , път II – 53 при км. 63+100 в посока към с. К. се движил лек
автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № ..., собственост на Х. Л. А. и управляван
от същото лице. В автомобила освен водачът се намирали и лицата Ш. Д.
Ш., О. Х. О. и М. А. П.. Посочва се, че на същото място, по същото време
при път II-53, но в обратната посока на движение към с. М. се движил лек
автомобил Ауди „А 4“ с рег. № ..., собственост на ищеца и управляван от
него. Ищецът посочва, че забелязал приближаващият срещу него л.а. Фиат
„Пунто“ как криволичел по пътното платно, направо се движел хаотично.
Ищецът твърди, че предприел действия по намаляване скоростта на
1
движение на л.а Ауди „А4“, включително маневра за отбиване вдясно от
пътното платно, но въпреки това л.а. Фиат „Пунто“ променяйки
траекторията си на движение, навлязъл в насрещната лента, в резултат на
което настъпил удар между посочените МПС, който е челен ексцентричен и
за двата автомобила. Според исковата молба, първоначално ударът се
почувствал в лявата страна на л.а Ауди „А4“. В резултат на настъпилото
ПТП ищецът описва в исковата молба, че получил множество травматични
увреждания: контузия на гръдния кош с болков синдром в областта на
гръдната кост - двустранно по хода на ребрените дъги, охлузвания отпред
двустранно, охлузвания по двата лакътя и по раменете, охлузвания на двете
колена, контузия в лявата тазова област с болков синдром, разместване и
счупване на 5–та кост на лявото ходило. Твърди се, че външните
увреждания довели до временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, а счупването и до трайно затрудняване на движението на левия
долен крайник за срок на обездвижване 35 дни и срок на нетрудоспособност
2-3 месеца. Посочва се, че в резултат на процесното ПТП е настъпила
смъртта на водача на л.а. Фиат „Пунто“ - Х.Л. А., а останалите трима
пасажери получили различни по вид травматични увреждания. Посочва се,
че е изготвен по разследването Протокол за оглед на пътно -транспортно
произшествие от 16.08.2019г., след това е образувана Прокурорска преписка
№ 2589/2019г. по описа на ВТОП и ДП № ЗМ - 109/2019г. по описа на РУ
Елена. Описват се различни извършени процесуално-следствени действия,
включително назначаване и изготвяне на съдебно-медицинска експертиза.
Отбелязано е в исковата молба какво съдържа заключението по тази
експертиза. Посочва се, че е изготвена и химическа експертиза с въпрос -
има ли наличие на алкохол, респективно какво количество в кръвната проба
на Х. А.. Посочва се, че е установено наличие на етилов алкохол с
концентрация 8,14 промила. По - нататък се акцентира върху назначената и
изготвена авто-техническа експертиза и какво заключение дава тя. Описва
се механизмът на ПТП според изготвените експертизи. В исковата молба се
твърди, че вината за настъпилото ПТП, описано по-горе, е на водача на л.а.
Фиат „Пунто“ - Х. Л. А.. В този смисъл са събраните доказателства по л.а.
Фиат „Пунто“, веднъж наличието на етилов алкохол с висока концентрация
в кръвта на Х. Л. А., във връзка с това неправилната негова преценка на
пътна обстановка, движение с несъобразена скорост с пътните условия,
2
неправилно боравене с органите на управление на л.а. Фиат „Пунто“. Твърди
се, че след съответните справки е установено, че л.а. Фиат „Пунто“ е имал
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с начална дата
на покритие 11.11.2018г. и крайна дата на покритие 10.11.2019г. Като
изводът посочен в исковата молба е, че тази сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ като срок покрива осъществилото се ПТП и
оттук се извежда основанието за предявяване на исковата молба чл.432 КЗ.
Подробно се изброяват получените от ищеца травматични увреждания.
Акцентира се отново върху отговорността на застрахователя. Отбелязва
се и кореспонденцията със застрахователя, тъй като е бил поканен за
изплащане на обезщетение, респективно са извършени две плащания,
посочени са по размер, но според исковата молба те са недостатъчни и
неудовлетворяват интереса на ищеца. Във връзка с горното, ищецът моли
съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ответното
дружество, да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди
(болки и страдания) на основание чл.432, ал.1 от КЗ в размер на 50 000,00лв.
/петдесет хиляди лева/ допълнително от изплатените по претенция №
********** за претърпени неимуществени вреди в размер на 2 500 лв. /две
хиляди и петстотин лева/, причинени от водача Х. Л. А., вследствие на ПТП
реализирано на 16.08.2019г. в с. К., ведно със законната лихва, считано от
11.03.2021г. до окончателното изплащане. Моли също така със съдебното
решение съдът да осъди ответното застрахователно дружество да му
заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди на основание
чл.432, ал.1 КЗ в размер на 584,87лв. /петстотин осемдесет и четири лева и
осемдесет и седем стотинки/, допълнително от изплатените по претенция
№ ********** за претърпени имуществени вреди в размер на 1 915,13 лв.
/хиляда деветстотин и петнадесет лева и тринадесет стотинки/, причинени
от водача Х. А., вследствие на ПТП реализирано на 16.08.2019 г. в с. К., ведно
със законната лихва, считано от 02.04.2021г. до окончателното изплащане.
Направени са доказателствени искания и са представени писмени
доказателства. Претендират се и разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба
от ответното Застрахователно дружество, с който отговор исковата
молба се оспорва изцяло по основание и по размер. Изложени са писмени
подробни съображения. Твърди се наличие на съществено съпричиняване на
3
вредоносен резултат – изложени са по този въпрос подробни съображения.
Не се оспорва наличието на валидно действащо застрахователно
правоотношение. Ответникът по делото – ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК:
*********, гр. София, район „Лозенец“ и в съдебно заседание оспорва изцяло
предявения иск.
След като обсъди доводите на страните, събраните по делото
доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната цялост, съобразно
правилата на ГПК, съдът намира за установено следното:
Не е спорно по делото, че на 16.08.2019г. около 00:40ч. в с. К., общ. Е.
ул. „К. Р.“, № .., път II – 53 при км. 63+100 в посока към с. К. се движил лек
автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № ВТ 2411 КВ, собственост на Х. Л. А. и
управляван от същото лице. В автомобила освен водачът се намирали и
лицата Ш. Д. Ш., О. Х. О. и М. А. П.. На същото място, по същото време при
път II-53, но в обратната посока на движение към с. М. се движил лек
автомобил Ауди „А 4“ с рег. № ..., собственост на ищеца и управляван от
него. Ищецът предприел действия по намаляване скоростта на движение на
л.а Ауди „А4“, включително маневра за отбиване вдясно от пътното
платно, но въпреки това л.а. Фиат „Пунто“ променяйки траекторията си
на движение, навлязъл в насрещната лента, в резултат на което настъпил
удар между посочените МПС, който е челен ексцентричен и за двата
автомобила. В резултат на процесното ПТП е настъпила смъртта на
водача на л.а. Фиат „Пунто“ - Х. Л. А., а останалите трима пасажери
получили различни по вид травматични увреждания. Изготвен е по
разследването Протокол за оглед на пътно - транспортно произшествие от
16.08.2019г., след това е образувана Прокурорска преписка № 2589/2019г. по
описа на ВТОП и ДП № ЗМ - 109/2019г. по описа на РУ Елена. Извършени са
различни извършени процесуално-следствени действия, включително
назначаване и изготвяне на съдебно-медицинска експертиза. Изготвена е и
химическа експертиза с въпрос - има ли наличие на алкохол, респективно
какво количество в кръвната проба на Х. А.. Установено е наличие на етилов
алкохол с концентрация 8,14 промила. Назначена и изготвена е авто-
техническа експертиза. Изяснен е механизмът на ПТП според изготвените
експертизи. Вината за настъпилото ПТП, описано по-горе, е на водача на
л.а. Фиат „Пунто“ - Х. Л. А.. В този смисъл са събраните доказателства.
Налице е наличието на етилов алкохол с висока концентрация в кръвта на
4
Х. Л. А., във връзка с това неправилна негова преценка на пътната
обстановка, движение с несъобразена скорост с пътните условия,
неправилно боравене с органите на управление на л.а. Фиат „Пунто“. Л.а.
Фиат „Пунто“ е имал валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с начална дата на покритие 11.11.2018г. и крайна дата на
покритие 10.11.2019г.
Ищецът е получил множество травматични увреждания: контузия
на гръдния кош с болков синдром в областта на гръдната кост - двустранно
по хода на ребрените дъги, охлузвания отпред двустранно, охлузвания по
двата лакътя и по раменете, охлузвания на двете колена, контузия в лявата
тазова област с болков синдром, разместване и счупване на 5–та кост на
лявото ходило. Външните увреждания довели до временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, а счупването и до трайно затрудняване на
движението на левия долен крайник за срок на обездвижване 35 дни и срок
на нетрудоспособност 2-3 месеца. Налице са писмени доказателства.
Според съдебно – медицинската експертиза: телесните увреждания на
починалото лице са единствено от процесното ПТП, ведно с настъпилите
усложнения, които се дължат на тези травми.
От гласните доказателства може да се направи несъмнен извод за
душевните и емоционални изживявания на ищеца.
При така приетата за установена фактическа обстановка
настоящата инстанция счита, че е осъществен фактическия състав на
непозволеното увреждане, визиран в чл.45 от ЗЗД. Също, че е налице
сключена задължителна застраховка „Гражданска Отговорност” със
необходимия срок на валидност за лекия автомобил, при управлението на
който е настъпило процесното ПТП и са причинени вредите, които се
претендират.
Така са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника. Според разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. В случая е установена
причинната връзка между виновното и противоправно поведение на водача
на автомобила причинил ПТП и увреждането. Тези обстоятелства са
установени с образуваното ДП.
Според нормата на чл.51, ал.1 от ГПК се дължат всички вреди, които
5
са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Налице е кореспонденция със застрахователя, тъй като е бил поканен
за изплащане на обезщетение, респективно са извършени две плащания, ясни
са по размер, но според ищеца те са недостатъчни и неудовлетворяват
неговия интерес. Изплатени по претенция № ********** за претърпени
неимуществени вреди са 2 500 лв. /две хиляди и петстотин лева/.
Изплатените по претенция № ********** за претърпени имуществени
вреди са 1 915,13 лв. /хиляда деветстотин и петнадесет лева и тринадесет
стотинки/.
В случая ищецът е предявил иск за заплащане на обезщетение в размер
на 50 000,00 лева - обезщетение за причинени неимуществени вреди, болки и
страдания в резултат от ПТП и претърпени имуществени вреди в размер на
1 915,13 лв. /хиляда деветстотин и петнадесет лева и тринадесет
стотинки/.
Според нормата на чл.51, ал.1 от ГПК се дължат всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
При определяне размера на дължимото парично обезщетение, за да се
възмездят причинените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания от претърпяното ПТП, които поначало са неоценими, следва да
се присъди една условна парична равностойност с оглед критериите на чл.52
от ЗЗД, т.е. по справедливост. Изискването на чл.52 от ЗЗД за справедливо
определяне обезщетението за претърпени неимуществени вреди не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценката на всички конкретно и
обективно настъпили обстоятелства. В случая Съдът, като взе предвид
всички обстоятелства /потвърдени от събраните писмени и гласни
доказателства/, счита, че житейски оправдано и с оглед съдебната
практика за присъждане на обезщетения за такива случаи е да определи
обезщетение в частично претендирания размер - обезщетение в размер на
17 000,00 лева, за ищеца, претърпени неимуществени вреди - болки и
страдания.
Освен това съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди
се определя от съда по справедливост. Справедливостта изисква
претърпените болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно
обезщетени. Понятието “справедливост” не е абстрактно. Според ПП на
6
ВС на РБ № 4/23.12.1968 г. то е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат
предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива
обективни обстоятелства са характера на увреждането, начина на
настъпването, обстоятелствата при които е станало, допълнителното
влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания,
осакатявания, загрозявания и др.
Възраженията на ответника са неоснователни.
Тезата ищецът да не търпи вреди, евентуално да не са в причинна връзка с
транспортното произшествие са в директно противоречие със събраните
по делото доказателства, установили противното.
Техническата експертиза сочи маневрата на водача на застрахования
автомобил като основен фактор за транспортния инцидент.
Ответникът следа да бъде осъден да заплати на ищеца част от
претендираната сума: 17 000,00лв. - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди. За разликата над присъдения размер, предявеният иск
следва да се отхвърли.
Претенцията за имуществени вреди в размер на 1 915,13 лв. следва да се
отхвърли. Изплатеният размер от 1 915,13 лв. е достатъчен да компенсиран
ищеца. Не е доказана претенцията в по – висок размер.
По съразмерност разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК: ..., гр. София, район „Лозенец“, бул. „Д. Б.,
№.. да заплати на К. А. Й., ЕГН: **********, с адрес: с. М., общ. Е., ул. „П.
№ .. следната сума: 17 000,00лв. - обезщетение за причинени неимуществени
вреди в резултат от претърпяно ПТП на 16.08.2019г., заедно със
законноустановената лихва върху главницата от 11.03.2021г. до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
претендиран размер обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
50 000,00лв., като неоснователен и недоказан.
7
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К. А. Й., ЕГН: **********, с адрес: с. М.,
общ. Е., ул. „П.“ № ..против ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК: .., гр. С., район „Л.“, бул.
„Д. Б.“, № .. иск за заплащане на претърпени имуществени вреди в размер на
1 915,13лв. /хиляда деветстотин и петнадесет лева и тринадесет
стотинки/, вследствие на ПТП реализирано на 16.08.2019 г., ведно със
законната лихва, считано от 02.04.2021г., като неоснователен и
неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК: ..., гр. С., район „Л.“, бул. „Д. Б.“, № ..
да заплати на адвокат В. Д. от Адвокатска колегия – Велико Търново, адрес
на кантората: гр. Велико Търново, ул. „Ц.о Ц.“, № ., вх.., ет.. следната
сума: 1 900,00лв. - за адвокатско възнаграждение, за оказаната безплатна
правна помощ на К. А. Й., ЕГН: **********, с адрес: с. М., общ. Е., ул. „П.“
№...
ОСЪЖДА К. А. Й., ЕГН: **********, с адрес: с. М., общ. Е., ул. „П.“
№ .. да заплати на ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК: .., гр. С., район „Л.“, бул. „Д. Б.“, №
.. направените по делото разноски, общо в размер на 2 770,00лв.
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК: .., гр. С., район „Л.“, бул. „Д. Б.“, № ..
да заплати по сметка на Окръжен съд гр. В. Търново сумата 680,00лв. –
държавна такса и сумата 250,00лв. – разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. В.
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
8