РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. гр. Лом, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20221620102020 по описа за 2022 година
Иск с правно основание: чл.240, ал.1 ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД .
Производство по реда на чл.238 ГПК.
Ищеца, чрез пълномощника си адв. Е. Г.-М. в исковата си молба до съда
претендира, че ответника не е изпълнил задълженията си да заплати на ищеца
сумата от 22 000лв., по договор за заем между двамата от 24.07.20г., съгласно
уговорения в този договор срок – до 24.07.2021г. Това е основание да подаде
настоящата искова претенция.
Представят писмени доказателства към исковата молба.
На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК, съдът е изпратил препис от исковата
молба ведно с приложенията на ответника, който в указания двуседмичен
срок не е подал писмен отговор.
С определение, постановено в закрито заседание на 14.11.2022 г., съдът е
допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и
насрочил делото за открито съдебно заседание. В първото по делото съдебно
заседание, ответника не се явява, не е направил искане за разглеждането в
негово отсъствие.
1
Съдът обявил делото за решаване, като приел, че са налице
предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани
последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно
заседание.
Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страните
са били редовно призовани, като призовката е връчена на съжителстващото с
ответника лице, поело задължение да я предаде на ответника. Съобразена е и
разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с
указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и препис от
исковата молба.
Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално
правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от
ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на твърдяното от
ищците, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в
съответствие със заявения петитум.
При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и
приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално
редовни, може да бъде обоснована основателността на исковите претенции с
правно основание чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД така, както са предявени, като съдът
намира ,че размера на същите е доказан.
При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника
следва да бъде осъден да заплатят на ищцата и направените по делото
съдебни разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. М. К. с ЕГН ********** да заплати на Р. В. П. с ЕГН
********** сумата от 22 000,00 /двадесет и две хиляди лева/ – главница по
договор за заем от 24.07.2020 г., лихва за забава за периода от 25.07.2021г. до
26.10.2022 г. в размер на 2805,00 лв./две хиляди осемстотин и пет лева/, ведно
със законната лихва, начиная от 27.10.2022г. до окончателно изплащане на
дължимата сума.
2
ОСЪЖДА Р. М. К. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Р. В. П. с ЕГН
********** сумата от 1200,00лв. /хиляда и двеста лева/ - адвокатско
възнаграждение и 880,00 лв./осемстотин и осемдесет лева/ - държавна такса за
образуване на дело.
На основание чл.239,ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
3