Р Е Ш Е Н И Е
Номер 07.10.2020 г.
гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският
районен съд
На седми
октомври две хиляди и двадесета година
В открито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ
ГЕНЧЕВА
Секретар Сребрена
Русева
Прокурор
Като разгледа
докладваното от съдията Гр.д.
№725/2020 г.
Производството е с правно
основание чл.79 от Закона за задълженията и договорите.
Депозирана
е искова молба от „Кредитреформ
България“ЕООД, с която е предявен обективно иск срещу Д.Х.Д. за заплащане на сумата 300 лв.
главница по договор за кредит от 12.08.2016 г. ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба. В Условията на евентуалност иска да бъде
осъден ответника да заплати сумата 300 лв. като получена без правно основание,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Претендира и
за заплащане на направените по делото разноски. Твърди, че на 12.08.2016 г.
между „4хинанс“ЕООД и ответника е
сключен договор за кредит по реда на
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, със срок на кредита
30 дни и падеж 11.09.2016 г., както и че на падежа ответникът не е заплатил
дължимата сума. Сочи, че на 23.11.2018 г. „4хинанс“ЕООД и сключило договор с
ищеца за прехвърляне на вземания, че ищецът е бил упълномощен от първоначалния
кредитор да съобщи на длъжника за прехвърлянето на вземането, както и че е
изпратил такова уведомление, но пратката се е върнала в цялост с отбелязване,
че „получателят се е преместил на друг адрес“. Твърди, че по телефон са
съобщили на ответника и че той е заявил, че ще плати парите до 6 месеца, но не
е направил това. Прилага договор за кредит,
разписка за извършено плащане, договор за прехвърляне на вземания,
уведомление за прехвърляне на вземания, известие за доставяне, пълномощно.
Исковата
молба и приложенията към нея са връчени на ответника и в срока по чл.131 от ГПК
същият не е депозирал отговор.
Предвид искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение, съдът счита, че предпоставките за постановяване на
същото са налице – на ответника му е указана тази възможност, той не е
представил становище и не се явява и не
изпраща представител в о.с.з. и от представените доказателства може да
се направи вероятен извод, че искът е основателен и същият не се основава на
клаузи от договора, които да са неравноправни, тъй като се иска присъждане само
на главницата по договора за заем, като са представени и доказателства, че
сумата е получена от ответника.
Основателно е и искането за
присъждане на съдебни разноски. По отношение на размера на юрисконсултското
възнаграждение, съдът счита, че същото следва да бъде определено в минималните
размери, предвидени в чл.25 и 26 от
Наредба за заплащане на правната помощ, тъй като производството е без
фактическа и правна сложност.
По гореизложените
съображения, Съдът:
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Д.Х.Д., ЕГН ********** ***Кредитреформ България“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр.София, адрес на управление ул.“Шандор Петьофи“,
№10, сумата 300 лв. /триста лева / главница по договор за кредит от 12.08.2016
г., ведно със законната лихва от 12.06.2020 г. до изплащане на вземането,
сумата 50 лв. /петдесет лева/ разноски
по делото и 100 лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване като
постановено при условията на чл.239 от ГПК.
Препис от решението да се
връчи на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: