ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ...........
гр. София, 01.02.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито
заседание, в състав:
СЪДИЯ:РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като
разгледа т.д. № 752/2020 г. по описа на СГС,
намери следното:
Делото е образувано по искова молба на Корпоративна търговска банка АД /н/, с
която се предявяват искове срещу К.-Д.ООД, Ф.к. ЕООД, Н.Л.Х. ЕООД, Ф. ЕООД, П.
АД, В.О. ЕООД по чл.60, ал.1, т.3 ЗБН и чл.135 ЗЗД.
Твърденията на ищеца в исковата молба и в уточнителни
молби от 12.11.2020 г. и 18.12.2020 г. са, че Корпоративна търговска банка АД е
предоставила кредит на Корабостроителница Русе АД по договор за банков кредит
от 27.03.2009г., задълженията по който били обезпечени с ипотека върху недвижим
имот, втора по ред, както и с два договора за особен залог на ДМА от 27.03.2009
г., единият сключен с кредитополучателя Корабостроителница Русе АД, а другия с
трето лице – Русе Индъстри АД, като залозите също били
втори по ред. За вземанията на КТБ АД по договора за банков кредит с Корабостойтоелница Русе АД бил издаден изпълнителен лист от
10.05.2011 г. по ч.гр.д.№ 2143/2011 г. на СРС.
Недвижимите имоти, върху който е учредена ипотека в
полза на КТБ АД за обезпечение на задълженията по договора за банков
кредит 27.03.2009 г. са апортирани с
учредителен апорт в Русенска корабостроителница АД, а
предприятието на Русенска корабостроителница АД е придобито с договор за прехвърляне
на търговското предприятие от 28.02.2014 г. от
Русенска корабостроителница Запад АД.
Вземанията на КТБ АД по договора за банков кредит с
Корабостроителница Русе АД /вземанията/
били прехвърлени на 31.01.2011 г. с договор за цесия от КТБ АД на К.-Д.ООД /сделка 1/, заедно с учредените
обезпечения/ипотека и договори за залог/, като за заплащане на цената на
вземанията КТБ АД отпуснала на К.-Д.ООД банков кредит в размер на 5750000 евро,
задълженията по който били обезпечени на свой ред с договор за особен залог
върху прехвърлените с цесията вземания
от Корабостроителница Русе АД.
По искане на КТБ АД по отношение на К.-Д.ООД е открито
производство по несъстоятелност по т.д.№ 4855/2016 г. на СГС, VІ-16 състав с
начална дата на неплатежоспособността 31.12.2012 г., в което банката е
предявила вземания по договора за банков кредит с К.-Д.ООД от 31.01.2011 г.,
които вземания са приети като необезпечени, като относно съществуването на
обезпечение чрез залог върху вземанията
на К.-Д.ООД от Корабостроителница Русе АД прехвърлени с цесията от 31.01.2011
г., за чието придобиване е отпуснат кредита, е висящо производство по иск по
чл.694 ТЗ.
Вземанията били прехвърлени от К.-Д.ООД с договор за цесия от
31.07.2015 г. на Ф.К. ЕООД/сделка 2/,
което от своя страна ги прехвърлило с договор за цесия от 13.01.2016 г. на Н.Л.Х.
ЕООД /сделка 3/.
Н.Л.Х. ЕООД в качеството си на заложен кредитор по
двата договора за особен залог от 27.03.2009 г. вписало пристъпване към
изпълнение и с договор за продажба от 29.06.2016 г. прехвърлило движимите вещи,
предмет на особен залог, учреден от Русе Индъстри АД
на Ф.ЕООД /сделка 4/
Н.Л.Х. ЕООД в качеството си на заложен кредитор по
двата договора за особен залог от 27.03.2009 г. вписало пристъпване към
изпълнение и с договор за продажба от 05.07.2016 г. прехвърлило движимите вещи,
предмет на особен залог, учреден от Корабостроителница Русе ЕАД на Ф. ЕООД /сделка 4/.
Твърди се, че Ф. ЕООД е продало вещите на В.О. ЕООД с
договор от 11.08.2016 г./сделка 5/,
евентуално с договор от 12.04.2017 г. Ф. ЕООД е продало вещите на П. АД /сделка 6/, като ищецът няма сигурност,
която от двете сделки е породила прехвърлителен ефект, тъй като В.О. ЕООД
веднъж се е позовавало на придобиването им от Ф.ЕООД, а друг път поддържало твърдение,
че договорът е развален.
Твърди се, че КТБ АД
е предоставило на Русенска
корабостроителница Запад АД кредит по договор за кредит от 24.03.2014 г. за
придобиване на предприятието на Русенска
корабостроителница АД, като за обезпечаване на задължението по този договор с
договор за особен залог от 01.04.2014 г. Русенска корабостроителница Запад АД е
учредила залог върху търговското си предприятие, включваща всички имуществени
права от предприятието на Русенска корабостроителница АД, включително и тези,
обезпечаващи вземанията по договор
за банков кредит от 27.03.2009г.
За неизпълнение на задълженията на Русенска
корабостроителница Запад АД по договора от 24.03.2014 г. КТБ АД започнала
индивидуално принудително изпълнение, което насочила срещу активите на
дружеството, в които активи твърди да се включва ипотекираните имоти за
обезпечение на вземанията по договора за банков кредит от 27.03.2009 г., както
и заложените ДМА по договорите за особен залог от 27.03.2009 г. В
индивидуалното принудително изпълнение на КТБ АД като взискател, насочил
изпълнението срещу движими и недвижими вещи, собственост на Русенска
корабостроителница Запад АД по силата на придобиването на търговското
предприятие на Русенска корабостроителница АД, са направени конкуриращи претенции
за права върху движими вещи от В.о. ЕООД на основание договора от 11.08.2016 г.
/сделка 5/ и върху недвижими имоти от Н.л.Х. ЕООД на основание договора за цесия
от 13.01.2016 г. /сделка 3/, като последното дружество, легитимирайки се като
кредитор по договора за банков кредит от 27.03.2009 г. с изпълнителния лист от
10.05.2011 г. по ч.гр.д.№ 2143/2011 г. на СРС, издаден в полза на КТБ АД за
вземанията по договор за банков кредит от 27.03.2009 г. и договорите за цесия
от 31.01.2011г. между КТБ АД и К.-Д.ООД /сделка 1/, от 31.07.2015 г. между К.-Д.ООД
и Фокс Къмпани ООД/сделка 2/ и от 13.01.2016 г. между К.-Д.ООД и Н.Л.Х. ЕООД
/сделка 3/ е образувало изпълнително дело, по което е насочило изпълнението
срещу недвижими имоти, собственост на Русенска корабостроиелница Запад АД,
което дружество е длъжник и на КТБ АД.
Същевременно по искане на КТБ АД /н./ било открито
производство по несъстоятелност по отношение на Русенска корабостроителница
Запад АД по т.д.№ 182/2016 г. на ОС – Русе, в което вземанията на банката по
договора за банков кредит от 24.03.2014 г. , отпуснат за придобиването на
търговското предприятие на Русенска корабостроителница АД, са приети като
обезпечени със залог върху търговското предприятие на длъжника, включващо и
придобитите имуществени права от прехвърленото търговско предприятие. В това
производство Н.Л.Х.АД заявило претенции да е кредитор по чл.717н ТЗ, като се
позовало на изпълнителния лист от 10.05.2011 г. по ч.гр.д.№ 2143/2011 г. на
СРС, издаден в полза на КТБ АД за вземанията по договор за банков кредит от
27.03.2009 г. и договорите за цесия от 31.01.2011г. между КТБ АД и К.-Д.ООД
/сделка 1/, от 31.07.2015 г. между К.-Д.ООД и Фокс Къмпани ООД/сделка 2/ и от
13.01.2016 г. между К.-Д.ООД и Н.Л.Х. ЕООД /сделка 3/.
Твърди се, че вземанията
по договора за банков кредит от 27.03.2009 г., сключен между КТБ АД и
Русенска Корабостроителница АД са погасени по давност, която не е спирана и
прекъсвана, поради което и дружеството Н.Л.Х. ЕООД няма право на принудително
изпълнение срещу Русенска корабостроителница АД и Русенска корабостроителница
запад ЕООД, но тези длъжници бездействали, което обуславяло интереса от
предявяването на исковете за относителна недействителност на всички шест сделки,
с които се цели да се отрекат правата на Н.Л.Х. ЕООД, респективно правата на
лицата, които твърдят да са придобили движими вещи, част от търговското
предприятие на Русенска Корабостроителница АД /В.О. ЕООД и П. АД/, за да може
КТБ АД/н./, в качеството му на кредитор с приети вземания в производствата по
несъстоятелност на К.-Д.ООД и Русенска корабостроителница Запад АД да се удовлетвори чрез осребряване на
имуществата, чиито първоначален собственик е Русенска корабостроителница АД и
които понастоящем по силата на придобиването на търговското предприятие са част
от имуществото на Русенска корабостроителница Запад АД. Без да се твърди, че е
банката е участвала в сключването на посочените шест сделки, ищците считат, че
те следва да се считат като извършени от самата банка, поради което и спрямо
тях е приложима разпоредбата на чл.60 ЗБН и чл.135 ЗЗД.
При така изложените твърдения съдът намира, че
предявените искове са недопустими поради липса на правен интерес от конкретно
търсената защита под формата на относителна недействителност и поради
заобикаляне на установения ред за защита на правата на кредиторите на
несъстоятелен длъжник.
Както се признава и заявява нееднократно в исковата
молба и уточнителните молби, с предявените искове, които, според синдиците
атакуват поредица от сделки, извършени от банката, не се цели връщане на имущество в нейния патримониум, каквато е
целта на исковете по чл.60 ЗБН и чл.135 ЗЗД, а се цели отричане съществуването
на обезпечени вземания на лица, чиито претенции конкурират тези на КТБ АД при
универсалното принудително изпълнение срещу К.-Д.ООД и Русенска
корабостроителница Запад АД, по отношението на които е открито производство по
несъстоятелност. Това е така, тъй като с първата от сделките, които ищците
считат за начало на „поредица“ и с която
искат да обосноват допустимост и на атакуване на последващи сделки, са
прехвърлени вземания на банката от Русенска корабостроителница АД, а целта на търсената защита не е тези вземания да се върнат в патримониума на
банката и да се събират, тъй като се твърди да са погасени по давност, а да се
парират претенции на лица, които твърдят да са носители на същите вземания.
Исковете по ЗБН за попълване на масата на
несъстоятелността чрез обявяване на относителна недействителност на сделки и
прихващания, както и за връщане на имуществото в масата на несъстоятелността на
банката, са специални, но приложими единствено по отношение на сделки, извършени
от банката или с имущество с произход от банката, като при всички тях целта е
определени имуществени права да се считат за такива на несъстоятелната банка,
респективно да се осребряват в нейното производство по несъстоятелност. В
случая интересът се обосновава с целта определени имущества да се осребряват в
производствата по несъстоятелност на К.-Д.ООД и Русенска корабостроителница
Запад АД, в които КТБ АД /н./ е кредитор, но като такъв разполага единство със
средствата за защита на кредиторите в производствата по несъстоятелност по ТЗ,
които обаче се различават с оглед предмет, легитимация и срокове за упражняване
на правата, а не и с исковете по ЗБН, респективно установените от него
привилегии за банката и нейните кредитори, като дори и ЗБН не предвижда
разпоредби, установяващи специални права на банката при събиране на вземанията
й от длъжници чрез универсално поризводство по несъстоятелност по отношение на
тези длъжници, в което се прилагат правилата на Търговския закон.
С оглед изложеното исковата молба подлежи на връщане,
като съдът не вижда възможност чрез указания до ищците – синдиците на КТБ
АД/н./ и без да се стига до едновременно изменение на страните, основанието и
петитума и при спазване на императивни разпоредби относно легитимация и
преклузивни срокове, да се въведе допустим предмет на защита.
По
тези съображения и на основание чл.130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЩА исковата молба с вх.№ 38404/24.04.2020
г.,
на синдиците на КТБ АД /н./, по която е образувано т.д. № 752/2020 г. на Софийския градски съд, VІ-21 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: