Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 159…… / 26.06.2018
год.,гр.Пазарджик
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Пазарджишки окръжен съд, Търговско
отделение, в закрито заседание на двадесет и шести юни две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
при
секретаря ………….и в присъствието на
прокурора …………….като разгледа докладваното от съдия Серафимова т.д.№ 16 по описа на съда за 2011 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 632 ал. 2 от ТЗ.
С решение № 19/25.2.2013г.
постановено по настоящето дело „Е.“ ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, ул.„Цар
Шишман„ №7, офис №3, представлявано от управителя Т.А.Н. е обявено в
несъстоятелност, постановена е обща възбрана и запор върху цялото имущество на
длъжника, прекратена е дейността му, както и са прекратени правомощията на
управителя на дружеството и е постановено започване на осребряване на
имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на
осребреното имущество. С решение №60/13.04.2018г. производството по делото е
спряно.
Последно посоченото решение
е постановено при условията на чл. 632
ал. 5 от ТЗ, тъй като е установено, че наличното имущество на търговското
дружество е недостатъчно за покриване на
дължимите разноски, липсват налични
финансови средства, а и такива не са предплатени по реда на чл. 629б от ТЗ.
С молба Банка ДСК е поискала
възобновяване на спряното производство като кредитор на несъстоятелния длъжник
и при наличие на едната от предпоставките визирани в чл.632 ал.2 от ТЗ –
плащане на разноски в производството по несъстоятелност така, както са
определени от съда с решението и с
определение №226/23.03.2018г.. Към молбата са приложени доказателства за
установяване на твърденията.
Съдът, като се запозна с
молбата и с приложените към нея доказателства – вносна бележка за сумата от 25 000
лева, както и съобразно доклада на синдика за постъпването на сумите по
особената сметка на длъжника намира, че молбата по чл. 632 ал. 2 от Търговския
закон е допустима и основателна.
Молбата за възобновяване на
производството може да бъде подадена от определен кръг лица – длъжникът или
кредитор съгласно чл.632 ал.2 от ТЗ. Молителят е кредитор, което безспорно се
установява от представените в процеса доказателства, поради което е сред кръга на лицата, които могат да поискат
възобновяване на същото по реда на чл.632 ал. 2 от ТЗ. Втората предпоставка за
допустимост на молбата за възобновяване е тя да е подадена в едногодишния срок
от вписване на решението по чл. 632 ал.1 от ТЗ. Тази предпоставка също е налице.
При служебна проверка по партидата на търговското дружество в търговския
регистър се установява, че решението за спиране производство по несъстоятелност
е публикувано на 13.04.2018г., а молбата за възобновяване е постъпила в съда на
10.05.2018г. Следователно същата е подадена в срока.
Както бе изложено по – горе
в решението налице е и третата предпоставка, а именно определените от съда начални
разноски в производството по
несъстоятелност са внесени.
При това положение
производството по делото следва да бъде възобновено като се проведат последващите действия в производството по несъстоятелност.
По изложените съображения и
на основание чл.632 ал.2 от ТЗ съдът
Р
Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по търговско дело № 16/2011г. по описа на Окръжен съд
–Пазарджик.
УКАЗВА на синдика, че следва да проведе последващите
действия в производството по несъстоятелност.
Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията
за обявяването му в Търговския регистър.
Препис от решението да се връчи на синдика С..
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Пловдив в 7-дневен срок, считано от датата на обявяването му в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: