№ 11206
гр. ... 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря ..
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20...********** по
описа за 20... година
А. Д. Б. е предявила против А. Л. Т. осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС за
установяване правото на собственост и предаване на владението върху таванско помещение
№ 20 в сграда, находяща се в гр. .., което представлява прилежаща част към собствения на
ищцата ап. 20, находящ се на ет. 3 в същата сграда.
Ищцата твърди, че по силата на Договор за доброволна делба на съсобствени
недвижими имоти от 28.03.2022 г. е придобила ап. 20, находящ се в гр. .., ет. 3, заедно с
прилежащите към него избено помещение № 20 и таванско помещение № 20. Посочва, че
нейните баба и дядо – .. са придобили процесния апартамент, ведно с прилежащите избено и
таванско помещения, с Нотариален акт за признаване право на собственост № 5, том .. дело
.... г. Излага, че след смъртта им имотът е придобит по наследство от двете им дъщери – .. Д.
(майка на ищцата) и ... (леля на ищцата), като основен негов ползвател била леля , която
починала през 2021 г. Ищцата твърди, че след смъртта на майка и леля процесният имот
е придобит по наследство от нея и брат – ..., с когото впоследствие сключват договора за
доброволна делба. Посочва, че през 01.20... г. е започнала основен ремонт на апартамент №
20, поради което на ... г. се наложило да се качи в общото подпокривно пространство на
сградата и установила, че собственото таванско помещение № 20 е със заключена желязна
врата, а вещите на леля били захвърлени в чуждо таванско помещение. Излага, че на
същата дата било свикано ОС на ЕС, на което ответницата представила екзекутивен план,
издаден от общината, който потвърждавал местоположението и на процесното таванско
помещение № 20, върху което ищцата претендира собственост, като ответницата заявила, че
таванско помещение № 20 всъщност е нейна собственост. Ищцата сочи, че на 29.03.20... г. се
провело второ ОС на ЕС за обсъждане на ситуацията с таванските помещения в сградата, но
1
решение не било взето. Излага, че последният път, когато се качвала до процесното таванско
помещение, било още докато била жива леля , като към онзи момент все още не била
поставена желязна врата. Твърди, че апартамент № 20 е бил отдаван под наем и
прилежащото му таванско помещение № 20 било ползвано от наематели. Ищцата сочи, че до
настоящия момент продължава да няма достъп до процесното таванско помещение. Посочва,
че е направила опит да уреди извънсъдебно спора с ответницата, но последната отказвала да
предаде доброволно владението върху таванското помещение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, в който
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че по силата на Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 148, том I, рег. № .. дело № 1... г. е придобила ап. ...,
находящ се в гр. .., ет. 5, заедно с прилежащите към него избено помещение № ... и таванско
помещение № ..., последното с площ от 8 кв.м. (съобразно заключение на вещо лице), при
съседи: таван № 16, таван № .. общо помещение (общ таван) и улица. Излага, че в нито един
от документите за собственост, предхождащи нейния, не са посочени площта и съседите на
прилежащото към ап. ... таванско помещение. Сочи, че нотариусът, изповядал договора за
покупко-продажба, по силата на който ответницата е станала собственик на ап. ..., ведно с
прилежащите към него избено помещение № ... и таванско помещение № ..., е назначил вещо
лице, което да изготви скица на прилежащото таванско помещение № .... Нотариусът е
изискал и декларация от двама съседи, живущи на същия адрес, с която да потвърдят
заключението на вещото лице. Сочи, че в коридора на общото подпокривно пространство на
сградата е изградена стена, която отделя таванските помещения на живущите, тъй като
сградата била с два отделни входа, респ. с два отделни подхода към общото подпокривно
пространство. Стената се намирала на границата между таванско помещение № 13 и
таванско помещение № 14 съгласно приложения от ищцата екзекутивен план. По тази
причина отбелязаните в същия таванско помещение № 1 и таванско помещение № 2 няма
как да принадлежат към апартамент № 1 и апартамент № 2, доколкото тези два апартамента
се намират в другия вход на процесната сграда, т.е. отвъд изградената стена. Излага доводи,
че ищцата не е определила в исковата молба достатъчно ясно и точно таванското
помещение, върху което претендира собственост – не били посочени площта и границите
му. Дори и да се установял идентитет между процесното таванско помещение № 20 и
таванско помещение № ..., собственост на ответницата, то последната заявява, че владее
процесното таванско помещение добросъвестно и като собствено, считано от 09.10.2013 г.
до настоящия момент. Твърди, че веднага след като е придобила апартамент № ..., ведно с
прилежащите към него избено помещение № ... и таванско помещение № ..., е направила
основен ремонт на таванското помещение – положена била настилка, стените били
боядисани, монтирана била здрава заключваща се врата. Пояснява, че съгласно документите
за собственост, предхождащи нейния, териториалните предели на прилежащите към ап. ...
помещения, в т.ч. и таванско помещение № ..., са останали непроменени от построяване на
сградата до настоящия момент. Посочва, че няма законово изискване за номериране на
помещенията, обслужващи самостоятелните обекти, поради което и липсата на номерация
не би могло да лиши лицето от собственост, нито от възможността последното да докаже с
2
всички други доказателствени средства, че именно соченото от него помещение е това,
описано в документа за собственост. Твърди, че фактическото обособяване на общото
подпокривно пространство в сградата на две части е направило невъзможно следването на
посочената в екзекутивния план номерация, поради което и собствениците са си
разпределили по взаимно съгласие таванските помещения и са започнали да своят същите
като принадлежност към притежаваните от тях самостоятелни обекти. Поради тези
съображения ответницата счита, че е придобила процесното таванско помещение на годно
правно основание, а именно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148,
том I, рег. № .. дело № 1... г. В случай че се установи идентитет между таванско помещение
№ 20 и таванско помещение № ..., ответницата се позовава на изтекла придобивна давност,
като твърди, че е придобила процесното таванско помещение на основание добросъвестно
владение с изтичане на петгодишна придобивна давност и евентуално на основание
недобросъвестно владение с изтичане на десетгодишна придобивна давност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. ...5, ал. 2 ГПК, достигна до следните фактически
изводи:
Представени са удостоверения за наследници, от които е видно, че: наследници на ... са
А. Д. Б. и ...; наследници на ... са А. Д. Б. и ...; наследници на .. Д. са А. Д. Б. и ...; наследници
на ... са А. Д. Б. и ...; наследници на ..... са А. Д. Б. и ....
С Договор за доброволна делба от 28.03.2022 г. в дял на А. Д. Б. е поставен ап. 20 в гр.
.., ведно с таванско помещение № 20.
С нотариален . от 03.10... г. на ... и ... са придобили собствеността върху ап. 20 в
жилищна кооперация в гр. ... бул. „...“ и бул. „...“, вх. Б, трети надпартерен етаж, ведно с
таванско помещение № 20.
Представена е екзекутивна документация за разположението на таванските помещения
в сградата, както и разпечатка от страницата на homie за взети решения от ОС, проведени на
08.01.2024 г. и 06.02.2024 г.
С нотариален акт № 148 от 09.10.2013 г. А. Л. Т. придобива собствеността върху ап. ...
в гр. ... район „...“, бул. „...“ № 61, ведно с таванско помещение № ....
С Постановление за възлагане от 09.05.2007 г. е възложен в собственост на .... ап. ... в
гр. ... бул. „...“ № 61, вх. Б, пети надпартерен етаж, ведно с таванско помещение № ....
С нотариален акт № .. от 09.11.1993 г. ап. ... в гр. ... бул. „...“ № 61 (.. 44), вх. Б, пети
надпартерен етаж, ведно с таванско помещение № ..., е прехвърлен на ....
С нотариален акт № 158 от 30.09... г. на .. е придобил собствеността върху ап. ... в
жилищна кооперация в гр. ... бул. „...“ и ул. „...“, вх. Б, пети надпартерен етаж, ведно с
таванско помещение № ....
Представено е становище на вещо лице ..., изготвено по искане на ответницата, в което
е посочено, че таван № ... е с размери 3,65 м/2,20 м с площ 8 кв. м. и е ситуиран между таван
на ап. 21 и таван на ап. 16.
3
Представена е нотариално заверена декларация от ..., в която същите декларират, че
таванско помещение № ... има следните съседи: таван № 16, таван № .. общо помещение и
улица.
Съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказаване обстоятелството, че към
датата на предявяване на исковата молба ответницата владее спорното процесно таванско
помещение.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свид. ..., който сочи, че е бил
квартирант на лелята на ищцата - ...а, в периода 2012 г. - 2015 г., когато се налагало да качва
вещи на тавана, който описва да се намира след входната вратата направо и леко в ляво, с
дървени врати. Не си спомня дали след напускането на жилището ищцата и брат да са
ползвали тавана.
Разпитан е и свид. ..., собственик на ап. 16 в процесната сграда който разказва, че
ползва таванско помещение № 19 по екзекутива. Сочи, че в миналото таванът бил разграден
и имало 2-3 тавански помещения, които били заградени с дървена конструкция. Процесното
таванско помещение било едно от ползваните – от Петко Антонов и после от неговия внук
Любомир. В общия проход между таванските помещения през 06.2010 г. била изградена
стена. Счита, че екзекутивът е документ с невярно съдържание, защото през 1950 г. на
тавана имало само една дървена покривна конструкция, освен това той ползвал таванско
помещение № 19, което не съответства на неговия документ за собственост. Същото и
досега нямало врата, съответно нямало номерация. Когато била образувана кооперацията,
таванските помещения били разделени по усмотрение на живущите.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Ищцата основава правото си на собственост върху процесното таванско помещение
върху договор за доброволна делба и наследствено правоприемство. Ответницата основава
правото си на собственост върху процесното таванско помещение върху договор за покупко-
продажба. Спорът се концентрира около това кой е ползвал процесното таванско помещение
и към кой апартамент същото е прилежаща част, доколкото в документите за собственост,
представени по делото, съответните тавански помещения не са индивидуализирани. Освен
това означенията на таванските помещения в представената екзекутивна документация и
тези в находящата се по делото схема на таванското помещение също се различават.
Ответницата е придобила ап. ... на 09.10.2013 г. Според свидетелските показания на
свид. Брозиг, които съдът намира за последователни, пълни и логични, процесното таванско
помещение е съседно на таванското помещение, ползвано от свидетеля и същото е било
ползвано в миналото от предишните собственици на ап. .... Гласните доказателства на свид.
Русев дават откъслечна информация за ползвано таванско помещение, прилежащо към ап.
20, в периода 2012 – 2015 г., но същите не са конкретни в достатъчна степен относно
точното местоположение на това таванско помещение.
Доколкото местоположението на таванските помещения, посочено в представената
4
екзекутивна документация, се различава от местоположението, описвано в гласните
доказателства, както и от останалите събрани по делото писмени доказателства, съдът
намира, че номерацията на таванските помещения в нея не следва точно и не отговаря на
номерата на самостоятелните обекти в сградата, към които същите представляват
прилежащи части. Още повече, че приложеният екзекутив представя таванските помещения
на цялата сграда като находящи се в едно цяло общо подпокривно пространство, като
същият не е съобразен с осъщественото впоследствие разделяне на таванските помещения
на двата входа на сградата и изградената помежду им стена в общия проход през юни 2010
г., в резултат на което номерацията на таванските помещения се е променила. Съдът счита,
че доколкото има съвпадение между свидетелските показания и установеното от вещото
лице в експертизата, изготвена по молба на ответницата, а именно че процесното таванско
помещение граничи с таван № 16 и таван № .. то същото представлява прилежаща част към
ап. ..., притежаван от ответницата.
Ответницата се позовава на добросъвестно давностно владение върху процесното
таванско помещение, продължило повече от 5 години. Доколкото ответницата придобива ап.
..., ведно с таванското помещение № ..., на 09.10.2013 г. и не е спорно, че същата го владее и
към настоящия момент, то по отношение на нея е изтекъл и предвиденият в закона срок,
през който упражняването на добросъвестно владение е годно да направи владелеца
собственик на владяната от него недвижима вещ. Съдът намира, че от момента на
придобиване на ап. ..., ответницата е упражнявала непрекъснато, спокойно и явно
фактическата власт и върху процесното таванско помещение с намерение да го свои,
доколкото е извършила ремонт на същото и е подменила вратата към него с метална такава.
За да е налице оригинерното придобивно основание, следва да са се осъществили двата
елемента от фактическия състав на придобивната давност, а именно да е упражнявана
фактическа власт върху имота в продължение на предвидения в закона срок и тя да е
осъществявана с намерението за придобиване на вещни права върху имота. Съдебната
практика и теория трайно е наложила, че за да се приеме придобиване по давност на
недвижим имот, нужно е осъществяваното владение да е несъмнено, явно, непрекъснато и
спокойно. Така съдът намира, че владението на ответницата върху процесното таванско
помещение е продължило повече от 5 години и към датата на исковата молба е изтекъл
период от близо 10 години, с оглед на което и възражението за изтекла придобивна давност
на основание чл. 79, ал. 2 ЗС е основателно.
С оглед изложеното предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК се дължат на
ответницата, която е сторила разноски от 1600 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Д. Б., ЕГН **********, против А. Л. Т., ЕГН
**********, иск с правно основание чл. 108 ЗС за установяване правото на собственост и
предаване на владението върху таванско помещение № 20 в сграда, находяща се в гр. ..,
което представлява прилежаща част към собствения на ищцата ап. 20, находящ се на ет. 3 в
същата сграда.
ОСЪЖДА А. Д. Б., ЕГН **********, да заплати на А. Л. Т., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1600 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6