РЕШЕНИЕ
№ 342
гр. Благоевград, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210200532 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Й. АТ. Р. с ЕГН ********** с адрес с. гр. Б.,
ул. „Х.“ № против Наказателно постановление № 21-1116-001381/08.02.2022., издадено
от началник-група към ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция” Благоевград, с
което на жалбоподателката, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на
чл.140, ал.1 ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се поддържа, че
издаденото НП не съдържало предвидените към съдържанието му реквизити, като
липсвало и описание на санкционираното нарушение. По изложените съображения се
прави искане за отмяна на НП.
В съдебното заседание жалбоподателката, редовно призован, се представлява от
адв.К., който поддържа депозираната жалба. Навежда субективна несъставомерност на
нарушението. Претендира присъждането на разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище за потвърждаване на наказателното постановление и релевира
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
Лек автомобил „М.“ с рег. № е собственост на И. Г. Р. с ЕГН **********.
Въз основа на изпратено от Гаранционния фонд уведомление за липсата на
1
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил „М.“ А с
рег. №, на 19.10.2021г. от МВР е извършено служебно прекратяване на регистрацията
на посочения автомобил на основание чл. 143, ал.10 ЗДвП.
До собственика на автомобила И. Р. на 08.12.2021г. е изпратено уведомително
писмо за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на притежавания от
него лек автомобил „М.“ А с рег. № /л. 79 от делото/, като липсват доказателства,
удостоверяващи получаването на уведомлението от адресата му.
На 31.10.2021г. свидетелят С.Н. - служител на 02 РУ Благоевград изпълнявал
служебните си задължения по безопасност на пътното движение. Около 22.40ч. в гр.
Благоевград Н. спрял за проверка лек автомобил „М.“ с рег. №, който се движел по
бул. „Св. Димитър Солунски“ в посока от бензиностанция ОМВ към кв. Струмско. При
проверка на документите за самоличност на водача, полицейският служител установил,
че автомобилът се управлява от жалбоподателката Й.Р.. За оказване на съдействие на
място бил изпратен служителят на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Благоевград
П.К.. К. направил проверка в информационните фондове на МВР чрез радиостанция за
отдалечен достъп, от която констатирал, че управляваният от жалбоподателката
автомобил е с прекратена регистрация, извършена по служебен ред на основание
чл.143, ал.10 ЗДвП, поради липса на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност”.
К. приел, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.140, ал.1 ЗДвП,
поради което на същата дата в присъствието на свидетеля Н. и на жалбоподателката
съставил срещу последната АУАН серия GA №259646.
За случая е уведомена РП- Благоевград, която с постановление от 03.02.2022г.
отказала да образува досъдебно производство, като е указано екземпляр от
постановлението да се изпрати на сектор "ПП" при ОДМВР – Благоевград по
компетентност.
Въз основа на АУАН № GA №259646/31.10.2021г. при идентичност на
описаното нарушение и неговата правна квалификация, началник-група към ОДМВР–
Благоевград с-р "Пътна полиция" издал обжалваното наказателно постановление, което
е връчено на жалбоподателката на 31.03.2022 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетел К. и Н. и от приобщените към доказателствения материал
по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от Районна прокуратура -
Благоевград с вх. №6954/09.05.2022 г. с приложения писмо от 02 УР – Благоевград с
УРИ 1116р-7148/24.01.2022 г.; Постановление за отказ да се образува досъдебното
производство от 03.02.2022 г.; Писмо от сектор "Пътна полиция" с рег. №111600-
3911/10.03.2022 г.; Докладна записка от извършена на 25.11.2021г. от извършена
проверка; Писмо с рег. №1116р-7148/23.11.2021г. с приложение; АУАН Серия GA акт
№259646/31.10.2021г.; Справка за нарушител/водач за Й. А. Р.; Справка за МПС;
Справка за собственици на превозното средство; Писмо от 02 РУ – Благоевград с УРИ
7852р[1]18740/01.12.2021 г.; Писмо от сектор "Пътна полиция" с рег.
№1116р[1]7487/07.12.2021 г.; Справка по история за ПС с рег. №Е7679ВТ; Писмо от
сектор "Пътна полиция" с рег. №1116р-7607/10.12.2021 г.; Сведение от П. К.; Писмо от
02 РУ – Благоевград с УРИ 7852р-18739/01.12.2021 г.; Писмо от РУ – Банскос УРИ
3794р-413/11.01.2022 г.; Обяснение от Й. Р.; Обяснение от И. Р.; Справка за лице –
АИС „Български документи за самоличност за И. Г. Р.; Справка в централна база –
КАТ по рег. №; Справка за съдимост за Й.А. Р. с рег. №2904/02.12.2021г.; Писмо от
сектор "Пътна полиция" с рег. №111600-8081/16.05.2022 г. с приложение Писмо от
2
сектор "Пътна полиция" с рег. №111600-23822/08.12.2021г.; Приемо-предавателен
протокол опис №111600-24092/14.12.2021г.; Писмо от сектор "Пътна полиция" с рег.
№111600-8347/19.05.2022 г..; Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.;
При изграждането на фактическите си изводи, съдът се довери на показанията
на свидетеля К. и Н., които последователно възпроизвеждат пряко възприети от тях
обстоятелства, като съдържащите се в показанията им данни са в унисон с приетите по
делото писмените доказателства.
Като изясняващи относими към предмета на доказване обстоятелства, районният
съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се
опровергават от доказателствената съвкупност.
От показанията на свидетелите и писмените доказателства се изясняват фактите
по извършената проверка и направените при нея констатации относно датата, мястото
и обстоятелствата около санкционираното нарушение.
От писмото на с-р"Пътна полиция" – при ОДМВР - Благоевград, справки за
собственост и история на регистрацията на МПС се установяват датата и основанието
за извършеното прекратяване на регистрацията на автомобила, както и че към
31.10.2021г. собственикът на автомобила не е уведомяван за служебното прекратяване
на регистрацията на лек автомобил „М.“ с рег. №.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване определен по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 31.03.2022 г., а жалбата е
от същата дата), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от полицейски орган от сектор
„Пътна полиция” при ОДМВР-Благоевград в съответствие с чл. 189, ал. 1 ЗДВП и т.1.2
на приложената заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, а атакуваното НП е издадено от орган, надлежно упълномощен на основание
чл. 189, ал. 12 ЗДвП с т. 2. 11. от същата заповед. В този смисъл актосъставителят и
наказващият орган са материално и териториално компетентни да установят
нарушението и да наложат за него административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и
ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и
връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42
ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението - дата и място,
обстоятелствата, при които е извършено и правната му квалификация. АУАН е
съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен, и подписан от него.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание.
Районният съд намира обаче наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол за материалноправно незаконосъобразно.
3
Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
От друга страна разпоредбата на чл.143, ал.10 ЗДвП регламентира, че служебно
се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и
се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени
данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по
желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
Аналогично е и съдържанието на чл.18б, ал.1, т.8 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г., съгласно който прекратяване на регистрацията по чл.143, ал.10 ЗДвП се
извършва след получаване на уведомление от Гаранционния фонд, като според ал.2 на
същата разпоредба при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 се
уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра.
По делото е установено, че Гаранционният фонд е изпратил на МВР
уведомление за липса на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност лек
автомобил „М.“ А с рег. №, въз основа на което на 19.10.2021г. на основание чл.143,
ал.10 ЗДвП от МВР е извършено служебно прекратяване на регистрацията за
посочения автомобил.
Съгласно писмото от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Благоевград към
31.10.2021г. собственикът на лекия автомобил – И. Р. не е уведомяван за извършеното
служебно прекратяване на регистрацията на „М.“ с рег. №.
С оглед горното се установява по несъмнен начин, че на 31.10.2021г.
жалбоподателката Й.Р. е управлявала лек автомобил „М.“ с рег. №, като към тази дата
автомобилът е бил с прекратена регистрация по реда на 143, ал. 10 ЗДвП във вр. с чл.
18б ал. 1, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Съгласно чл.6, ал. 1 ЗАНН, административно нарушение е това деяние което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
В настоящия случай не може да се направи извод, че поведението на
жалбоподателката, което се субсумира под състава на административно нарушение по
чл. 140, ал. 1 ЗДвП е извършено виновно.
Липсата на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е
само една от предпоставките за служебно прекратяване на регистрацията на МПС, като
прекратяването на регистрацията на автомобила не настъпва ex lege, единствено въз
основа на това обстоятелство. Законодателят е регламентирал предпоставките, при
които възниква задължение за административния орган служебно да извърши
прекратяването на регистрацията като обвързва това задължение с момента, в който
органът получи информация от Гаранционния фонд за това, че не е сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за конкретното МПС.
Предвид горното, регистрацията на съответното МПС не се прекратява от
момента, в който то е останало без застраховка, респективно от изтичане на сроковете,
в които собственикът е следвало да сключи такава, след изтичане на предходната, а
едва от момента на уведомяването от страна на Гаранционния фонд на органите на
4
КАТ, което в настоящия случай е направено на – 19.10.2021 г. /л. 59 от делото/.
Действително уведомяването на собственика на автомобила за извършеното
служебно прекратяване на регистрация не е елемент от фактическия състав на
прекратяването по реда на чл.143, ал.10 ЗДвП, а последващо действие на
администрацията, същото обаче има пряко отношение към субективния елемент на
административното нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП.
Независимо, че собственикът на съответния автомобил е бил длъжен да съзнава
предвидените с чл.574, ал.11 КЗ последици за прекратяване на регистрацията на
автомобила, когато не е била сключена задължителна застраховка, не са налице
основания от същия да бъде изисквано да знае конкретната дата, на която посоченото
уведомление е получено от органите на МВР, а оттам и да е наясно за момента на
прекратяване на регистрацията.
Именно заради това, че собственикът на автомобила няма как да знае кога ще
настъпи това уведомяване, респективно кога ще бъде прекратена регистрацията на
автомобила, законодателят с разпоредбата на чл.143, ал.10 изр.1 ЗДвП и чл.18б ал.2 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000г. е предвидил той да бъде уведомен за извършеното
прекратяване на регистрацията, от който момент той е длъжен да знае, че при
управление на превозното средство с прекратена регистрация осъществява състав на
административно нарушение.
Предвид горното съдът приема за установено по несъмнен начин, че нито
собственикът на автомобила – И. Р., а още по-малко жалбоподателката, която
управлявала автомобила на описаните в НП време и място са били наясно за
извършената служебна дерегистрация на автомобила.
Ето защо наказващият орган, чиято е доказателствената тежест, не е установил
по съответния за това начин, че към 31.10.2021г. жалбоподателката е знаела, че
регистрацията на управлявания от нея автомобил е била служебно прекратена, което
обуславя извод за субективна несъставомерност на санкционираното деяние,
включително и под формата непредпазливост./В този смисъл Решение № 1455 от
21.06.2019 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 338/2019 г, Решение от 13.07.2020
г. на АдмС - Русе по к. а. н. д. № 97/2020 г, Решение № 116 от 18.06.2020 г. на АдмС -
Стара Загора по к. а. н. д. № 77/2020 г, Решение № 655 от 9.06.2020 г. на АдмС - Варна
по к. а. н. д. № 546/2020 г , Решение № 126 от 18.02.2020 г. на АдмС - Плевен по к. а. н.
д. № 1401/2019 г и др. /.
Изложените съображения предпоставят отмяна на наказателното постановление.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда за жалбоподателя. Претендира се присъждане на разноски в
размер на 200,00 лева, представляващо заплатено във въззивното производство
адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна релевира възражение за
прекомерност на така заплатеното възнаграждение, което районният съд намира за
неоснователно.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.
Съгласно 18, ал.2 вр. чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнаграждението при интерес до 1000 лв. е в размер на 300 лв. Ето защо
съотнесено към размера на наложената с наказателното постановление имуществена
санкция в размер на 200 лева, определеният по реда на Наредбата минимален размер на
адвокатското възнаграждение възлиза на сумата 300.00 лева. Същият е и минималният
5
размер на размерът на адвокатското възнаграждение определен по реда на чл. 18, ал.4
от Наредбата /предвид наложеното с обжалваното наказателно постановление
административно наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 6
месеца/, съгласно който за процесуално представителство, защита и съдействие по дела
от административнонаказателен характер извън случаите по ал.2 възнаграждението е
300 лв.
Предвид горното независимо от това, че делото не се отличава с фактическа и
правна същност, доколкото жалбоподателят претендира присъждане на разноски за
заплатено от него адвокатско възнаграждение под установения с Наредбата минимум,
неоснователно се явява направеното от наказващия орган възражение за неговата
прекомерност.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на ОДМВР- Благоевград, което е
юридическото лице, в чиято структура е включен административният орган – издател
на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗАНН Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1116-001381/08.02.2022., издадено
от началник-група към ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция” Благоевград, с
което на Й. АТ. Р. с ЕГН ********** с адрес с. гр. Б., ул. „Х.“ № на основание чл.175,
ал.3, пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР- Благоевград да заплати на Й. А. Р. с ЕГН ********** с
адрес с. гр. Б., ул. „Х.“ № сума в размер на 200лв. /двеста лева/, представляваща
направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в производството пред
РС- Благоевград..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6