А.н.д № 511 / 2019 год. на ХРС
МОТИВИ:
Обвинението срещу подсъдимия П.С.С.
ЕГН ********** *** е повдигнато за това, че на 13.08.2018г. в гр.Хасково на
ул.“Мадара“ при управление на МПС – лек автомобил „Пежо 207“ рег.№********,
нарушил правилата за движение – а именно чл.25 ал.1 от ЗДвП и чл.26 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на Г.С.П. ***, средна телесна повреда,
изразяващи се в счупване на таза – счупване на лявата тазобедрена ямка и
счупване на долния клон на лявата срамна кост, довело до трайно затрудняване на
движението на левия крак, като след деянието деецът направил всичко, зависещо
от него, за оказване на помощ на пострадалия – откарал го с лек автомобил до
болницата– престъпление по чл.343а ал.1 б.“а“ вр.чл.343 ал.1 б.“б“ вр.чл.342
ал.1 от НК.
Районна прокуратура – гр.Хасково редовно
уведомени, не се явяват и не вземат становище.
Подсъдимият П.С. разбира в какво е обвинен,
не се признава за виновен. Дава обяснения. Шофирал по ул.„Мадара”. В едното
платно имало спрели автомобили, срещу подсъдимият идвал автомобил. Отбил зад
спрените автомобили. Когато идващият автомобил се изравнил с подсъдимия и минал
покрай него, пуснал спирачката, колата тръгнала леко наляво и отзад се чуло
„хопкане”, натиснал пак спирачката, погледнал през прозореца, пострадалият с
мотопед бил зад стопа, минал покрай стопа, продължил да охка и да влачи крака
по земята, минал покрай С. на около половин метър. Когато мислел вече, че
върви, да тръгва след него, дясната ръчка на кормилото на мотоциклета се закачила
в огледалото на автомобила, огледалото се обърнало, гумата на мотора се подпряла
в гумата на автомобила, човекът бил на една страна, казал „Какво направи, бе
момче?, подсъдимият отговорил: „Ти къде вървиш?”, пострадалият не издържал и
седнал. Бил спрял на около метър и половина от предните паркирали коли. Колата
се изравнила с подсъдимия, задницата й вече минавала покрай него, когато С.
пуснал спирачката и неговата кола леко тръгнала. Тогава чул охкането и като се
обърнал предната гума на моториста била зад неговия стоп. При самия удар колата
била на място. Мотористът бил настрани, защото му се завъртяло кормилото,
изглежда задният му крак не издържал, казал „ох-ох-ох” и седнал. След това
дошли едни момчета, които били отсреща. Мотористът започнал да охка, момчетата
помогнали, казали: „Карай го веднага в болница”, помогнали да го качат в колата
на подсъдимия и после С. откарал пострадалия в болницата.
Иска от съда
да бъде оправдан.
Защитникът
на подсъдимия също пледира за оправдателна присъда. Извършването на
престъплението не се установявало от събраните по делото доказателства. Излагат
се конкретни доводи по фактическата обстановка.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, възприема фактическата
обстановка, изложена в постановлението по чл.78а от НК, а именно :
Към
13.08.2018г. П.С.С. работел като шофьор на таксиметров автомобил. На същата
дата около обяд извършвал курс и бил с клиент в таксиметровия си автомобил
марка „Пежо", модел „207" с per. № ************, негова собственост. Същият
пътувал по ул.„Мадара" в посока към ул.„Поройна" в гр.Хасково, като
се движел в дясната (северната) лента за движение на пътното платно.
Когато
стигнал до № 10-12 на ул. „Мадара", подсъдимият видял, че в дясната пътна
лента имало паркирани пътни превозни средства - леки автомобили, а по
насрещната пътна лента - лявата пътна лента на ул. „Мадара" преминавали
автомобили и по тази причина не разполагал с възможност да се размине с тях
продължавайки движението си в своята пътна лента.
С. спрял лекия си автомобил зад пътните
превозни средства паркирани в дясната пътна лента до № 10-12 на ул.
„Мадара" и изчакал да преминат движещите се в същия момент автомобили по
лявата (южната) пътна лента на платното за движение. При спирането си зад
паркираните в дясната пътна лента на ул. „Мадара" превозни средства,
подсъдимият не загасил двигателя на управлявания от него лек автомобил.
В момента, в
който лявата пътна лента се освободила, П.С. решил да предприеме маневра - да
излезе от реда на паркираните превозни средства в дясната пътна лента на
ул.„Мадара" до № 10-12, като за целта се отклонил наляво по платното за
движение, за да премине в съседната - лявата пътна лента. При потеглянето си
подсъдимият отпуснал спирачния педал на автомобила си и съединителя и го привел
в движение на първа предавка със скорост около 5 км/час.
В момента, в
който навил волана наляво и отпуснал педала на съединителя, автомобилът му се
изнесъл с предницата си леко напред и наляво без да напуска дясната (северната)
пътна лента на платното за движение на ул. „Мадара". Преди и по време на
маневрата С. не подал своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал със
светлинните пътепоказатели на управляваното от него превозно средство - л.а.
марка „Пежо", модел „207" с per. ********.
В момента, в
който С. предприел тази маневра с лекия си автомобил, в дясната пътна лента на
ул. „Мадара" в посока към ул.„Поройна" в гр. Хасково се движел свид. Г.С.П.,
който управлявал мотоциклет марка „Симсон" с per. № ********. Когато
стигнал до №10-12 на ул. „Мадара" свид. П. забелязал, че на пътната лента,
по която се движел, а именно дясната пътна лента, имало паркирани пътни
превозни средства - автомобили, а по насрещната пътна лента, а именно лявата
пътна лента на ул. „Мадара" преминавали автомобили, които се движели в
посока към ул.„Стара планина".
В момента, в
който наближил паркираните в дясната пътна лента до № 10-12 на ул.
„Мадара" автомобили свид. П. забелязал, че първи от реда на паркираните
автомобили е лек автомобил, жълт на цвят, обозначен като таксиметров, а именно
лекия автомобил управляван от С.. Свид. П. възприел, че въпросния лек автомобил
бил в покой и не видял да светят задните му стопове, нито пътепоказателите му
(мигачите).
Свид. П.
преценил, че разстоянието от таксиметровия автомобил, намиращ се в дясната
пътна лента на ул. „Мадара" до № 10-12 до съседната - лявата пътна лента,
му позволява да премине покрай него без да създаде опасност за движението. По
тази причина свид. П. продължил да се движи с управлявания от него мотоциклет
марка „Симсон" с peг. № ******** в дясната пътна лента в близост до
мислената разделителна линия на пътното платно на ул. „Мадара". Той
продължил движението си без да се престроява в лявата пътна лента на
ул.„Мадара", тъй като в този момент по нея преминавали превозни средства -
автомобили.
Непосредствено
преди удара, предприемайки маневра, П.С. изнесъл наляво предната част на
управлявания от него лек автомобил марка „Пежо", модел „207" с per. ********,
без да напуска дясната (северната) пътна лента на ул. „Мадара", като по
този начин препречил пътя на свид. Г.С.П., който в същия момент вече се бил
изравнил със задната лява част на автомобила му. Скоростта на движение на
превозните средства участници в процесното пътно-транспортно произшествие,
непосредствено преди удара била 5 км/час за лек автомобил марка „Пежо",
модел „207" с per. № ********и 20 км/час за мотоциклет марка „Симеон"
с per. № ********.
Отстоянието,
на което се е намирал управлявания от свид. П. мотоциклет от мястото на удара с
лекия автомобил управляван от С. в момента, в който последния потеглил наляво
от спряно положение, за да предприеме маневрата за излизане от реда на
паркираните превозни средства в дясната пътна лента на ул. „Мадара" до №
10-12, било 2.00 метра, а опасната зона за спиране на мотоциклета била 6,98
метра, т.е. свид. П. не разполагал с техническа възможност да предотврати
настъпването на процесното пътно-транспортно произшествие. Преди да предприеме
маневрата П.С. не се огледал назад, включително не погледнал и в огледалата за
обратно виждане на автомобила си, като по този начин предприел извършването на
маневрата - за излизане от реда на паркираните превозни средства в дясната
пътна лента на ул.„Мадара" до № 10-12, отклонявайки се наляво по платното
за движение, за да премине в съседната - лявата пътна лента, без да се убеди,
че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай
него, а именно свид. Г.С.П., водач на мотоциклет марка „Симсон" с per. № ********.
Подсъдимият възприел
мотициклета управляван от свид. П. непосредствено преди възникване на
пътно-транспортното произшествие, като чул само възклицанията на пострадалия
„хоп, хоп, хоп". Свид. П. не успял да задейства спирачната система на
управлявания от него мотоциклет и последвал удар между процесиите превозни
средства, а именно л.а. марка „Пежо", модел „207" с per. № ********и
мотоциклет марка „Симсон" с per. № ********, в дясната (северната) пътна
лента на ул. „Мадара" до № 10-12, като мотоциклета управляван от свид. П.
се ударил с десния си преден пътепоказател /мигач/ в лявото странично огледало
на таксиметровия автомобил управляван от С..
След удара
между двете превозни средства свид.Г.С.П. загубил управлението над мотоциклета
си и паднал на лявата си страна в лявата пътна лента на платното за движение на
ул. „Мадара" в гр.Хасково, в резултат, на което получил следните телесни
увреждания: счупване на таза - счупване на лявата тазобедрена ямка и счупване
на долния клон на лявата срамна кост, довело до трайно затрудняване на
движението на левия му крак, по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.
След удара П.С.
веднага спрял лекия си автомобил на място и излязъл, за да види как е водача на
мотоциклета. В този момент от автомобила на подсъдимия слезнал и неговия клиент
- жена, чиято самоличност не е установена в хода на разследването и съответно
същата не е разпитана в качеството на свидетел по досъдебното производство. На
ул. „Мадара" в близост до мястото на настъпване на процесното пътно-транспортно
произшествие имало букмейкърски пункт на „Еврофутбол", където в същия
момент се намирал свид. Г.О.М.. Същият пиел кафе на масите пред пункта, бил
застанал с лице към ул. „Мадара" и по тази причина имал отлична видимост
към пътното платно.
Свид.М.
възприел непосредствено маневрата предприета от С. преди настъпването на
процесното пътно-транспортно произшествие и видял, че същият преди и по време
на маневрата не подал сигнал със светлинните пътепоказатели на управлявания от
него лек автомобил. Свид. М. видял как след удара между процесиите превозни
средства, водача на мотоциклета паднал на земята. Същият веднага отишъл на
място до пострадалия и помогнал на П.С. да го вдигне от земята.
Веднага след
това подсъдимият качил пострадалия Г.С.П. в автомобила си, потеглил с него към
болницата и останал докато му правели рентгенови снимки. С действията си
непосредствено след настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие П.С.
направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия.
По-късно срещу
подсъдимия бил съставен Акт за установяване на административно нарушение, серия
„Д" № 0668711 за извършено нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП, като П.С. подписал
акта без възражения. Със същия му бил иззет и контролен талон № 5079865.
От
заключението на назначената и изготвена по делото авто-техническа експертиза се
установява, че от техническа гледна точка причините за възникване на
пътно-транспортното произшествие са предприемането от страна на П.С. Салвилов
на маневра с управлявания от него лек автомобил марка „Пежо", модел
„207" с per. № ********за излизане от ред на паркирани превозни средства в
дясната пътна лента на ул.„Мадара" до № 10-12 в гр.Хасково, изразяваща се
в отклонение наляво по платното за движение, за да премине в лявата пътна
лента, без да се огледа и увери, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които минават покрай него, а именно свид. Г.С.П., водач на
мотоциклет марка „Симсон" с per. № ********.
От
заключението на назначената и изготвена по делото съдебно-медицинска експертиза
по писмени данни се установява, че вследствие на процесното пътно-транспортно
произшествие пострадалият Г.С.П. е получил следните увреждания: счупване на
таза - счупване на лявата тазобедрена ямка и счупване на долния клон на лявата
срамна кост. От заключението на цитираната експертиза се установява, че
описаните увреждания са причинени от действие на тъп предмет и могат да се
получат при автомобилна травма, по начина, времето и при обстоятелствата
отразени в досъдебното производство. От наказателно-правна гледна точка на
пострадалия Г.С.П. било причинено трайно затрудняване на движението на левия
крак по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК, което се дължи на счупването на лявата
срамна кост и лявата тазобедрена ямка.
Подсъдимият
не е осъждан.
Няма
криминални регистрации. Не е освобождавана по реда на чл.78а от НК.
Правоспособен
водач на МПС е.
При така установената фактическа обстановка
съдът прие, че подсъдимият П.С.С. ЕГН ********** *** е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.343а ал.1 б.“а“ вр.чл.343 ал.1 б.“б“ вр.чл.342 ал.1 от НК, като на 13.08.2018г. в гр.Хасково на ул.“Мадара“ при управление на МПС –
лек автомобил „Пежо 207“ рег.№********, нарушил правилата за движение – а
именно чл.25 ал.1 от ЗДвП и чл.26 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на
Г.С.П. ***, средна телесна повреда, изразяващи се в счупване на таза – счупване
на лявата тазобедрена ямка и счупване на долния клон на лявата срамна кост,
довело до трайно затрудняване на движението на левия крак, като след деянието
деецът направил всичко, зависещо от него, за оказване на помощ на пострадалия –
откарал го с лек автомобил до болницата.
От субективна страна деянието е
извършено непредпазливо, при условията на груба небрежност. Подсъдимият не е
предвиждал настъпването на престъпния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го
предвиди. Съставомерният резултат е настъпил защото деецът не е съобразил
поведението си с
обстоятелствата, които в конкретния случай са оказали влияние за настъпването на общественоопасните
последици.
При разпита
си си в с.з. вещото лице по съдебно-медицинската експертиза доста подробно
изяснява механизма на настъпване на травмите на пострадалия. Това бил
характерен вид травма – не била чиста автомобилна травма. Същата била
комбинирана травма. От контакта мотоциклетистът загубил равновесие и паднал на
страна, противоположна на първоначалния контакт – падане с инерция върху терена
на лявата страна. Тъй като мотоциклетистът паднал с мотоциклета, т.е същият бил
между краката му, тазът поел удара и тежестта на мотоциклета, набил се навътре,
ябълката на бедрената кост влязала навътре в ямката, счупила ямката и дебелия
клон на срамната кост. Това бил класически механизъм. От установените
увреждания нямало индиция, че тялото се преместило след падането, останало на
място, но това било обяснимо с оглед ниските скорости, с които се движели и
автомобила и мотоциклета.
При разпита
си в с.з. вещото лице по авто-техническата експертиза изяснява механизма на
ПТП. Автомобилът бил спрял в дясното платно зад колона спрели автомобили и
изчакал да мине насрещно движещ се в лявото платно автомобил. След като той
преминал, подсъдимият направил маневра и излязъл в лявото платно около половин
метър. През това време движещия се направо мотоциклет, който се движел направо
и минавал покрай спрелите в колона в дясно автомобили, не могъл да спре и се
ударил в автомобила на подсъдимия и паднал на платното.
Подсъдимият
е нарушил задължението си по чл.25 ал.1 от ЗДвП, който предвижда, че водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.
В конкретния случай подсъдимият не е
погледнал в предното ляво огледало за задно виждане, преди да започне да излиза
в лявото платно, съответно не е видял и не е изчакал мотоциклетиста да премина
покрай него и тогава за извърши маневрата излизане от дясното платно и
преминаване в лявото с движение наляво и непред.
Освен това подсъдимият е нарушил и
задължението си по чл.26 от ЗДвП, който предвижда, че преди да завие или да
започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен
своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се
подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните
средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка.
Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през
цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след
приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен
непосредствено преди започване на маневрата.
П.С. не е сигнализирал с ляв мигач, че
смята да излезе в лявото платно, мотоциклетистът не е видял такъв сигнал и за
това е продължил движението си направо, с намерението да премине покрай
намиращия се в дясното платно таксиметров автомобил. След това неочаквано / за
мотоциклетиста/ С. е излязъл в ляво с около половин метър, мотоциклетистът е
нямал възможност да завие или да избегне удара при наличните скорости на
движение на двете МПС и последвал удар, като мотоциклетът се ударил с десния си
преден пътепоказател /мигач/ в лявото странично огледало на таксиметровия
автомобил управляван от С..
После мотоциклетистът загубил равновесие
и паднал на пътното платно.
Съдът определи наказанието на подсъдимия
по следния начин :
Като прецени събраните по делото
доказателства, степентта на обществената опасност на извършеното престъпление,
както и данните за личността на подсъдимия, съдът прие превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства – липсата на криминални регистрации и контакти с
криминален контингент, добрите характеристични данни. Подсъдимият е неосъждан,
не е освобождаван по реда на чл.78а от НК, няма невъзстановени съставомерни
вреди и за деянието се предвижда наказание „лишаване от свобода” до 2 години
или „пробация” разпоредбата на чл.78а от НК е приложима в конкретния случай. Ето
защо съдът освободи подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание „глоба” в размер над минимума и под средата – а
именно „глоба” в размер на 1 500 лв.
С така наложените наказания съдът счита,
че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона,
което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и
по отношение на останалите членове на обществото.
Воден от горното, съдът постанови
решението си.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.