№ 3451
гр. София, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Невена Чеуз
Членове:Наталия П. Лаловска
Добромир Ст. Стефанов
при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Невена Чеуз Въззивно гражданско дело №
20241100506596 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Същото е образувано по въззивна жалба на Столична община, ответник
в първоинстанционното производство, чрез процесуален представител – юрк.
К. срещу решение № 20112215/06.01.2024 г. на СРС, 44 състав, постановено по
гр.д. 11 860/20 г., с което на основание чл. 32 ал.2 от ЗС по иск на А. Н. И. е
разпределено ползването на недвижим имот с идентификатор 68134.303.339
по КККР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК, с
административен адрес: гр. София, район „Възраждане“, ул. Алдомировска“
№ 94, с площ по кадастрална скица 775 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м/ като на А. И. е предоставен да ползва дял втори, на „Подеминженеринг“
ЕООД – дял първи, а на СО – дял трети, съобразно скицата на вещото лице по
изслушаната СТЕ, представляваща неразделна част от решението. Във
въззивната жалба са заявени твърдения, че разпределението на ползването на
съсобствения имот е в щета на инвестиционните намерения на СО по
отношение на жилищната политика. Заявени са твърдения за налична
издадена виза за проектиране на другия съсобственик „Подеминженеринг“
1
ЕООД като същевременно било образувано гр. д. 11860/2020 г. пред СРС от
другия съсобственик на имота А. И. за разпределение на ползването на
съсобствения имот. Иска се отмяна на решението с оглед неприемливото
разпределение на начина на ползване на имота от отделните съсобственици.
Не сочи доказателствени искания.
В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ищеца в
първоинстанционното производство А. Н. И., чрез адв. Р., в който са наведени
съображения относно правилността на обжалваното решение и искане за
неговото потвърждаване.
Другата въззиваема страна, ответник в производството пред първата
инстанция, „Подеминженеринг“ ЕООД не заявява становище в срока по чл.
263 ал.1 от ГПК.
При извършената служебна проверка на основание чл.269 от ГПК,
настоящият съдебен състав намира, че обжалваният съдебен акт е постановен
от законен състав на родово компетентния съд, в изискуемата от закона форма.
Искът е предявен от и срещу процесуално легитимирани страни, поради което
решението на първоинстанционния съд е валидно и процесуално допустимо.
Предметът на въззивното производство, което се разглежда по реда на
ограничения въззив е очертан само от посоченото в жалбата и приложимите
към спорния предмет императивни материалноправни норми.
Предмет на разглеждане е производство по реда на чл. 32 ал.2 от ЗС,
представляващо спорна съдебна администрация на гражданските
правоотношения между съсобствениците по повод ползването и управлението
на общата вещ като решението на съда замества липсващото решение на
мнозинството по чл. 32 ал.1 от ЗС или когато такова негово решение е вредно
за общата вещ. В рамките на производството съдът се ръководи от правата на
страните в съсобствеността, от фактическото ползване, когато то съответства
или е близко до правата на ползващите имоти и от факта на извършени
подобрения /решение 188/11.01.2017 г. по гр.д. 2762/2013 г. на Първо ГО на
ВКС/.
В рамките на производството е установена квотата във съсобствеността
на всеки един от съсобствениците и по отношение на това обстоятелство
страните не са заявили спор. Извършеното разпределение на ползването, с
оглед приетата СТЕ, съответства на правата на страните в съсобствеността.
2
Заявеното възражение във въззивната жалба на СО за накърнени
инвестиционни намерения на СО е заявено за първи път пред настоящата
инстанция. Съвсем отделен въпрос е, че възражение за подобни
инвестиционни намерения предвид издадена виза за проектиране, без данни
да е влязла в сила респ. предприети последващи правни или фактически
действия по повод на същата е заявено пред СРС от другия ответник в
първоинстанционното производство – „Подеминженеринг“ ЕООД т.е. това
възражение освен преклудирано, касае и чужди права при липса на законова
възможност да се приложи института на процесуална субституция. Съвсем
отделен въпрос е, че при разпределение на ползването по чл. 32 ал.2 от ЗС се
изхожда само от фактическото положение и не могат да се разпореждат или
взимат предвид никакви промени в имота / в този смисъл решение № 1070 от
17.12.2008 г. по гр. д. № 4297/2007 г., І ГО на ВКС решение № 3528 от
30.11.1981 г. по гр. д. № 2532/1981 г., І ГО на ВКС, решение № 1150 от
2.10.2008 г. по гр. д. № 4821/2007 т., V ГО на ВКС/.
Другото възражение на СО касае наличието на спор по гр.д. 11 860/20 г.
между съсобствениците А. И. и „Подеминженеринг“ ЕООД по повод
разпределение на ползването на имот. Видно от посочения номер на
гражданското дело, същото касае настоящото производство, развило се във
фаза на първоинстанционно такова.
При липсата на други възражения във въззивната жалба и с оглед
съвпадане на крайните изводи на настоящия съдебен състав с тези на СРС,
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
Страните не са заявили искания за разноски, поради което съдът не
дължи произнасяне в тази част.
Предвид изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20112215/06.01.2024 г. на СРС, 44 състав,
постановено по гр.д. 11 860/20 г.
Решението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4