№ 277
гр. Варна , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901366 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Ищецът Й. Й. В., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат И.А., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът „Б. АГРО“ ООД , редовно призован, представлява се от
адвокат Л.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва
да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 622 от 27.05.2021 г.
С предявения иск съдружникът Й.В. претендира отмяна на решение на
ответното дружество Б. АГРО ООД, взето на ОСС на дружеството от
16.12.2020 г., за изключването като съдружник, на основание чл. 74 ТЗ.
Твърди се, че двамата с Б.Б. са съдружници с равни дялове в капитала на
ответното дружество. Дружеството се занимава основно с производство на
1
селскостопанска продукция. Твърди се, че първоначално притежател на
всички дружествени дялове е Б.Б., но след авансиране на средства в капитала
на дружеството от ищцата и съпругът - М.М., последната страна съдружник
с Б.Б. при равни квоти, но при запазване управлението и разпоредителните
действия за управителя Б.Б.. Твърди се, че към края на 2020 г. станало ясно,
че основната част от инвентара на дружеството, както и парични средства са
преминали в патримониума на регистрирания като земеделски производител
Б.Б.. Според ищцата, управителят на дружеството смятал да се оттегли от
дейността, като възложи управлението на дружеството на ищцата и нейния
съпруг. Твърди се, че М.М. е наясно с дейността на дружеството, тъй като е
назначен на трудов договор и обслужва машините и инвентара на
дружеството, сключва договори с арендатори и клиенти, пълномощник е на
съпругата си Й.В.. Ищцата твърди, че е участвала винаги лично на събранията
на дружеството, като се отнасяла с доверие към управителя Б.Б.. Във връзка с
намерението за оттегляне от дейността на Б., ищцата и съпругът са се
свързали със счетоводител, който проверил цялата счетоводна документация
на дружеството и бил упълномощен от Б. да представлява търговеца пред
НАП. Твърди се, че във връзка с констатациите на счетоводителя В.К.-М.,
ищцата поискала свикване на извънредно ОСС за даване подробен отчет от
управителя, по посочени изрично въпроси. В писмото се твърди, че спрямо
Б.Б. е отправено и предупреждение, че при неотстраняване на констатираните
нарушения и недаване на отчет за дейността му, ще бъде търсена съдебна
отговорност, както и последният ще бъде изключен като съдружник в
дружеството. В писмото е направено изрично изявление, че то представлява
предупреждение по смисъла на чл. 126, ал. 3 ТЗ за изключване на
съдружника. Именно в отговор на това искане, с нотариална покана на
нотариус Ваня Георгиева, е свикано процесното ОСС на 16.12.2020 г. Твърди
се, че в поканата за това събрание е променен основно дневният ред, като
вместо установяване действителното икономическо състояние на ответното
дружество е измислено фиктивно основание за търсене отговорност и
изключване на Й.В.. В поканата се твърдяло, че е налице „пасивно поведение,
системно бездействие да участва в ОС и управлението на дружеството“,
принос за натрупаните значителни задължения на дружеството. Бил
предвиден срок за внасяне от съдружника Й.В. на 110 000 лева по сметка на
дружеството, с цел изравняване на задълженията на съдружниците към ТД. В
2
т. 4 от дневния ред е предвидено, че поканата има характер на
предупреждение за изключването на съдружника.
В исковата молба се твърди, че нито в поканата, нито в друг документ
съществува решение на съдружниците за предоставяне на заем или други
средства на дружеството, като финансова помощ. Искане за обосноваване на
задължението за внасяне на сумата от 110 000 лева по сметка на ТД е
направено от ищеца за насроченото ОСС на 16.12.2020 г., но такива
материали не са предоставени на съдружника В., поради което на събранието
същата е била лишена от възможност да опонира на безпочвените твърдения
за пасивност и бездействие. Твърди се нарушаване на чл. 123 от ТЗ. Твърди
се, че на събранието на 16.12.2020 г. са присъствали нелегитимирани лица,
едно от които е било дори протоколчик. Присъствал е помощник–нотариус
Нина Григорова, при нотариус Св. Д., рег. № 263, в който протокол не са
отразени никакви възражения на ищцата Й.В.. По т. 1 от дневния ред, която
съвпадала с искането на ищеца за установяване разходването на средства от
управителя и икономическото състояние на дружеството, не било взето
решение от събранието. Било взето решение за изключване на съдружника
Й.В., на основание чл. 137, ал. 3 ТЗ. По останалите точки бил постановен
отказ от разглеждането им, тъй като направилият предложението съдружник
В. била вече изключена по предходна точка от дневния ред. Твърди се, че
решението за изключване е незаконосъобразно както и, че събранието е
проведено при нарушаване на ТЗ и на дружествения договор. Основните
основания за незаконосъобразност на решението по чл. 137 ТЗ се сочат:
липсва конкретно посочено и обосновано нарушение на задължение от страна
на съдружника Й.В.; формално в дружествения договор, обявен по партидата
на ответното ТД липсва съдружник Й.В., поради което и същата не може да
бъде дефинитивно изключена като съдружник /в последния обявен
дружествен договор, като съдружник фигурира М.Д.М./; съдружникът ищец е
лишен от възможността да получи информация за дружествените работи,
както и да получи преписи от дружествените книжа; събранието е свикано по
искане именно на съдружника Й.В., като няма обосновано от Б.Б. искане за
включване на допълнителни въпроси в дневния ред на свиканото ОСС;
изключването на съдружника Й.В. не почива на основания, предвидени в ТЗ и
дружествения договор – няма нарушения на конкретни задължения на
3
съдружника съгласно чл. 124 ТЗ. Твърдяното бездействие на съдружника е
лишено от основание. Ищцата твърди, че е участвала активно в работата на
дружеството при спазване ръководната роля на управителя. Твърди се, че
изключването е резултат не от пасивното поведение на съдружника, а
напротив, от проявената активност към дружествените дела и отговорността
на управителя. На следващо място се твърди, че предупреждението за
внасяне по сметка на дружеството на сумата от 110 000 лева не е обосновано
нито по основание, нито по размер, нито по срок. То произтича не от общата
воля на съдружниците, а от едностранно волеизявление на съдружника Б..
Липсата на решение на съдружниците прави недопустимо въздигането на
неизпълнението в основание за изключване на съдружника. /цит. е съдебна
практика на ВКС/ Твърди се, че съдружникът Б. действа против интересите на
дружеството, дори поради факта, че упражнява конкурентна дейност на тази
на дружеството – както като земеделски производител, така и като
председател на земеделска кооперация. Договорите на ответника с трети лица
са хаотични и единовластно сключвани от управителя и за двете страни по
договора. Твърди се, че основната трудова дейност на ищцата /като дентална
сестра/ няма никакво отношение към основанието за изключването . Твърди
се, че то има за пряка цел да осуети проверката и контрола върху дейността
на управителя на дружеството. Основание за незаконосъобразност на
проведеното ОСС е също оставане без разглеждане на останалите
проекторешения – за търсене отговорност на управителя и за изключването
на Б. като съдружник. Претендира се отмяна на решението за изключване на
съдружника Й.В., взето на ОСС на 16.12.2020 г.
С допълнителна искова молба ищцата поддържа иска. Направени са
доказателствени искания.
С отговора на исковата молба се оспорва основателността на иска от
ответника, чрез адв. П.. Твърди се, че отчасти изложените в исковата молба
факти и обстоятелства съответстват на действителността. Не се оспорва, че
Б.Б. е имал намерение да прехвърли дейността и дружествените дялове от
ответното дружество на съпрузите М.. Твърди се, че последните са знаели
през цялото време за състоянието на дружеството. Твърди се, че им е
предоставена цялата счетоводна документация, вкл. и тази относно
земеделския производител Б.Б.. Твърди се, че участието на Й.В. като
4
съдружник е било винаги формално, с оглед фактическата заетост на съпруга
в обработката на земята. Твърди се, че ищцата не е запозната с дейността на
дружеството, не е идвала в офиса му, не знае притежаваната техника и земи,
не е оказвала съдействие за дейността на търговеца, не е запозната с
технологията и методите за обработка на земята и насажденията, не се е
интересувала от счетоводството на дружеството и неговите печалби. Твърди
се, че ищцата няма участие в делата на дружеството, не е участвала лично в
общите събрания, а единствено е подписвала протоколите, носени от съпруга
. Твърди се, че дружеството е във влошено финансово състояние в резултат
на слабите 2019-2020 селскостопански години, но се излага, че това
състояние е преодолимо. Твърди се, че ищцата не знае за извършваната от
ответника дейност не поради непредоставяне на информация за това, а поради
липса на интерес. Твърди се, че ЗП Б.Б. е давал заеми на дружеството за
неутрализиране на влошените добиви и печалби. Прави се признание, че ОСС
от 16.12.2020г. е свикано по искане на ищцата и по поставените от нея
въпроси, допълнени с въпроси от другия съдружник Б.Б.. Повечето от тези
въпроси касаят пасивното поведение на ищцата и нейното бездействие
спрямо дружествените дела. Налице са косвено твърдения за вреди, нанесени
от ищеца на дружеството чрез бездействие, както и до намаляване на
дружествените активи. Признава се, че в допълнителните въпроси е налице и
предупреждение за изключването на съдружника при продължаващо
поведение на пасивност и невнасяне на сумата от 110 000 лева, като заемни
средства. Твърди се лично връчване на ищцата на поканата за събранието на
02.12.2020 г. Твърди се, че на проведеното събрание ищцата е присъствала
чрез пълномощници – съпругът М.М. и адв. И.А., не лично. Посочени са
лицата, присъствали на събранието на 16.12.2020 г. с имена и качество. За
събранието се твърди, че е съставен констативен протокол на нотариус Св. Д.,
подписан от пом. нотариус Нина Григорова. Твърди се провеждане на
събранието съгласно обявения дневен ред. Твърди се пълен отчет и доклад на
управителя по т. 1 от същия, както и на счетоводителя Т.Т.. Решение не било
прието. На следващата точка е коментирано бездействието на ищеца като
съдружник. Изразено е становище, че пълномощникът не може да дава
обяснения по реда на чл. 126 ТЗ по отправено предупреждение спрямо
съдружника вместо него. Взето е решение за изключване на съдружника
поради системна незаинтересованост и липса на изпълнение задължението за
5
внасяне на сумата от 110 000 лева заемни средства. По т. 2 се прави
признание, че е налице изключване на съдружника Митева. Твърди се, че
ищцата е имала пълен достъп до цялата документация на дружеството.
Твърди се, че и към момента всички договори за наем и аренда се намират в
избрания от сем. М. нов счетоводител на дружеството. Претендира се
отхвърляне на предявения конститутивен иск, ведно с присъждане на
разноските.
С допълнителен отговор ответното дружество чрез адв. П., оспорва
основателността на иска. Не се излагат нови факти и доводи във връзка с
оспорването. Направени са док.искания.
АДВ. А.: Поддържаме иска. Считаме, че съдът е възпроизвел в
доклада правилно и пълно фактическата обстановка.
АДВ. П.: Оспорвам иска, поддържам отговора на иска и допълнителния
отговор. Нямам възражения по доклада.
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 622 от
27.05.2021г.
Съгласно същия, съдът е допуснал до приемане в съдебно заседание на
представените от страните писмени доказателства при размяната на книжа,
допуснал е лично явяване и изслушване на ищцата, както и събиране на
гласни доказателства.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 11429/14.06.2021 г. от адв Л.П.,
пълномощник на ответника, с която, с оглед дадените от съда указания,
посочва в какво се изразява бездействието и пасивността на ищеца, да участва
в дружествените работи, което е дало повод за изключването ѝ.
Връчва на ищцовата страна, за запознаване.
АДВ. А.: Това бланкетно изявление по никакъв начин не променя
фактическата обстановка. Задължение на съдружника и негово право е, да
участва в управлението, не в дейността на дружеството, особено като става
дума за земеделски производители. Много често в такива дружества участват
6
десетки хора, не може от всеки да се иска да ходи и извършва работи, които
са част от задълженията на персонала. Конкретно, ще отговорим на
въпросите, които са поставени.
АДВ. П.: Освен исканите с отговора и с допълнителния отговор
доказателствени искания, вкл. да се произнесете по експертизата, с оглед
становището на ищеца дали признава факта, че единият съдружник - Б.Б., е
внесъл заеми в размер на 110 000 лв. общо, за период от време, дали го
признават като факт, ако не се признава като факт, ще моля за назначаване на
ССЕ, която да установи тези действия на единия съдружник, и съответно
липсата на каквито и да е пари, внесени като заемни средства в помощ на
дружеството от страна на ищеца.
АДВ. А.: Противопоставям се по следната причина: преди да се правят
експертизи и да се обосновават каквито и да е задължения, логично е да се
вземе решение на съдружниците за такова съществено влияние върху
имущественото състояние. Цялото движение на средства, като внасяне на
средства, често пъти симулативно, и тяхното изнасяне под формата на
връщане на кредити, ще бъде вероятно предмет на друго дело. На този етап се
противопоставям, но ако съдът прецени, това няма да попречи на исканията.
АДВ. П.: Т.е. да разбирам, че не признавате, че са внесени 110 000 лв.
от Б.Б., като заемни средства.
АДВ. А.: Трябва преди това да се каже взето ли е такова решение от
съдружниците.
По т. 37 от въпросите, на които да отговорим, пише „получавали ли сме
покана да внесем пари по сметка на дружеството за финансовото му
подпомагане“, да, получавали сме такава покана, това е безспорно, но това е
покана една седмица преди общо събрание, което е в резултат на нашата
инициатива да се свика такова и да се направи счетоводна експертиза, анализ
и ревизия на дружеството. Дотогава такава покана сме нямали.
АДВ. П.: Многократно са водени разговори между съдружниците, не с
реалния съдружник – Й., а с М., който се явява пълномощник на съпругата си
в дружеството. Чрез своя пълномощник съдружникът Й. е била наясно с
финансовото състояние на дружеството, поради тежката стопанска година
7
2019-2020 г., поради сушата, е дало нисък добив, и това влияе пряко на
търговската дейност на дружеството. Многократно са водени разговори със
съпруга; Й. не се счита за съдружник в това дружество и поради тази причина
няма отношение към този проблем. Фактически, поканата е не въз основа на
някакво решение на ОСС, което е писмено, но с оглед задълженията на
съдружниците по реда на чл. 124 от ТЗ, всеки съдружник трябва да изпълнява
и оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството. Ако както
се разбра, съдружникът Й. не може да го направи чисто физически, на полето,
трябва да помага с финансови средства.
АДВ. А.: За чисто физически, не сме стигнали, възразявам на този
анализ, преждевременен е.
АДВ. П.: Поради тази причина другият съдружник я кани да участва
наравно, тъй като съдружниците са с равни дялове, да участва и тя със заемни
средства в дружеството, за да бъде подпомогнато то, но е последвало
бездействие.
Поканата е получена, това е ясно, с нотариалното удостоверяване, но
дали признава факта, че сумата от 110 000 лв., единият съдружник – Б., е
внесъл като заемни средства или не.
АДВ. А.: Това мисля, че не е в предмета на спора.
СЪДЪТ намира направеното от ответната страна искане за даване
отговор от ищцата на въпрос: оспорва ли обстоятелството, че Б.Б. е внесъл
като заемни средства в касата на дружеството сумата от 110 000 лв., за
неотносим към предмета на настоящия спор, поради което намира, че следва
да остави без уважение поставянето на този въпрос към ищцата, по реда на
чл. 176 ГПК.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна искане
за даване отговор от ищцата на въпроса: дали оспорва обстоятелството, че
Б.Б. е внесъл като заемни средства в касата на дружеството сумата от 110 000
8
лв.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства,
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба и с молба вх. №
811/15.09.2020 г. писмени доказателства, както следва: разписка от 11.12.2020
г., разписка от 14.12.2020 г., искане до Б.С. Б. от Й. Й. В., относно свикване на
извънредно общо събрание на съдружниците, искане до Б.С. Б. от Й. Й. В.,
относно предоставяне на материали за ОСС, Констативен протокол по
търговския закон акт 166, том IV, рег. № 8719/2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на искова молба писмени
доказателства, както следва: Покана за извънредно Общо събрание на
съдружниците в „Б. Агро“ ООД до Й. Й. В. от дата 02.12.2020 г., разписка от
02.12.2020 г., Покана за извънредно Общо събрание на съдружниците в „Б.
Агро“ ООД до Б.С. Б. от дата 02.12.2020 г., Констативен протокол по
търговския закон акт 166, том IV, рег. № 8719/2020 г., присъствен списък на
лицата присъствали на извънредно заседание на Общото събрание на
съдружниците на „Б. Агро“ ООД, проведено на 16.12.2020 г., Протокол от
извънредно заседание на Общото събрание на съдружниците на „Б. Агро“
ООД от 16.12.2020 г., пълномощно, подписано от Й. Й. В. за упълномощаване
на адв. И.А., пълномощно, подписано от Й. Й. В. за упълномощаване на
М.Д.М., справка за движението по сметка-2 бр., Протокол от Общо събрание
на съдружниците на „Б. Агро“ ООД от 15.12.2015 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с молба вх. № 7202/15.04.2021 г. писмени
доказателства, както следва: Заповед № 001/15.01.2021 г. за прекратяване на
трудов договор № 011/17.02.2020 г.
СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК пристъпи към изслушване на
ищцата Й. Й. В.. /съдът проверява самоличността на ищцата/, съгласно
допуснатите с Определение № 622/27.05.2021 г. въпроси, поставени с молба
9
вх. № 8525/07.05.2021 г. от ответника.
Т. 3: Присъствали ли сте лично на събрания на съдружниците на
ответното дружество и ако отговорът е „да“, какви решения са обсъждани и
съответно вземани?
Ищ. В.: Да, присъствала съм. Решенията, които са обсъждани са били
подготвяни от Б.Б. и съм се съгласявала с всичко, което той е предлагал. Те са
част от дневния ред.
Т. 4: Подписвали ли сте протоколи от ОСС. Ако отговорът е „да“,
посочете дали решенията са вземани присъствено или неприсъствено, ако са
били неприсъствено, кой ги е изготвял и кой Ви е давал да подписвате
протоколите, къде е ставало подписването от Ваша страна?
Ищ. В.: Да, подписвала съм решения. Това е ставало или в тях, или в
нас, тъй като седалището на фирмата, по принцип, е на ул. „Рила“, в дома на
Б.Б.. Не винаги е било удобно да бъдат в тях събранията, така, че са се
състоявали и у дома. Тези протоколи са изготвяни от Б.Б..
Т. 6: Къде се намира работния офис на дружеството?
Ищ. В.: Няма такъв. Седалището на фирмата е на ул. „Рила“, в дома на
Б.Б., но протоколите навсякъде могат да бъдат разписани, при положение, че
няма офис.
Т. 24: Има ли дружеството кредити, в какъв размер е изтеглен и какъв е
остатъкът към момента, кой е кредиторът и какво обезпечение е дадено и от
кого?
Ищ. В.: По принцип, кредити сме вземали от „Ти Би Ай Кредит“, също
така дължим сума към „Семпе“, това е фирма за препарати, и към други
доставчици. Документите ги изготвя Б., той е управителя на дружеството. Не
зная, не мога да отговоря конкретно.
10
Т. 25: Знаете ли какви са задълженията на дружеството – публични
задължения и/или към частни лица, подлежащи на принудително изпълнение,
има ли дадено обезпечение, какво е обезпечението и от кого е дадено, има ли
наложени запори върху имущество на дружеството?
Ищ. В.: На всяко тримесечие задълженията са погасявани, това може да
се види. Не ми е известно да има запор към датата на изключването ми. След
това, на добра воля, разписах документите, но вече бях изключена като
съдружник, и пак го направих на добра воля. Разписах документи за запор на
сгради към „Семпе“.
Запозната съм, няма публични задължения.
Т. 28: Дружеството на печалба ли е от дейността си, или на загуба, през
периода през който сте била съдружник?
Ищ. В.: Съдружник съм от 2015 г. до 16.12.2020 г. Една година бяхме
на печалба, и то минимална. Всичко друго е на загуба. Поради тази причина
ние се усъмнихме и поискахме да бъде сменена счетоводителката, защото не
може да сме постоянно на загуба, а фирмата да извършва дейност. Стигна се
до такова решение, с много уговорки от наша страна спрямо Б.. В.К. е новата
счетоводителка и тя откри нередностите, помолихме Б. да свика събрание и да
обясни какво се случва в дружеството, но не получихме отговор. Това беше
събранието на 16.12.2020 г.
Т. 29: С какви суми участвахте в дружеството – начален капитал,
допълнителни парични вноски, заеми?
Ищ. В.: За да постъпим в това дружество, ние участвахме с пари.
Взехме пари назаем от приятели и ги предоставихме на Б.. Това беше
условието ние да започнем работа с него. Той имаше задължения, имаше да
изплаща ренти, предложи ни да закупим земя, и ние го подпомогнахме. Това
11
беше условието да влезем в това дружество. Сумата беше 60 000 лв., с която
влязохме.
Т. 30: Участвали ли сте с труд в дружеството и ако отговорът е „да“,
какви точно дейности извършвахте?
Ищ. В.: Да, участвала съм. Помагала съм на съпруга ми постоянно,
когато е било необходимо. Той беше тракторист, комбайнер, прибирала съм
го посред нощ от нивите.
В периода, когато сте била съдружник, вземано ли е решение за
допълнителни парични вноски, за заеми?
Ищ. В.: Не сме предоставяли заем на дружеството „Б. Агро“. Не е
свиквано събрание за вземане на решение за предоставяне заем на
дружеството от съдружниците.
Т. 31: Взетите от вас чрез съпруга ви и пълномощник М.М. 60 000 лв.,
предадени ли са ви?
Ищ. В.: Тези пари ги събрахме от приятели, трябваше да си върнем
заемите. На части, да, бяха ни върнати, за да можем да се разплатим с
приятелите си.
Тази сума излезе от касата на дружеството или лично ли беше дадена от
Б.?
Ищ. В.: Даде ни я на части. Не съм се подписвала никъде, те си бяха
наши пари, трябваше да ги върне. Това беше условието, с което ние влязохме
в това дружество, да го подпомогнем за да може да си върне той заемите.
12
Т. 32: Тези пари за какво са били предвидени, ако са за придобиване на
актив – за какъв актив, придобит ли е той, на каква стойност и на чие име?
Ищ. В.: Той да си погаси заемите и да закупим земя. Също така, той
имаше да плаща ренти на собственици и ни предложи да го подпомогнем, и
по този начин да му станем съдружници.
Земята е купена на името на дружеството, която в последствие се оказа,
че не е в дружеството.
Т. 33: Какво представляват тези 60 000 лв. заемни средства, по договор
за доверително управление или разпределен дивидент или друго?
Ищ. В.: Както ние предложихме тези пари, така той ги върна. Ние
трябваше да се разплатим с приятелите си. Те си бяха наши пари, ние му
дадохме заем. Дадохме парите на Б.Б., а той как е оформил документите, това
не знаем. След това ги върна пак по този начин.
Т. 34: Тези пари по какъв начин са получени – в брой или чрез банкови
преводи?
Ищ. В.: Парите са получени в брой.
Т. 35: Тези пари през какъв период са вземани и кога?
Ищ. В.: След два, три месеца ни бяха върнати, на части. Мисля, че през
2019 г.
Т. 36: Получавали ли сте покана да върнете тези 60 000 лв.?
Ищ. В.: Защо да ги връщам, те са наши пари. Ние сме ги взели назаем,
трябваше да ги върнем.
13
Не сме получавали покана да ги връщаме на дружеството.
Т. 38: Известно ли ви е дали съдружникът Б.Б., е предоставял заемни
средства на дружеството и ако отговорът е „да“, посочете в какъв размер са
били предоставени тези средства, през кой период, дали са били предоставени
в брой в касата на дружеството или по неговата банкова сметка?
Ищ. В.: В момента в който сменихме счетоводителката, ни стана ясно,
че има нещо нередно в цялото дружество и поискахме Б.Б. да свика събрание,
за да може да ни разясни какво се случва в самото дружество. Не зная Б.Б. да
е предоставил заем на дружеството.
Т. 39: Известно ли ви е дали съдружникът Б.Б., в качеството му на ЗП, е
предоставял заемни средства на дружеството и ако отговорът е „да“, посочете
в какъв размер са били предоставени тези средства, през кой период, дали са
били предоставени в брой в касата на дружеството или по неговата банкова
сметка?
Ищ. В.: Той сам си води каса, той е управител на фирмата. Лично
двамата не сме го правили. Когато сменихме счетоводителката, тогава
научихме какво се случва, от там започнаха проблемите.
Т. 43: Къде се намира счетоводството на дружеството и името на
счетоводителя?
Ищ. В.: По времето на моето съдружие сме имали двама счетоводители.
Едната беше, фамилия не се сещам, Д. от Аксаково, г-н Б. не я хареса, не знам
по каква причина, жената си вършеше работата прекрасно, и реши, че трябва
да я смени с Т.Т.. Аз на доверие, се съгласих. Какви са били неговите
подбуди, не мога да кажа.
В момента, в който аз се усъмних, че има нещо нередно, предложих да
се смени счетоводителката. Отначало той възразяваше, в последствие я
14
сменихме с В.К., тя откри нередностите.
АДВ. П.: Не водим допуснатите ни свидетели. Останахме с
впечатление, че ще се уточняват въпросите в днешно съдебно заседание.
АДВ. А.: Съпругът на ищцата е отвън, умишлено не го вкарахме в зала,
за да не стане причина за заличаването му като свидетел. Той е човекът, който
познава дейността на дружеството.
АДВ. П.: Моля, ако бъде допусната исканата от нас експертиза, да
бъдат включени и въпроси, възникнали при разпита на ищцата: дали и по
какъв начин са отразени първоначалният капитал на ищцата, в какъв размер е
той, дали е отразена сума от 60 000 лв. като заемни средства и от кой са
внесени; тези 60 000 лв. по какъв начин са изплатени и дали са били
изплащани на съдружника Й.В..
Първият въпрос беше, Б.Б. какви заемни средства е дал на дружеството
и през кой период.
АДВ. А.: Преди да се запътим към експертиза, моля да укажете на
ответната страна, да заяви дали притежава доказателства за отправяне
съобщение за тежко финансово състояние, покани да направят допълнителни
вноски към другия съдружник, за свикване на ОСС, на което да се обсъдят
въпроси за финансовото състояние или да се направи предложение то да се
стабилизира, чрез вътрешно кредитиране, или каквито и да са документи, от
които да е видно, че тя е била уведомена за състоянието на дружеството и
системно е бездействала. Това не е мимолетно хрумване, то е част от
доказателственото искане, направено с исковата молба и по което до този
момент нямаме каквато и да е реакция.
А какво счетоводство е водил Б., трябва да се представят оригинални
документи, от които ще стане ясно, че той се е подписвал и от двете страни, и
като кредитор, и като заемополучател, и като земеделски производител, и
като физическо лице, и като управител. Ако държи другата страна, нека да
представи цялата документация на дружеството, но мисля, че това е извън
предмета на настоящия спор.
15
АДВ. П.: Понеже съдружниците са само двама, реално, и реалният
съдружник представлява съпруга на Й., разговорите, на практика, са водени
само между бъдещия свидетел - М., съпруг на Й. и Б.Б.. По тази причина
писмени доказателства, освен поканата от 02.12. реално няма. Страните
постоянно са били в разговори и това е в противоречие на становището на
колегата, който казва, че не са осведомявани страните, защото винаги е имало
пряка комуникация между пълномощника на Й. и Б.Б.. Поради тази причина
няма писмени доказателства, със специални покани за промяна на
поведението на Й., а са били само устни. Освен поканата от 02.12.
АДВ. А.: В този контекст, моля първо да бъдат изслушани свидетелите,
за да се ориентираме всички как са стояли нещата, според страничните
наблюдатели, и след това да се допусне ССЕ.
АДВ. П.: Свидетелите ще установяват, че Б.Б. е разговарял предимно с
М., съпругът на Й., и бездействието на Й. е фактическо положение. Ние се
мъчим да докажем нейното бездействие чрез свидетелски показания. Единият
ни свидетел е настоящата счетоводителка – В.К., която цитира и ищцата, като
чрез нейните показания ще се мъчим да докажем, че поведението на Й. е
пасивно бездействие, т.е. тя е нямала никакво отношение към дружеството.
Понеже това е отрицателен факт, че се стремим да докажем, че съобразно
поведението й, което е пасивно бездействие, води до пълно дезинтересиране
на дружествените работи. Това поведение не е инцидентно, а е през целия
период, в който тя е била реален съдружник - от 2015 г. до 2020 г. Ще водим
допуснатите ни свидетели.
АДВ. А.: Моля да ни бъдат допуснати и на нас двама свидетели, при
режим на водене, в условията на реципрочност.
АДВ. П.: Искането за ССЕ го правя сега, във връзка с разпита на
ищцата и факта, че тя не знае как точно са осчетоводени тези 60 000 лв., дали
са влезли в дружеството, дали не, дали е купена земя с тях, дали не. Отделно
от това, тези 110 000 лв. за които тя е поканена да внесе като заемни средства,
дали са във връзка с равнопоставеността на съдружниците и техните
еднаквите задължения към дружеството. Как са постъпили средствата от Б.Б.,
как са били осчетоводени.
16
СЪДЪТ, по направеното днес от ответната страна искане за допускане
на ССЕ с така поставените задачи, намира същото за неотносимо към
предмета на спора, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъдат допуснати на ищцовата страна двама свидетели, в
условията на реципрочност, при режим на водене, за опровергаване
твърденията на ответната страна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното днес от ответната страна
искане за допускане на ССЕ с така поставените задачи.
ДАВА възможност на ищцовата страна да се ползва от показанията на
двама свидетели, при режим на водене, за опрповергаване твърденията на
ответната страна.
ДАВА възможност на ответника да ангажира гласни доказателства при
режим на водене, за установяване системното дезинтересиране на ищцата от
дейността на дружеството.
УКАЗВА на страните да ангажират допуснатите им свидетели, като
водят същите за изслушване в следващо съдебно заседание.
За събиране на гласни доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва
да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 20.09.2021 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
17
Секретар: _______________________
18